/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3835/2017

25 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия директора компании МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited) Дашзэвэг Бямбадаш (паспорт), представителя компании – Цыбикжапова Батора Нанзатовича (доверенность от 23.05.2016, паспорт), представителей Федеральной налоговой службы Российской Федерации – Погореловой Вероники Андреевны (до перерыва; доверенность от 03.12.2018 № 19-11/01-014, удостоверение), Еленовой Марии Алексеевны (после перерыва; доверенность от 07.11.2018 № 19-11/00-926, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по делу № А10-3835/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских  К.Н.), 

установил:

Компания Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited (МСРТ Co. Ltd, Монголия) (Монгольская Народная Республика, номер государственной регистрации 9011213138, номер регистра 5343119, номер постановления 01, дата 03 декабря 2009 года, код 511000, официальный адрес: Баянгол округ, 6-ой хороо, 10-ый микрорайон, 18-44, далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 1020300985980, ИНН 0326002941, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество, ответчик) о взыскании 5 905 314 рублей, в том числе 1 060 200 рублей предоплаты по контракту, 4 845 114 рублей штрафа за не передачу товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года отменено, в иске отказано.

Компания МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи поставщику предоплаты по контракту.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 18 апреля 2019 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебных заседаниях представители компании МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited) и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (продавец) подписан контракт № 1/2014, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAP ст. Наушки, DAP Кяхта лесоматериалы круглые и пиломатериалы хвойных пород (сосна, лиственница и кедр) в количестве, по ценам и в сроки поставки, указанным в приложении № 1 к контракту.

В приложении к контракту указаны: наименование товара – пиломатериалы хвойных пород, ГОСТ 8486-86, первый сорт, сосна; длина – 4000 мм, толщина – 40 мм, ширина – 140 мм; количество – 1395 куб.м; цена – 5 700 рублей за ед., стоимость и срок поставки).

Пунктом 3 контракта цена на товар установлена в рублях Российской Федерации.

Общая сумма контракта – 7 951 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 контракта, поставка товара по контракту должна быть произведена продавцом в сроки, указанные в спецификации, но не позднее 15.01.2015.

В случае несвоевременной отгрузки товара продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости контракта в рублях РФ за каждый день просрочки.

При этом пунктом 8 контракта предусмотрено, что предоплата должна быть произведена покупателем в размере 50% цены по договору и остальные 50% суммы оплаты – после  отгрузки партии товара.

Согласно материалам дела вышеуказанный контракт заключен 15.12.2014, и в этот же день произведена частичная оплата товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 15.12.2014 на сумму 1 060 200 рублей, свидетельствующая о принятии ответчиком от компании предоплаты за пиломатериалы по контракту.

Ссылаясь на то, что товар по контракту в адрес истца ответчиком поставлен не был, а денежные средства, полученные обществом по такой сделке, не возвращены, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 1 060 200 рублей и штрафа на сумму 4 845 114 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом  апелляционный суд, со ссылкой на отсутствие доказательств реального перемещения истребуемых денежных средств руководителем истца и на отсутствие сведений о наличии у последнего на территории Российской Федерации филиала или представительства, позволяющего получать денежные средства в рублях, пришел к выводу о недопустимости принятия спорной квитанции в качестве безусловного подтверждения внесения компанией предоплаты за поставку товара по контракту.

Апелляционный суд также указал, что намерение взыскания денежных средств в судебном порядке по настоящему исковому заявлению совершены компанией, в обход установленных законом требований с противоправной целью, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) недопустимо и влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае неисполнения поставщиком, получившим оплату, обязательств по поставке товара на нем лежит обязанность возвратить денежные средства (статья 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что  компания Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited (МСРТ Co. Ltd, Монголия) в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) как иностранное юридическое лицо относится к нерезидентам, а подписанный между сторонами договор по поставке товара является внешнеэкономической сделкой.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрено, что в случаях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из приведенных положений вышеуказанной статьи следует, что осуществление расчетов по внешнеторговому контракту путем получения юридическим лицом (резидентом) наличных денежных средств от нерезидента не соответствует действующему валютному законодательству Российской Федерации и может повлечь за собой применение соответствующих публично-правовых санкций.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. 

Между тем, недопустимость таких расчетов с точки зрения государственной финансовой и валютной политики не отменяет того факта, что сами эти расчеты иногда  производятся, а значит, и образуют те денежные обязательства, что служат их основаниями. 

Такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные подобным способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства.  

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 15.12.2014 на сумму 1 060 200 рублей, в назначении платежа которой указано на внесение руководителем истца предоплаты по контракту № 1/2014 от 15.12.2014 и из содержания которой видно, что наличные денежные средства обществом по договору получены.

Общество в установленном порядке названную квитанцию не оспорило как в суде первой инстанции, так и в апелляционной.

Этому обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения данного спора не было установлено ни факта фальсификации доказательств, представленных в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ответчику, ни факта злонамеренного соглашения сторон.

При такой совокупности обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода об абсолютном отсутствии доказательственной силы документа, представленного стороной контракта во исполнение обязанности, возложенной на него договором, равно как и не имелось оснований для возложения на лицо, исполнившее договорные обязательства, негативных последствий за действия, совершенные его контрагентом при оформлении принятия от него денежных средств и ведении с ним кассовых операций.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлены и доказательства реального перемещения на территории Российской Федерации денежных средств руководителем истца.

Однако, только тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о  таможенном декларировании перемещения денежных средств директором компании при въезде на территории Российской Федерации и оплата денежных средств произведена с нарушением валютного законодательства не может свидетельствовать о неполучении обществом заявленного авансового платежа и не может являться основанием для оставления его у ответчика.

Указанное апелляционным судом не было учтено.

Необходимо также отметить, что заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и указывая на необходимость проверки действительности исполнения сделки, ссылался на чрезмерный размер  начисленного истцом и взысканного судом штрафа.

Доводы ФНС РФ в этой части апелляционной инстанцией не проверены. 	

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем постановление подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство (пункт 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по делу № А10-3835/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

О.А. Николина