﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6096/2019

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

на определение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 

по заявлению ООО «Торговый дом «Уральская Марка» о взыскании судебных расходов

по делу №  А04-9862/2018 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»     

к акционерному обществу «Уральская Техника» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат», общество с ограниченной ответственностью «УралПромРазвитие», общество с ограниченной ответственностью «Амурский РТЦ» 

о расторжении договора, об исполнении обязательства и о взыскании                  722 368 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 157, далее – ООО «СМУ-22») к акционерному обществу «Уральская Марка» о расторжении договора поставки от 30.06.2016 № 60-2016, об обязании принять товар ненадлежащего качества (песко-разбрасыватель), о взыскании 700 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 22 368 руб. пени за период с 09.09.2016 по 26.10.2016. 

В последующем АО «Уральская Техника» (новое наименование ответчика) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с           ООО «СМУ-22» судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей в сумме 54 000 руб., и о замене АО «Уральская Техника» на его правопреемника – ООО «Торговый дом «Уральская Марка»                       (ОГРН 1037402914130, ИНН 7451197539) в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, суд произвел замену АО «Уральская Техника» на ООО «Торговый дом «Уральская Марка» в порядке процессуального правопреемства и взыскал с ООО «СМУ-22» в пользу ООО «Торговый дом «Уральская Марка»                 54 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, снизив размер присужденных издержек до 3 000 руб. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности. При этом заявитель указывает на представление интересов ответчика в судебном заседании 14.02.2019 лицом, не являющимся стороной последовательно заключенных сделок на оказание юридической помощи от 11.12.2019 № 19-208, от 12.12.2018 № ДСХ-23.

В судебное заседание суда округа, назначенное с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области по ходатайству заявителя кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение ответчика за правовой помощью было обусловлено предъявлением к последнему иска ООО «СМУ-22». 

В этой связи АО «Уральская Марка», в последующем ее правопреемник – АО «Уральская Техника» (Заказчик), поручило                           ИП Бороздин А.А. (Исполнитель) обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению дела № А04-9862/2018 (пункт 1.1), заключив договор на оказание юридической помощи от 11.12.2018 № 19-2018. 

Согласно разделу 4 договора стоимость оказанных услуг составляет          54 000 руб. В пункте 1.4 оговорено, что исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения условий договора. 

Руководствуясь пунктом 1.4 договора от 11.12.2019 № 19-208 предприниматель (Заказчик) и Кураженков Д.С. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 № ДСХ-23 - по обеспечению юридической помощи по делу № А04-9862/2018. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость составляет 37 000 руб. 

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2019 и от 13.06.2019 предпринимателем оказаны услуги в полном объеме и приняты АО «Уральская Техника» без замечаний. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 27.06.2019 № 1133, согласно которому ООО «ТД «Уральская марка» перечислило в адрес предпринимателя сумму в размере 54 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 11.12.2018 № 19-2018.

Соглашением от 01.02.2019 АО «Уральская Техника» осуществило перевод долга в размере 54 000 руб., возникшего на основании договора от 11.12.2018 № 19-2018 перед предпринимателем, на его правопреемника - ООО «ТД «Уральская марка». 

Поскольку судебный акт по существу спора (решение суда от 15.04.2019) принят в пользу ответчика (в удовлетворении требований истца отказано), суды пришли к правильному выводу о наличии у последнего права на возмещение судебных издержек по делу. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, инициированного ООО «СМУ-22», в том числе по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. 

В результате суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суды, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующие доводы истца, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено. 

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных заявителем на оплату услуг представителя, и которые, по мнению истца, являются чрезмерными, последним в порядке статьи                      65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «СМУ-22» в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,                       287 АПК РФ). 

Его же довод о том, что представление интересов ответчика в одном из судебном заседаний осуществляло лицо, не являющееся стороной последовательно заключенных сделок на оказание юридической помощи,  являлся предметом исследования апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие законодательного запрета на представление интересов участника спора несколькими представителями. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А04-9862/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга