ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47916/2019

Дело № А40-227086/18

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИКОР БМП» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года 

по делу № А40-227086/18, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» требование ООО «Транснефть-Порт Приморск» в размере 14 920 068 руб.

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «БИКОР БМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИКОР БМП» в лице конкурсного управляющего ФИО1-ФИО2 по дов.от 10.01.2019

от ООО «БИКОР БМП» в лице конкурсного управляющего ФИО1-ФИО3 по дов.от 10.01.2019

от ООО «Транснефть-Порт Приморск»-ФИО4 по дов.№122 от 27.05.2019

от ООО «Транснефть-Порт Приморск»ФИО5 по дов.№251 от 21.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Транснефть-Порт Приморск» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БИКОР БМП» в размере 14 920 068 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

Определением от 12.07.2019 года, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» требование ООО «Транснефть-Порт Приморск» в размере 14 920 068 руб. 

При этом, учитывая предмет доказывания по спору, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о судебной экспертизе. Указанным предложением, стороны не воспользовались. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БИКОР БМП» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отменить.

Лица, участвующие в деле в заседание явились. Апеллянт поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниях. Представитель кредитора – ООО «Транснефть-Порт Приморск» просили коллегию судей отказать в удовлетворению требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции , должник и заявитель заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту программы ИП ООО «Транснефть - Порт Приморск» 2016 года: 15-ИП-216-00004 «Нефтеналивной терминал в г. Приморске. Реконструкция для приема и отгрузки светлых нефтепродуктов 1 этап» от 25.04.2016 № 310/05.16 (далее по тексту - Контракт). 

Работы, предусмотренные Контрактом, Должник завершил 01.03.2017, о чем сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.03.2017 (КС-14). 

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных Должником по Контракту, согласно п. 26.2 Контракта, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых Должником, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

Требования к качеству результата выполненных работ, а также материалов и оборудования поставки Должника, предусмотренных Контрактом, распространяются на все составляющие результата работ, выполненных в рамках Контракта (п. 26.5 Контракта). 

Заявитель требования в период действия гарантийного срока по Контракту обнаружил, что Должник при проведении работ по Контракту использовал дефектные материалы (трубную продукцию), которые при приемке работ (при визуальном обследовании) установить не представлялось возможным.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по Контракту Должник предоставил Заявителю недостоверные сертификаты качества на использованную Должником трубную продукцию, что, являлось скрытым недостатком и не могло быть обнаружено в момент получения трубной продукции и приемки выполненных работ в целом по Контракту. 

При прохождении входного контроля трубной продукции, поставленной Должником в рамках Контракта, проверка подлинности представленных Должником сертификатов качества не проводилась, поскольку данное условие не предусмотрено Контрактом. 

Дефекты были выявлены при проведении проверки трубной продукции на объектах Заявителя, проведенной ООО «НИИ Транснефть» в связи с поступившей информацией об участившихся случаях допущения со стороны поставщиков и подрядчиков нарушений в части предоставления трубной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ и опросных листов. 

Проведенный ООО «НИИ Транснефть» совместно с Заявителем хроматографический анализ трубной продукции, показал несоответствие химического состава металла трубной продукции, поставленной Должником, составу, указанному в проектной документации, что подтверждается актом комиссионной проверки химического состава металла труб диаметром 426 мм и менее, смонтированных на объектах строительства Нефтебаз № 1 и № 2 000 «Транснефть - Порт Приморск» № 1 от 27.09.2018. 

Согласно указанному Акту примененные Должником трубы для выполнения работ по Контракту по своему химическому составу не соответствуют составу и характеристикам, указанным в соответствующих разделах рабочей документации по Контракту. Копия Акта имеется в материалах дела (Приложение № 13 к Заявлению Заявителя). В дальнейшем Заявитель в целях подтверждения данных о несоответствии химического состава металла трубной продукции составу, указанному в проектной документации к Контракту, а также требованиям ГОСТ обратился к независимой организации ПК "ЦНТУ «Прометей» с целью проверки химического состава трубной продукции, поставленной Должником по Контракту. 

Для исследования Заявитель предоставил в ПК «ЦНТУ "Прометей» образцы участков трубной продукции, вырезанных им из труб, поставленных Должником, и отраженных ООО «НИИ Транснефть» в акте № 1 от 27.09.2018 как несоответствующие требованиям Контракта. В результате проведенного анализа химического состава стандартизованным методом атомно-эмиссионного спектрального анализа с использованием эмиссионного спектрометра ДФС-500, ПК «ЦНТУ «Прометей» предоставило Заключение № Р-114 от 07.02.2019, согласно которому образцы трубной продукции, предоставленные для анализа, соответствуют марке стали «Сталь 20 ГОСТ 1050» и «Сталь 10 ГОСТ ЮБО», а согласно Контракту трубная продукция должна соответствовать марке стали «09Г2С ГОСТ 8731-74». 

Копия Заключения имеется в материалах дела (Приложение № 5 к Объяснению Заявителя от 08.07.2019 № ТПП-02-06/6129). 

Поскольку Заявителем было выявлено несоответствие химического состава металла трубной продукции, использованной Должником при выполнении строительно-монтажных работ, составу и характеристикам металла трубной продукции, указанным в рабочей и исполнительной документации по Контракту, Заявитель направил запросы № ТПП-45-10/1760 от 21.02.2019, № ТПП-4510/1852 от 25.02.2019, № ТПП-02-08/5384 от 17.06,2019 о подтверждении подлинности предоставленных Должником сертификатов качества на трубную продукцию, в адрес заводов - изготовителей трубной продукции: 000 «Ижорский трубопрокатный завод», АО "Первоуральский новотрубный завод", 000 "ИНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ», ПАО «Челябинский трубопроводный завод». 

В ответ на запросы Заявителя заводы-изготовители трубной продукции АО "Первоуральский новотрубный завод», 000 «ИНТЕРПАЙП - НИКО ТЬЮБ», ПАО «Челябинский трубопроводный завод» не подтвердили оформление (подлинность) сертификатов качества на трубную продукцию № АК-582530/08 от 19.05.2016, № АК-524722/16 от 28.01.2016, № АК-571748/08 от 27.05.2015, № 6872Б от 29.01.2016, № 3977/1 от 19.04.2016 (письма № Ц51-692 от 28.06.2019, № Ц51-337 от 09.04.2019, № 39-мс от 22.02.2019, № Х13/028 от 22.02.2019).

 000 "Ижорский трубопрокатный завод» подтвердил оформление им сертификата на трубную продукцию № 542 от 18.02.2016, однако оформление сертификата № 294 от 30.01.2015 подтвердить не смог в связи с истечением срока хранения документов (письмо № ИТПЗ-129 от 28.02.2019). Копии указанных сертификатов качества, запросов Заявителя в адрес заводов-изготовителей и ответов заводов-изготовителей имеются в материалах данного дела.

Заявитель является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А20-06038 от 20.03.2019 серия АВ № 318040), поэтому использование дефектной, а особенно контрафактной трубной Продукции на данных объектах не соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  Заявитель предпринял все возможные меры для подтверждения дефектности трубной продукции, использованной Должником при реализации Контракта, и предоставил Суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие, что Должником в рамках Контракта поставлены дефектные (в том числе контрафактные) материалы. 

Заявитель известил Должника в соответствии с условиями Контракта об обнаруженных в гарантийный срок скрытых недостатках трубной продукции, использованной Должником при выполнении работ по Контракту (письмо Заявителя № ТПП-42-16/1002 от 01.02,2019). Однако Должник отказался устранять за свой счет выявленные дефекты/недостатки трубной продукции, смонтированной по Контракту, о чем сообщил Заявителю письмом № 0219-0053 от 25,02.2019 г. 

В силу пункта 1 статьи 721 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на демонтаж дефектной трубной продукции, использованной в рамках исполнения Контракта, и осуществление монтажа сертифицированной трубной продукции надлежащего качества должны производиться за счет Должника.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на принятие судом изменений оснований заявленных требований, в связи с чем, должник считает, что часть требований должны быть отнесена «за реестр». 

При этом, коллегия судей считает данный довод не основанным на нормах процессуального права. Как следует из материалов дела, заявитель в ходе судебного разбирательства не изменял предмет, основания и размер своих требований. 

Основаниями требования Заявителя по данному делу являются положения Контракта, предусматривающие обязанность Должника за свой счет устранить дефекты, выявленные в гарантийный период, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/н от 01.03.2017 (КС-14), акты освидетельствования скрытых работ № 4-173.1-ТО от 17.11.2016. № 1/056-Т0/1.2 от 30.09.2016, № 1/008.1-ТО/З от 23.09.2016, № 4-002.1.-23 от 27.10.2016, акты входного контроля № 3-17 от 09.07.2016, № 2-12 от 31.05.2016.  

Дефектность трубной продукции возникла с момента поставки Должником Заявителю трубной продукции, не соответствующей условиям Контракта (контрафактной, не соответствующей установленным требованиям по химическому составу). 

Заявитель заявил требование о замене 8 участков дефектной трубной продукции, смонтированной Должником. Каких-либо новых требований к Должнику в рамках данного дела Заявитель не предъявлял, размер требований не изменял. 

При этом, протяженность дефектных труб, поставленных и смонтированных Должником как надземно, так и подземно, сертификаты на трубную продукцию подлежащую замене, объемы выполненных Должником работ по проектной документации к Контракту, отражены в актах освидетельствования скрытых работ (ОСР) № 4-173.1-ТО от 17.11.2016, № 1/056-Т0/1.2 от 30.09.2016, № 1/008.1-ТО/З от 23.09.2016, № 4-002.1.-23 от 27.10.2016 и актах входного контроля № 3-17 от 09.07.2016, № 2-12 от 31.05.2016, подписанных Должником и Заявителем, а именно:

- Г.3.0000.0001-И-СМНП Приморск/ГТП/1-01.056-ТО ''Насосная станция откачки из резервуаров аварийного сброса», труба 57x4 - 14 м (акт ОСР № 1/056-Т0/1.2 от 30.09.2016, Протокол № 6 к Акту № 1 от 27.09.2018);

- Г.3.0000.0001-И-СМНП Приморск/ГТП/1-04.173.1-Т0 -Система измерения количества и качества нефтепродуктов (СИКН 727Д, СИКН 728Д). Технологическое оборудование» труба 325x8 -137,04 м (акт ОСР № 4-173.1-ТО от 17.11.2016, Протокол № 1 к Акту № 1 от 27.09.2018);

- Г.3.0000.0001-И-СМНП Приморск/ГТП/1-04.173.1-ТО «Система измерения количества и качества нефтепродуктов (СИКН 727Д, СИКН 728Д). Технологическое оборудование» труба 57x4 -38,53 м (акт ОСР № 4-173.1-ТО от 17.11.2016. Протокол № 4 к Акту № 1 от 27.09.2018);

- Г.3.0000.0001-И-СМНП Приморск/ГТП/1-04.173.1-Т0 «Система измерения количества и качества нефтепродуктов (СИКН 727Д, СИКН 728Д}. Технологическое оборудование» труба 108x4- 22,36 м (акт ОСР № 4-173.1-ТО от 17.11.2016, Протокол № 2 к Акту № 1 от 27.09.2018);

- Г.3.0000.0001-И-СМНП Приморск/ГТП/1-03.009.1-ТО «Узел с предохранительными устройствами. Технологическое оборудование» труба 377x9 - 118,5 м (акт о результатах входного контроля № 3-17 от 09.07.2016, Протокол № 5 к Акту № 1 от 27.09.2018);

- Г.3.0000.0001-И-СМНП Приморск/ГТП/1-01.008.1-ТО «Узел регулирования давления (УРД-1). Технологическое оборудование» труба 108x4 - 29,48 м (акт ОСР № 1/008.1-ТО/З от 23.09.2016, Протокол № 7 к Акту № 1 от 27.09.2018);

- Г.3.0000.0001-И-СМНП Приморск/ГТП/1-04.002-ТТ «СИКН 727Д, СИКН 728Д. Технологические трубопроводы» труба 57x4 - 24,11 м (акт ОСР № 4-002.1.-23 от 27.10.2016, Протокол № 3 к Акту № 1 от 27.09.2018);

- Г.3.0000.0001-И-СМНП Приморск/ГТП/1-02.008.3-Т0 «Узел запорной арматуры. Узел регулирования расхода №3. Технологическое оборудование" труба 57x4 -6м (акт о результатах входного контроля № 2-12 от 31.05.2016, Протокол № 11 к Акту № 1 от 27.09.2018). 

На основании этих данных Заявитель произвел расчет требований о возмещении Должником затрат на устранение дефектов в выполненных работах и поставленных Должником материалах, выявленных в гарантийный период, по Контракту в размере 14 920 068,00 руб. 

При этом, оценив доводы жалобы о несоответствии метража трубной продукции подлежащей замене, коллегия судей приходит к выводу, что Должник не отрицает, что предъявляемые Заявителем к замене 8 участков дефектной трубы выполнены силами Должника в рамках Контракта, а тот факт, что Должник проложил трубную продукцию не в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной и рабочей документацией по Контракту, является нарушением условий Контракта и не может быть основанием для осуществления Заявителем расчета требований о возмещении Должником затрат на устранение дефектов, как это предлагает Должник в своей апелляционной жалобе.

Заявитель принял у Должника работы по Контракту и оплатил их, исходя из протяженности трубной продукции, указанной в исполнительной документации, в том числе, в актах скрытых работ и актах входного контроля. 

Следовательно, устранение дефектов Заявитель будет осуществлять не в соответствии с актом № 01/19 от 13.02.2019, в котором отражена фактическая протяженность трубной продукции, а в соответствии с протяженностью трубной продукции, указанной в исполнительной документации (актах скрытых работ, актах входного контроля), на основании которых был принят в эксплуатацию законченный строительством Объект (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.03.2017 по форме КС-14). 

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем расчете задолженности, коллегия судей отмечает, что кредитор,  при составлении Плановой калькуляции, являющейся приложением к Заявлению, в основу расчета принял данные, отраженные Должником в актах освидетельствования скрытых работ и актах о результатах входного контроля (Приложение № 21 к Заявлению Заявителя). Данная калькуляция подготовлена Заявителем на основании локальных и сводных сметных расчетов, составленных в текущем уровне цен. 

В дальнейшем, для подтверждения обоснованности размера своих требований Заявителем дополнительно представлена «Плановая калькуляция затрат Заказчика по устранению дефектов/недостатков по объекту: «Нефтеналивной терминал в г. Приморске, реконструкция для приема и отгрузки светлых нефтепродуктов. 1 этап» по Контракту на общую сумму 15 102 591,07 рублей.

Указанная калькуляция подготовлена Заявителем для сравнения (по  протяженности

признанной Должником) на основании сметной части рабочей документации, использованной при формировании контрактной стоимости объекта:

- локальные сметные расчеты составлены базисно-индексным методом на основе сметно-нормативной базы ФЕР-2001 (Федеральные единичные расценки), с пересчетом в текущий уровень цен на 3 квартал 2015 года;

- выполнен пересчет стоимости в прогнозный уровень цен на середину строительства на 01.08.2016 с учетом индекса-дефлятора в соответствии с данными Министерства экономического развития РФ (Письмо МЭР РФ от 15.10.2015 № 2974-АВ/ДОЗи). 

            Расчет стоимости выполнен Заявителем с учетом индекса - дефлятора в соответствии с данными Министерства экономического развития РФ (Письмо МЭР РФ от 01.10.2018 № 28223-АТ/ДОЗи), а затраты на демонтажные работы, определены по стоимости монтажа с учетом понижающего коэффициента (п.3.3.1 технической части МДС 81-36.2004, п. 3.2.1 технической части МДС 81-37.2004). 

Таким образом, данный расчет стоимости расходов Заявителя по замене дефектной трубной продукции произведен исходя из стоимости работ, предусмотренных условиями Контракта, с применением коэффициентов-дефляторов, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации. 

Не смотря на то, что дополнительные расчеты показали, что расходы Заявителя превысят размер требований, предъявленный им первоначально. Заявитель в своем Объяснении от 08.07.2019 № ТПП-02-06/6129 пояснил суду, что не будет увеличивать сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку Должник находится в процедуре банкротства. 

Расчеты затрат Заказчика по устранению дефектов/недостатков по Контракту, представленные Заявителем, исследованы Судом первой инстанции и учтены при вынесении Определения от 12.07.2019. 

Относительно плановой калькуляции затрат на сумму 7 239 589.76 руб., представленной Должником в апелляционной жалобе, коллегия судей считает необходимым пояснить, что поскольку к ней не приложено обоснование стоимости (локальные сметные расчеты), определить каким образом Должник осуществил снижение расходов Заявителя не представляется возможным. Также, в  калькуляции не учтена вся протяженность дефектной (контрафактной) трубной продукции, поставленной Должником Заявителю в рамках Контракта, явно не включен весь комплекс предусмотренных Контрактом работ по изготовлению и монтажу трубной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИКОР БМП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Ю.Л. Головачева 

     Д.Г. Вигдорчик 

И.М. Клеандров