АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А05-212/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                    Власовой М.Г., 

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» Котковой О.Н. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» Ясинской А.Д. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 (судья  Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу              № А05-212/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», место нахождения: 163000, г. Архангельск,                         ул. Серафимовича, д. 38, ОГРН 1122901021561, ИНН 2901229819 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 15, оф. 2, ОГРН 1137847077940, ИНН 7810412710 (далее - Общество), о взыскании 197 068 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2015 № 123/ЭА/15 (далее – Контракт) за период с 14.11.2015 по 29.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неверно исчислили период начисления неустойки, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не снизили её размер; Учреждение безосновательно отказалось от приемки поставленного 11.12.2015 товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 29.10.2015 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить для Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области офисную мебель, наименование, количество, комплектность и ассортимент которой установлены в спецификации (приложении № 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контракта товар должен быть поставлен по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, Кузнечихинский промузел, проезд 1, стр. 3, в течение 15 календарных дней с момента подписания Контракта, но не позднее 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта товар должен отвечать требованиям качества; не соответствующий требованиям Контракта товар считается непоставленным.

В силу пункта 3.1 цена Контракта, включающая расходы поставщика, в том числе на доставку товара, стоимость тары и упаковки, страхования, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные пошлины, налоги, сборы, составила                     1 497 194 руб. 91 коп.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной, датой приемки - дата подписания заказчиком акта приемки товара, составленного по результатам проведенных экспертиз (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.11 Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать безвозмездного устранения в течение 10 рабочих дней недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Контракта, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком требования.

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения им обязательства в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств (определяется по приведенной в этом пункте формуле).

Во исполнение Контракта Общество 12.11.2015 по товарной накладной от 09.11.2015 № 74 поставило Учреждению товар.

Выявив в ходе проверки поставленной мебели несоответствие её качества условиям Контракта, Учреждение в претензии от 26.11.2015 № 22/3305 сообщило о невозможности принять товар и подписать акт о его приемке, потребовало вывезти товар со склада и заменить его на товар, соответствующий требованиям Контракта.

После получения претензии Общество вывезло товар, 11.12.2015 повторно поставило мебель.

В претензии от 25.12.2015 № 22/3719В Учреждение, сославшись на установленное экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки», несоответствие качества повторно поставленной мебели условиям Контракта, вновь потребовало вывезти товар со склада и заменить его на товар, соответствующий требованиям Контракта.

В письме от 24.12.2015 Общество просило разрешить отгрузку мебели для доработки деталей.

Согласно акту приема-передачи Общество 24.12.2015 вывезло мебель со склада Учреждения.

По накладной от 27.12.2015 № 74 Общество поставило, а Учреждение без возражений приняло мебель и 29.12.2015 подписало указанную накладную.

В претензии от 31.05.2016 Учреждение, сославшись на несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, потребовало  в течение 14 календарных дней уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт передачи Обществом Учреждению надлежащего товара за пределами установленного Контрактом срока, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о соответствии товара условиям Контракта опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о невозможности начисления неустойки до 15.12.2015, поскольку указанная дата является предельным сроком поставки товара, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ пункт 2.1 Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости поставки товара с учетом даты подписания Контракта до 13.11.2015, при этом фраза «не позднее 15.12.2015» прописана на случай, если период между датой заключения Контракта и датой истечения пятнадцатидневного срока на его исполнение составит менее 15 календарных дней.

Выраженное в жалобе несогласие с расчетом подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена  апелляционным судом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О). 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А05-212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова