ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-7312/2023

город Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области:  ФИО1, представитель по доверенности № 10-11/07941 от 25.03.2024, паспорт гражданина РФ;   

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу №А35-7312/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об установлении требований в размере 26364,20 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 было принято к рассмотрению заявление ФИО2 (далее - ФИО3, должник) о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании обоснованным заявления должника о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 27.09.2023 - на сайте ЕФРСБ,  14.10.2023 в газете «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 12.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 26364,20 руб., в том числе: 25878,55 руб. - налог, 485,65 руб. - пени, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2024 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 26 364, 20 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 730,74 руб. - в состав второй очереди реестра, требования в размере (5147,81 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 485,65 руб. - пени) - в состав третьей очереди. Пени в размере 485, 65 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с данным определением в части отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5147,81 руб. к третьей очереди удовлетворения, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, включив требования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5147,81 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование поданной жалобы заявитель, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 №239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Закон №239-ФЗ), полагает, что ранее сформированная правовая позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов сохраняет свою актуальность и распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами налогового законодательства, в связи с этим задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование необоснованно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Курской области о вступлении в настоящий обособленный спор в порядке статьи 52 АПК РФ, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении лиц к участию в деле, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства того, что привлечение к участию в настоящем споре Прокуратуры Курской области сможет повлиять на результаты рассмотрения настоящего спор, препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица не имеется, обязательным его участие не является.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В связи с тем, что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований ФНС России в обжалуемой части, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой должником страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5147,81 руб., подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Приведенный ФНС России довод о необходимости учета указанной задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Позиция ФНС России обусловлена тем, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым, все виды страховых взносов были объединены в единое целое. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации при Правительстве РФ в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (Социальный фонд России), который осуществляет среди прочего назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Законом №239-ФЗ внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми, начиная с 2023 года, устанавливается единый тариф страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

Режим удовлетворения требований об уплате страховых взносов лицами, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, неоднократно изменялся. При этом в разъяснениях высших судебных инстанций производились разграничения режимов удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных страховых взносов.

В указанных в апелляционной жалобе постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации принималась во внимание особая правовая природа страховых взносов именно на обязательное пенсионное страхование, а довод ФНС России о распространении такого режима на все виды страховых взносов не основан на действующих разъяснениях и нормах права.

Так, Верховным судом РФ в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Между тем, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы в Фонд социального страхования, не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты.

Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Страховые взносы на обязательное медицинское и (или) социальное страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о включении задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой должником страховых взносов на обязательное медицинское страхование в обжалуемом размере, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для распространения режима удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к страховым взносам на другие виды страхования.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу №А35-1327/2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае, если в дальнейшем, в результате изменения законодательства, страховые взносы на обязательное медицинское страхование будут отнесены ко второй очереди удовлетворения, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Кроме того, вопрос об изменении очередности удовлетворения требований кредитора может быть разрешен в порядке статьи 60 Закона о банкротства путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 51, 52, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление прокуратуры Курской области о вступлении в обособленный спор оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу №А35-7312/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова