﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-7911/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Самойлова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-7911/2020, принятые по заявлению Самойлова Дмитрия Борисовича (Тюменская область, Тюменскский район, село Перевалово) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (625031, город Тюмень, улица Шишкова, дом 86; ИНН 7202160803,  ОГРН 1077203017946)  несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: Самойлова Дмитрия Борисовича - Волокитин С.С. по доверенности от 26.02.2021; общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А. по  доверенности  от  15.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 принято заявление Самойлова Дмитрия Борисовича (далее - Самойлов Д.Б., кредитор), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее - ООО «ПСК»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом), оставил заявление Самойлова Д.Б. без  рассмотрения.

Суд первой инстанции установил отсутствие у должника просроченных обязательств в размере, необходимом для определения признаков  неплатёжеспособности.

Постановлением от 09.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора об очевидной неплатёжеспособности должника и злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе Самойлов Д.Б. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, направить дело на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия по частичному погашению исключительно основного долга после принятия судом заявления к производству носят явный характер злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях уклонения в раскрытии своего реального финансового состояния и определения порядка финансирования процедур банкротства.

По утверждению Самойлова Д.Б., недобросовестное поведение должника подтверждается направлением заявления о зачёте встречных требований от 22.05.2020 № 28/20, которое поступило 28.05.2020 в период его обращения в суд с заявлением о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом).

Как полагает Самойлов Д.Б., совершение указанного зачёта как действия, направленного на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам долевого участия в строительстве, является незаконным в силу злоупотребления правом и недействительности зачёта вследствие наличия у должника на 19.10.2020 непогашенного обязательства по уплате судебных расходов в размере 124 356 рублей 69 копеек, а также явно недобросовестного поведения должника в лице его единоличного исполнительного органа и единственного участника Холодионова Олега Владимировича по погашению 290 643 рублей 31 копейки задолженности по  истечении  пяти  месяцев  рассмотрения  заявления  в  суде.

Также Самойлов Д.Б. ссылается на наличие в отношении должника многочисленных исполнительных производств, в том числе по взысканию задолженности по налогам, что может свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью,  которая  носит  длящийся  характер.

ООО «ПСК» в отзыве отклонило кассационную жалобу Самойлова Д.Б., согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств наличия неисполненных  обязательств  перед  кредитором.

В судебном заседании представитель Самойлова Д.Б. настаивает на направлении дела на новое рассмотрение; представитель ООО «ПСК» поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) Самойлов Д.Б. ссылался на наличие неисполненных обязательств в размере 3 151 250 рублей, в том числе: 2 500 250 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 36 000 рублей морального вреда, 415 000 рублей судебных расходов, подтверждённых вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Тюмени от 04.07.2019 по делу № 2-4098/2019, от 04.07.2019 по делу № 2-4644/2019, от 25.07.2019 по делу № 2-7189/2019, от 04.09.2019 по делу № 2-8596/2019, определениями Центрального районного суда города Тюмени от 05.03.2020 по делу № 13-751/2020, от 06.03.2020 по делу № 13-752/2020, от 28.05.2020 по делу № 13-695/2020, от 02.07.2020 по делу № 2-8596/2019, от 06.07.2020 по делу № 2-4098/2019, от 06.08.2020 по делу № 2-7189/2019, определением Арбитражного суда Тюменской  области  от  27.05.2020  по  делу № А70-4896/2019.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности  составляют  не  менее  чем  триста  тысяч  рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт  2  статьи  6  Закона  о  банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац  второй  пункта 3 статьи 48 Закона  о  банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учёта установленных законодательством штрафов (пеней)  и  иных  финансовых  санкций.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона  о  банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет  это  заявление  без  рассмотрения.

Из направленного ООО «ПСК» 26.05.2020 в порядке статьи 410 ГК РФ заявления о зачёте встречных требований от 22.05.2020 № 28/20 следует, что в счёт его задолженности в сумме 300 000 рублей (определение суда от 03.10.2019 по делу № А70-4896/2019) погашается задолженность Самойлова Д.Б. в сумме 124 135 рублей 69 копеек (решение Центрального районного суда города Тюмени от 21.05.2019 по делу № 2-4637/2019, решение от 13.08.2019 по делу № 2-6887/2019).

После проведения зачёта остаток задолженности ООО «ПСК» (учитываемый для определения наличия признаков банкротства должника) перед Самойловым Д.Б. составлял 175 864 рубля 31 копейку, в счёт которой погашения которого перечислены денежные средства платёжными поручениями  третьего  лица  от  15.10.2020  № 002255,  № 002315.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления  о  признании  должника  банкротом  без  рассмотрения.

Поскольку на момент разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, было отсрочено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Самойлова Д.Б. о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом)  без  рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обосновано поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно  оценёнными  судами  первой  и  апелляционной  инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А70-7911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова  Дмитрия  Борисовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           Н.А. Шарова