ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27453/2024

Дело № А40-16121/24

г. Москва

05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 года 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-16121/24

по исковому заявлению МУП ЖКХ «ЖИЛСЕРВИС» ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА к ответчику – ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ  о взыскании денежных средств в общем размере 652 577, 90 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ «ЖИЛСЕРВИС» ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)»  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ о взыскании задолженности в размере 608 262 руб. 43 коп., неустойки в размере 44 315 руб. 47 коп.

Решением, принятым 15.04.2024 года с ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ в пользу МУП ЖКХ «ЖИЛСЕРВИС» ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 652 577 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 052 рубля.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что территориальный отдел «Нижегородский» является структурным подразделением Учреждения и не имеет расчетного счета, во исполнение условий договоров и оферты по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, и тепловой энергии в горячей воде сотрудниками ТО «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» была сформирована и направлена в филиал заявки на оплату услуг, за июль и август 2023 г., в сумме 608.262,43 руб. ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услуги холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения не имеет возможности. Указывает, что истец не предоставил выписку, подтверждающую закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом за ответчиком, считает, что истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. 

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении задолженности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района в июле-августе 2023 г. осуществлена поставка коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, тепловая энергия), оказаны услуги по водоотведению в отношении объектов жилищного фонда, находящихся в п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области (д. 15. 16 по ул. Танковой п. Новосмолинский) и принадлежащих на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Ранее правопредшественником истца - МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (реорганизация в форме присоединения завершена 23.05.2023 г.) - в адрес ответчика направлены проекты договоров ресурсоснабжения. 

Ответчиком возвращены в адрес истца скан-копии договоров горячего водоснабжения № 50/23 от 01.01.2023 г., холодного водоснабжения и водоотведения                     № 1/50/23 от 01.01.2023 г., подписанные со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Договор теплоснабжения № 2/50/23 в адрес истца не возвращен. 

Обращение истца к ответчику, о необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам, в связи с реорганизацией, оставлены без ответа, проекты дополнительных соглашений в адрес истца ответчиком не возвращены. 

В адрес ответчика направлены документы на оплату (счета, счета-фактуры), акты оказанных услуг за период июль-август 2023 г. (с/письма от 04.08.23 г. исх. № 725. от 04.09.23 г. исх. № 790). 

Указанные документы ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. 

Оплата за поставленные ресурсы ответчиком за периоды июль-август 2023 г. своевременно и в полном объеме не произведена.

Акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не возвращены. 

Ответчик направил в адрес истца отчеты о количестве проживающих в спорный период в общежитиях № 15, 16 по ул. Танковой п. Новосмолинский для расчета объемов и стоимости оказанных услуг (письмо от 31.07.23 г. исх. № 15/07. акт снятия показаний от 31.08.23 г.). 

Ответчиком также произведена частичная оплата задолженности за горячее водоснабжение за период июль 2023 г., август 2023 г. 

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Право оперативного управления имеет вещный характер, на ответчика, как на лицо владеющего имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

Доказательств исполнения этой обязанности в полном объеме, ответчик не представил. 

При этом судом первой инстанции были оценены доводы ответчика, сделан обоснованный вывод, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего. 

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату оказанных услуг подлежит оплате неустойка.

Расходы на электроснабжение ОДН напрямую зависят от фактического потребления, которое собственники не могут предсказать заранее, как и изменение тарифов органами местного самоуправления. 

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не доказаны. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-16121/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов