ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87056/2014

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Аверина Д.А. по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от Антонова А.В. (податель жалобы): представитель Маташов Р.В. по доверенности от 07.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25816/2017) Антонова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-87056/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»

к закрытому акционерному обществу «Элма-Профи»

3-е лицо: акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (ОАО)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – истец, ООО «Сити Инвест Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Элма-Профи» (далее – ответчик, ЗАО «Элма-Профи») взыскании 6 738 000 долларов США, состоящих из 6 000 000 долларов США основного долга и 738 000 долларов США пеней за просрочку возврата основного долга, на основании Договора уступки требования (цессии) от 03.10.2014 между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 236 182 467 руб. 08 коп. задолженности в том числе: 227 916 600 руб. невозвращенного кредита; 49 954 руб. 38 коп. просроченных процентов по кредиту; 1 148 949 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014 по 24.10.2014; 7 065 414 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита; 1 548 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Элма-Профи» в размере 236 182 467 руб. 08 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 отменено, с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 6 000 000 долларов США долг, 738 000 долларов США пени, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе 203 000 руб.

 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу № 2-95/16 с ЗАО «ЭлмаПрофи» в пользу гражданина Антонова А.В. взыскано 206 637 руб. 10 коп., составляющих заработную плату, проценты, индексацию вследствие инфляции.

Антонов А.В. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении списания с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработной платы, взысканной по судебному приказу.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление Антонова А.В. возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 отменено, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения заявления Антонова А.В. с заявлением об исполнении судебного приказа от 22.08.2016 по делу N 2-249/2016 о взыскании заработной платы в суд также обратился гражданин Михайловский К.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявлений Антонова А.В. и Михайловского К.А. отказано.

28.04.2017 поступило заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о взыскании с гражданина Антонова А.В. 205 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением названным лицом заявлений о разрешении списать денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 с Антонова А.В. в пользу Антонова А.В. взыскано 205 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Антонов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2017, подал апелляционную жалобу в которой, просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Антонов А.В. указал, что расходы, о возмещении которых просит ООО «Сити Инвест Консалт», не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, при этом Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и между Заявителем и ООО «Сити Инвест Консалт» отсутствует материально-правовой спор, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец не может быть признан лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение заявленных судебных издержек, а Заявитель - лицом, за счет которого заявленные издержки могут быть возмещены. Процессуальные действия Заявителя при рассмотрении дела не затрагивали законные интересы ни кредиторов второй очереди, ни интересы кредиторов четвёртой очереди, к которой относятся денежные требования ООО «Сити Инвест Консалт».

Также, по мнению Антонов А.В., выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления Заявителем своими процессуальными правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения.

Кроме того, Антонов А.В. сослался на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, о недоказанности факта несения судебных издержек ООО «Сити Инвест Консалт», а также о злоупотреблении процессуальными правам представителями ООО «Сити Инвест Консалт». Вместе с тем, делая вывод о правомерности заявления истца о взыскании с заявителя судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о разрешении списать в порядке части 2 статьи 855 ГК РФ денежные средства подавал не только Антонов А.В., но и Михайловский К.А.

29.11.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Сити Инвест Консалт» на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2018 в связи с необходимостью запроса из суда первой инстанции всех томов (материалов) настоящего дела.

В судебном заседании от 24.01.2018 представитель Антонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Сити Инвест Консалт» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, ответчик представил договор №3/7/2016 от 25.07.2016, отчет об оказанных услугах от 10.04.2017, акт оказанных услуг от 10.04.2017, а также платежное поручение №42 от 25.04.2017 .

Таким образом, ООО «Сити Инвест Консалт» документально подтвердило факт несения расходов, связанных с рассмотрением заявления Антонова А.В. о разрешении списать денежные средства.

Однако при удовлетворении заявления истца в полном объеме судом первой инстанции не учтены результаты рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции законности и обоснованности определения суда от 15.08.2016,с учетом отмены по жалобе Антонова А.В. указанного определения о возвращении заявления и направления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно отчету об оказанных услугах от 10.04.2017 (л.д. 8, том 5), истцу оказаны услуги по анализу нормативной базы и судебной практики, устная консультация, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу Антонова А.В. на определение суда от 15.08.2016, на общую сумму 85 000 руб. 

Поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, оснований для отнесения на Антонова А.В. указанных расходов сумму 85 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Не было учтено судом и то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При идентичности содержания апелляционной и кассационной жалоб на определение от 09.06.2016, отсутствия предоставления каких - либо письменных позиций на заявления Антонова А.В., в связи с которыми рассмотрение заявления в суде первой инстанции откладывалось, расходы на участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции – по 15 000 руб. за каждое, и расходы за консультацию по тому же вопросу, которая уже была оказана истцу как при подаче первоначального заявления, возвращенного судом, так и рассмотрении заявления по существу - правомерности списания в порядке п. 2 статьи 855 ГК РФ суммы требования к должнику, суд апелляционной инстанции считает чрезмерными.

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении списать в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, в качестве второй очередности суммы требования к должнику на основании судебного приказа, Антоновым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №ФЛ-К6-05.16 от 4 мая 2016 года с ООО «Легисто» (г.Москва), в рамках которого Антонову А.В. оказаны услуги в виде устных и письменных консультаций по вопросу применения части 2 статьи 855 ГК РФ, а также об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела - то есть, аналогичные услуги.

При этом, общая цена оказанных Антонову А.В. юридических услуг составила 38 000 руб., в то время как, исходя из Отчета, стоимость аналогичных услуг ООО «Эксперт Системс» составляет 75 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Эксперт Системс» является искусственно завышенной по сравнению с ценой аналогичных услуг более чем в два раза, указана произвольно, в связи с чем является неразумной и чрезмерной.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявление о разрешении списания подавались от имени двух лиц, однако истец просил взыскать расходы только с одного заявителя - Антонова А.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет Антонова А.В. сумму 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-87056/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, литер «А», ОГРН: 1027804178170) 60 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов