Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1662/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1662/2025 по заявлению ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск), ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск).

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.10.2024 № 054/01/18.1-2702/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не вправе осуществлять контроль за торгами по продаже имущества в рамках процедуры банкротства в отсутствие данных, свидетельствующих о том, что продажа имущества должника могла сказаться на обеспечении конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем управление не могло рассматривать жалобу заявителя; бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необеспечении показа реализуемого имущества (квартиры), привело к снижению покупательского спроса, нарушило права заявителя как потенциального покупателя, а также иных кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и арбитражный управляющий просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24300/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьями 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим на торги было выставлено имущество должника, составляющее предмет залога в пользу кредитора - публичного акционерного общества Банк «ВТБ» - однокомнатная квартира 27,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:041135:257.

ФИО3 в объявлении о проведении торгов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.10.2024 № 15526900) указано, что получить информацию по имуществу, документам на имущество, порядку подачи заявок и участия в торгах можно на сайте http://www.svlebedev.ru/auctions/, по месту нахождения организатора торгов: 

<

...> в рабочие дни с 10 до 12 часов, контактный телефон 

<

***>, e-mail 3752135@mail.ru; ознакомиться с имуществом можно по адресу его местонахождения, предварительно согласовав время ознакомления по телефону +7 (383)211- 01-12.

11.10.2024 ФИО2 подана жалоба в антимонопольный орган со ссылкой на отказ организатора торгов ФИО3 в просмотре реализуемого на торгах имущества.

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, управление вынесло решение от 21.10.2024 № 054/01/18.1-2702/2024, которым признало жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим установленного порядка организации и проведения торгов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Судами установлено, что в сообщении о торгах, опубликованном организатором торгов, содержится вся указанная в Законе о банкротстве информация, позволяющая идентифицировать объект торгов: указан адрес объекта недвижимости, кадастровый номер, площадь, цена, размер задатка; в сообщении имеются сведения о порядке ознакомления с имуществом и контактные данные лиц, у которых можно получить информацию об ознакомлении с имуществом; доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для ознакомления с объектом торгов, при том, что заявитель располагал сведениями о местонахождении такого имущества, материалы дела не содержат.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается наличие у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего при проведении спорных торгов.

Вместе с тем по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае подача ФИО2 заявления и кассационной жалобы по настоящему делу имеет своей целью признание недействительным решения антимонопольного органа, которым его жалоба признана необоснованной, и обязание антимонопольного органа выдать предписание организатору торгов об отмене спорных торгов.

Поскольку у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника-банкрота, и, соответственно, по признанию жалобы ФИО2  обоснованной, отмена обжалуемых судебных актов и оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав подателя кассационной жалобы, нарушенных, по его мнению, при проведении данных торгов.

Кроме того, в настоящее время имущество реализовано на торгах участнику, предложившему максимальную цену за имущество; зарегистрирован переход права собственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1662/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1