АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«13» февраля 2018 года Дело № А63-20724/2017

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке    

упрощенного производства, вынесена 25 января 2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке 

упрощенного производства, изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь

о взыскании 18 600 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 502 руб. почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 18 600 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 502 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в поступившем 15.12.2017 отзыве на иск требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместив причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик полагает, что истец основывает свои исковые требования на заключении, не соответствующем Положению о Единой методике.

 Требование истца о взыскании неустойки ответчик считает неправомерным, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, возместив причиненный ущерб в сроки, установленные действующим законодательством. Требование истца в рамках договора цессии ответчик также считает неправомерным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии. Кроме того, ответчик полагает, что при выборе эксперта-техника истец не принял разумных и доступных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак в 521 КР 126, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, истцом представлено извещение о ДТП от 10.07.2017. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО2, управляющий транспортным средством марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» 

по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368853210. Ответственность ФИО1  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395555844.

12 июля 2017 года ФИО1 заключил с ООО «АВАРКОМ26» договор цессии, согласно которому к ООО «АВАРКОМ26» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю. 

17 июля 2017 года ООО «Аварком26» представило в страховую компанию заявление о страховой выплате, в ответ на которую страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец   направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 3384-17 от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак в 521 КР 126, с учетом износа составляет 51 854 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 305 от 12.07.2017.

11 августа 2017 года и 20 октября 2017 года ООО «Аварком26» в адрес страховой компании были направлены претензии с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов  на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которых страховщик не удовлетворил требования ООО «Аварком26».

Истец, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. 

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 4.13 Положения установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

        В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)».

Согласно п. 7.1 Единой методики: «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ (п. 7.4 Единой методики).

В представленной истцом экспертизе № 3384-17 от 04.08.2017 использовались значения стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методике.

В соответствии с указанным заключением стоимость запасных частей составляет 18 958 руб., при этом расчет произведен не по той модели транспортного средства, указаны неверные каталожные номера деталей, что не соответствует Единой методике.

В тоже время, по информации Российского Союза Автостраховщиков – www. prices.autoins.ru в данном конкретном случае общая стоимость запасных частей (с учетом стоимости мелких деталей 2% - 164,00 руб.) на дату ДТП составляет 8 357,00 руб. 

Также стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков. 

Так в данном конкретном случае стоимость расходов на материалы для окраски составила 9 459 руб., тогда как в соответствии с экспертным заключением № 3384-17 от 04.08.2017 стоимость расходов на материалы для окраски составляет 22 965 руб., что также не соответствует Единой методике.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует Единой методике.

Кроме того,  10.07.2017 экспертом ФИО3,  привлеченным по инициативе истца, был произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №3384-17. На основании указанного акта в последующем составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.    

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец  провел осмотр транспортного средства до истечения  20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

По истечении указанного срока осмотр поврежденного транспортного средства не проводился. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. 

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее произведение страховой выплаты в установленные законодательством об ОСАГО сроки, а именно 31 400 руб. (платежное поручение  № 42802 от 26.07.2017).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец  организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперты26».

 Проверив доказательства на допустимость, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Эксперты26» № 3384-17 от 04.08.2017 не отвечает требованиям допустимости, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО, и с нарушением Единой методики, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, а расходы истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено. 

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. 

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана. 

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба. Представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.  При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, и что ему было в этом отказано.

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяРева И.В.