ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44793/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 года

15АП-15204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-44793/2019 об удовлетворении заявления ПАО акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о включении требования в реестр, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 6 757 698 руб. 24 коп., в том числе: 2 287 341 руб. 84 коп. - ссудная задолженность, 1 922 189 руб. 11 коп. -задолженность по процентам, 2 499 624,86 руб. – неустойка,  33 542 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-44793/2019 заявленное требование удовлетворено частично. Требование акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в размере 5 957 885, 81 руб. из которых: 2 287 341 руб. 84 коп. - ссудная задолженность, 1 922 189,11 руб. - задолженность по процентам, 1 699 812,43 руб. - неустойка, 33 542,43 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 1 699 812,43 руб. неустойки учтено отдельно, как подлежащие удовлетворению после расчета с кредиторами по основному долгу и процентам.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2020 по делу № А53-44793/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, с момента вынесения решения Мясниковского районного суда Ростовской области кредитный договор 

<

***> от 20.09.2013 считается расторгнутым и начисление процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2019 по 03.03.2020 является необоснованным. Досрочно взыскав задолженность по кредиту, банк отказался от дохода в виде процентов за размещение денежных средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-44793/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (публикация от 14.03.2020).

Публичное акционерное общество АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 6 757 698,24 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

20.09.2013 между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и должником (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств на потребительские нужды в сумме 2 500 000 руб., под 19 % годовых, на срок 120 месяцев. Возврат заемных средств предполагался ежемесячными ануитентными платежами в сумме 46 936 руб., включающими суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, ул. Изумрудная, д. 52, общей площадью 169,6 кв.м.

Права залогодержателя оформлены закладной от 20.09.2013.

По договору купли-продажи закладных №13-11/ДКПЗ/39 от 22.11.2013 права на закладную были переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк".

03.11.2013 письмом № 1008 заемщик был уведомлен об уступке права требования.

Неисполнение ФИО2 обязанности по возврату суммы кредита послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу №2-84/2019 с должника в пользу банка АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 627 514,11 руб., в том числе: основной долг - 2 287 341,84 руб., просроченный проценты - 1 440 172,27 руб., пеня за просрочку основного долга - 500 000 руб.; пеня за просрочку процентов - 400 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33 542,43 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику: земельный участок площадью 900 кв.м. и жилой дом площадью 169,6 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, ул. Изумрудная, д.52. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 5 448 000 руб., в том числе: земельный участок площадью 900 кв.м. - 1 096 000 руб.; жилой дом площадью 169,6 кв. м. - 4 352 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.09.2019 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу № 2-84/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, банк просил включить в реестр проценты за пользование кредитом в размере 482 016 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований в данной части банк указал, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, проценты подлежат начислению по состоянию на 23.01.2019.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения денежного обязательства, у него возникла задолженность перед кредитором в размере 6 757 698,24 руб., которую банк просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для предъявления требования к должнику является неисполнение должником обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитором и неустойки не являются текущими требованиями и подлежит включению в реестр.

Рассматривая ходатайство должника о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по задолженности за каждый день просрочки.

Оценив указанное условие кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 1 699 812,43 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 1 699 812,43 руб. неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после расчета с кредиторами по основному долгу и процентам.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для включения требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" в размере 5 957 885, 81 руб., в том числе: 2 287 341,84 руб. - ссудная задолженность, 1 922 189,11 руб. - задолженность по процентам, 1 699 812,43 руб. - неустойка, 33 542,43 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, как обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что с момента вынесения решения Мясниковского районного суда Ростовской области кредитный договор 

<

***> от 20.09.2013 считается расторгнутым и начисление процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2019 по 03.03.2020 является необоснованным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае кредитный договор 

<

***> от 20.09.2013 не расторгнут, не признан недействительным и обязательства по нему не прекратились, поэтому банк правомерно начислил на сумму просроченной задолженности проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.   

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Резолютивная часть решения о банкротстве должника оглашена судом 04.03.2020, поэтому проценты обоснованно начислены до 03.03.2020 включительно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-44793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв