АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3549/2017

г.Тверь

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии истца – Седова В.А., представителей истца – Зиновьева Е.В.,  по доверенности, ответчика – Сидорова Р.А., по доверенности, Касаджика П.Ф., по доверенности, при новом рассмотрении в судебном заседании дела по иску 

ФИО1, Тверская область, г.Кимры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1999) 

о взыскании 32 721 905 руб. (с учетом уточнений), а также

          Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1999) 

к ФИО1, г. Кимры Тверской области 

о признании прекращенным обязательства ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» по соглашению об отступном от 05.07.2016, в связи с их исполнением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Тверская область, г.Кимры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (далее – ответчик) о взыскании в счет действительной стоимости доли, в связи с выходом из состава участников ООО «КЗТО «Радиатор» денежных средств в сумме 28 535 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в сумме 4 186 837 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», г. Кимры Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, г. Кимры Тверской области о признании прекращенным обязательства ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» по соглашению об отступном от 05.07.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и ФИО1, в связи с их исполнением. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года дела №А66-20277/2017 и №А66-3549/2017 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А66-3549/2017 (том 8).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-3459/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года по делу № А66-3549/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5, члену Российского общества оценщиков (

<

...>).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснил, что обязательства по соглашению от 05.07.2016 года Обществом исполнены в полном объеме. Возражал также относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием в этом необходимости. В случае назначения судом повторной экспертизы по делу просил поручить ее эксперту Союза судебных экспертов «Экспертный совет» ФИО6 (109028, 

<

...>) или ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (

<

...>).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 7. 8, 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствует необходимость в проведении заявленной экспертизы ввиду достаточной совокупности доказательств по делу для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

ФИО1 являлся членом Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» с долей участия 50 % уставного капитала.

27.06.2016 года ФИО1 заявил о своем выходе из состава участников ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор».

05 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и ФИО1 (Участник) подписано соглашение об отступном №1, согласно условиям которого, стороны договорились о прекращении обязательств Общества перед Участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей Участнику в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» в размере 50%, общей действительной стоимостью 5 925 174,98 руб., состоящей из: 

- объекта права - земельный участок действительной стоимостью 1 954 999, 20 руб.;

- объекта права - жилой дом действительной стоимостью 970 175,78 руб.

- выплаты денежных средств в размере 3 000 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения, стороны договорились, что передача Обществом Участнику отступного прекращает обязательства Общества перед Участником по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме, а именно:

- 970 175,78 руб. (жилой дом);

- 1 954 999,20 руб. (земельный участок);

- 3 000 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке путем перечисления на расчетный счет участника в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. 06 июля 2016 года

-1 500 000 руб. 05 августа 2016 года

Земельный участок, жилой дом в соответствии с пунктом 5 Соглашения переходят в собственность Участника с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Отступное, указанное в пункте 1.3 Соглашения (денежные средства) действует с момента подписания настоящего соглашения.

В нарушение пункта 1.3 Соглашения  об отступном, по  мнению истца, Общество не выплатило денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет стоимости доли изначально произведен истцом на основании последних имеющихся сведений бухгалтерской отчетности ответчика - бухгалтерского баланса за 31 марта 2016 г.  с учетом частичного исполнения Соглашения об отступном и  составил 11 147 713 руб. 

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил заявленные требования до 28 535 068 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 186 837 руб. за период с 01.01.2017 года по 01.10.2018 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного  (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающее в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном предмет исполнения заменяется другим предметом – отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Вместе с тем, согласно пункту 14.1 Устава Общества, в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе их Общества. При этом, Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставной капитал Общества действительную стоимость его доли, пропорционально оплаченной части вклада. При этом по требованию участника, выходящего из Общества, может быть проведена независимая оценка стоимости его доли. По смыслу приведенных норм права право на получение действительной стоимости доли может быть реализовано участником общества посредством выплаты ему этой стоимости в денежном эквиваленте либо посредством передачи в собственность участника имущества общества.

Таким образом, проанализировав соглашение от 05.07.2016 года, заключенное между сторонами, с учетом альтернативности исполнения обязательства, заложенной непосредственно в законе, а также требований закона о том, что в случае предоставления имущества в натуре оно должно быть эквивалентно действительной стоимости доли, передача имущества при названных фактических обстоятельствах и содержания условий соглашения не может считаться отступным.

Закон № 14-ФЗ и приведенные выше положения ГК РФ не исключают возможности получения участником оплаты своей доли в уставном капитале общества при выходе из него частично денежными средствами, а в остальной части – имуществом.

Исходя из буквального содержания (статья 431 ГК РФ) соглашения от 05.07.2016 между Обществом и его участником ФИО1, стороны оценили действительную стоимость доли вышедшего из Общества участника в 5 925 174 руб. 98 коп., при этом в собственность ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество Общества (земельный участок и жилой дом стоимостью 1 954 999 руб. 20 коп. и 970 175 руб. 78 коп. соответственно), а также денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что передача Обществом участнику имущества и денежных средств в указанном размере прекращает обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. 

То есть, в рассматриваемой ситуации обязательство Общества по выплате действительной стоимости доли прекращается по соглашению сторон после передачи ФИО1 указанного имущества и денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

ФИО1 не оспаривает фактическую и юридическую передачу по соглашению от 05.07.2016 года земельного участка и жилого дома, однако указывает на то, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. не были ему выплачены в счет действительной стоимости доли.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»  05.07.2016 года, 05.08.2016  года вынесены приказы «О выплате действительной стоимости доли» (т.1, л.д.135-136), на основании которых платежным поручением №1577 от 05.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., №1858 от 05.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. ФИО1 были выплачены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Однако, в данных платежных поручениях  в назначении платежа указано «Дивиденды НДС не облагается», в связи с чем, денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., по мнению истца, должны приниматься ФИО1 именно как дивиденды.

Более того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.11.2016 по делу № 2-1112/16, вступившим в законную силу 06.04.2017, встречные исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании части прибыли, подлежащей распределению между участниками, оставлены без удовлетворения (т.д. 2, л. 113 – 121). Из мотивировочной части решения следует, что указанными платежными поручениями Общество выплатило ФИО1 денежные средства как часть прибыли, полученной в 2014 году, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во встречном иске. Вступившим в законную силу 24.11.2017 определением Кимрского городского суда Тверской области от 09.11.2017 (дело № 13-243/2017) о пересмотре данного решения по встречному иску по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу отказано (т.д. 7, л. 93 – 98).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что в последующем Общество уведомило ФИО1 о технической ошибке в указании назначения платежа в спорных платежных поручениях путем направления соответствующего письма, судом не принимаются, поскольку письма об изменении назначении платежа были направлены в адрес ФИО1 05.04.2017 года, то есть после принятия решения Кимрским городским судом Тверской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неполном исполнении ответчиком соглашения от 05.07.2016г., в связи с чем, требования Общества о признании обязательства ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» по соглашению от 05.07.2016 прекращенным, в связи с их исполнением, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту  1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом передачи недвижимого имущества и четкого определения сторонами в соглашении от 05.07.2016 года, что с передачей имущества и денежных средств в сумме 3 000 000 руб. прекращаются обязательства по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, данное соглашение рассматривается судом как урегулировавшее обязательства сторон в полном объеме по расчетам, связанным с выходом ФИО1

Кроме того, данная сделка по основанию совершению под влиянием заблуждения либо иным подобным основаниям (статья 178 и 179 ГК РФ) ФИО1  не оспаривалась, в установленном порядке не признана недействительной полностью либо в части.

Поскольку обязательства Общества по выплате ФИО1 в счет действительной стоимости доли в сумме 3 000 000 руб. по соглашению от 05.07.2016 года не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению в данном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 440 178,09 руб. за период с 01.01.2017 по 01.10.2018.

Предъявляя настоящий иск, истец уплатил 80 128 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 22.03.2017 года) (л.д.9 т.1).

Впоследствии, размер исковых требований был увеличен истцом до 32 721 905 руб. Однако, государственная пошлина на данную сумму истцом не была доплачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также апелляционной и кассационной жалоб Седова В.А. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недоплаченная сумма госпошлины взыскивается  с истца в доход федерального бюджета.

С учетом отказа в удовлетворении требования ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры о признании обязательства по соглашению прекращенными, в связи с их исполнением, расходы Общества по госпошлине остаются на ответчике.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом было перечислено 100 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/425 от 02.06.2020 года), подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы, которая судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом на депозит арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы, подлежат возврату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калязин Тверской области, зарегистрированный по адресу: 

<

...> с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1999) прекращенными по соглашению от 05.07.2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1999) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калязин Тверской области, зарегистрированный по адресу: 

<

...> денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в сумме 440 178,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 250,20 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калязин Тверской области, зарегистрированный по адресу: 

<

...> в доход федерального бюджета 106 482 руб. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калязин Тверской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...> денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/425 от 02.06.2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

   СудьяЕ.Л. Трунина