﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13625/2021(1)-АК

Дело №А50-4019/2021

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от кредитора публичного акционерного общество «Т Плюс»: Пьянкова Е.Л., доверенность от 15.01.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2021 года 

о включении требования публичного акционерного общество «Т Плюс» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-4019/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВМ» (далее – ООО УК «ТВМ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

01.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ООО УК «ТВМ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО УК «ТВМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 заявление ООО «Легион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дёмин Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В связи с введением в отношении ООО УК «ТВМ» процедуры  банкротства – наблюдения, суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До рассмотрения заявления (требования) ПАО «Т Плюс» по существу, последнее уточнило размер требования, в результате чего просило признать обоснованной задолженность в размере 6 968 716,53 руб., в том числе 4 066 689,91 руб. основного долга, 2 490 790,34 руб. финансовых санкций и 411 236,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 заявление кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Т Плюс» в размере 3 706 689,91 руб. основного долга, 2 429 534,96 руб. финансовых санкций и 411 236,28 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованным требования в размере 2 520 000 руб., должник ООО УК «ТВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на протяжении длительного периода времени, начиная ноября 2017 года,  между должником и кредитором проводились зачеты встречных однородных требований по закрытию задолженности ООО УК «ТВМ» перед ПАО «Т Плюс» в рамках договора теплоснабжения от 01.03.2015 №6226, при этом, у ПАО «Т Плюс» (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром») имелись ежемесячные обязательства перед должником за неисполнение судебных дел  по делам №№ А50-15036/2015, А50-11111/2016, А50-11112/2016,А50-11113/2016, А50-11114/2016, А50-11115/2016, А50-11182/2016, А50-11183/2016, А50-11184/2016, А50-11375/2016, А50-11376/2016, А50-11377/2016. Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что поскольку совершенные ООО УК «ТВМ» в одностороннем порядке после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве зачеты временным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке оспорены не были, а, соответственно, не был установлен характер и размер требований иных кредиторов, включенных на момент проведения зачетов в реестр требований должника, не проанализированы даты включения в реестр требований иных кредиторов относительно дат совершенных зачетов, не осуществлена проверка соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, в данном случае нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве не доказано, в связи с чем, размер требований ПАО «Т Плюс», подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит уменьшению на сумму проведенных зачетов в размере 2 520 000 руб. Обращает внимание на то, что на дату проведения последних зачетов единственным кредитором ООО УК «ТВМ» являлось общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), требования которого включены в реестр определением арбитражного суда от 31.05.2021, при этом, согласно представленным в материалы дела письмам от 25.02.2021, 25.03.2021, 26.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 25.07.2021, 25.08.2021, в которых указал на то, что о планируемых ООО УК «ТВМ» к проведению зачетах с ПАО «Т Плюс» проинформирован и не имеет возражений против их проведения. Таким образом, считает, что, включая в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Т Плюс» в размере 3 706 689,91 руб. основного долга, суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел по сути требование, которое не было заявлено к рассмотрению, а именно: о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными, при том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены нормы, позволяющие признавать оспоримые сделки недействительными по инициативе суда. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от должника ООО УК «ТВМ» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» относительно принятия судом отказа от заявленных требований возражений не заявил. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника ООО УК «ТВМ» об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней, приходит к выводу о том, что заявленный отказ нарушает права других лиц, в связи с чем, не принимает его.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 968 716,53 руб., в том числе 4 066 689,91 руб. основного долга, 2 490 790,34 руб. финансовых санкций и 411 236,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины ПАО «Т Плюс» сослалось на следующие обстоятельства.

01.03.2015 между ООО УК «ТВМ» и ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») были заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды №№6226-ОДН, 6226 от 01.03.2015, в редакции  протокола разногласий от 24.04.2015, по условиям которых ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловых ресурсов на объект должника, а должник принимал поставленные ресурсы. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения у ООО УК «ТВМ» образовалась задолженность перед ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс»), в связи с чем, последний обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу №А50-45891/2017 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 443 752,24 руб., в том числе: 360 000 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за сентябрь 2017 года, 66 942,24 руб. неустойки, 16 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 10.08.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России по правилам, установленным пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу №А50-45891/2017 оставлено без изменения. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 160 025,38 руб., в том числе: 66 942,24 руб. неустойки, 14 575,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 78 507,69 руб. процентов по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу №А50-17728/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 2 139 533,04 руб., в том числе: 2 106 003,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период февраль 2018 года, а также 33 530 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу №А50-17728/2018 оставлено без изменения. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 33 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу №А50-23960/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 4 234 941,05 руб., в том числе: 4 190 986,05 задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за апрель 2018 года, а также 43 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 817 112,49 руб., в том числе: 789 244,43 руб. основного долга и 27 868,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу №А50-27307/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 2 716 491,47 руб., в том числе: 2 680 091,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за май 2018 года, а также 36 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ» составила 2 716 491,47 руб., в том числе: 2 680 091,47 руб. основного долга и 27 868,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу №А50-30432/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 502 660,36 руб., в том числе: 489 863,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за июнь 2018 года, а также 12 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 400 расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 495 737,88 руб., в том числе: 489 863,36 руб. основного долга и 5 874,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 по делу №А50-20995/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 3 382 209,46 руб., в том числе: 3 342 497,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за март 2018 года, а также 39 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 400 расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 по делу №А50-20995/2018 оставлено без изменения. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 39 165,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу №А50-12812/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 1 022 655,95 руб., в том числе: 983 473, 95 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за январь 2018 года, а также 39 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу №А50-12812/2018 оставлено без изменения. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 38 642,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу №А50-12918/2019 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 180 897,80 руб., в том числе: 174 657,80 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за 

период с января 2016 года по июль 2017 года, а также 6 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу №А50-12812/2018 оставлено без изменения. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 6 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу №А50-35719/2019 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 521 241,78 руб., в том числе: 508 079,78 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды  в период с мая по август 2019 года, а также 13 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу №А50-35719/2019 оставлено без изменения. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 107 490,65 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу №А50-15775/2017 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 39 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ» составила 39 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу №А50-20279/2017 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 358 536,33 руб., в том числе: 321 373 руб. неустойки в виде пени, рассчитанной за период с 20.04.2017 по 09.02.2018, а также 37 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ» составила 358 536,33 руб., в том числе: 321 373 руб. неустойки и 37 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу №А50-686/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 143 267,56 руб., в том числе: 108 838,56 руб. неустойки и 34 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 141 294,44 руб., в том числе: 108 838,56 руб. основного долга и 32 455,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу №А50-24178/2017 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 348 032,50 руб., в том числе: 315 109,50 руб. пени и 32923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 343 239,42 руб., в том числе: 315 109,50 руб. пени и 28 129,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу №А50-5560/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 125 983,64 руб., в том числе: 122 807,81 неустойки, а также 3 175,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ» составила 125 983,64  руб., в том числе: 122 807,81 руб. неустойки и 3 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по делу №А50-41563/2017 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 24 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ» составила 24 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу №А50-40186/2018 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 1 504 507,21 руб., в том числе: 1 477 211,21 неустойки, а также 27 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ», с учетом частично погашения, составила 1 483 787,42 руб., в том числе 1 477 211,21 руб. неустойки и 6 576,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу №А50-10868/2017 с ООО УК «ТВМ» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взыскано 37 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «ТВМ» составила 37 117  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 706 689,91 руб. основного долга, 2 429 534,96 руб. финансовых санкций и 411 236,28 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Т Плюс» в размере 3 706 689,91 руб. основного долга, 2 429 534,96 руб. финансовых санкций и 411 236,28 руб. судебных расходов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы должник не соглашается с выводами суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 520 000 руб., ссылаясь в обосновании своей позиции на то, что на указанную сумму ООО УК «ТВМ» в одностороннем порядке были проведены зачеты встречных требований (в частности, на основании уведомлений о зачете от 26.03.2021 №156/61, от 30.04.2021 была частично была погашена задолженность должника, взысканная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу №А50-23960/2018, в общей сумме 429 244,43 руб..; на основании уведомлений о зачете от 30.04.2021 №156/62, от 31.05.2021 №156/63, от 30.06.2021 №156/64, от 30.07.2021 №156/65, от 25.08.2021 №156/66 была частично была погашена задолженность должника, взысканная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу №А50-27307/2018 в общей сумме 1 730 755,57 руб.), в связи с чем, требования в данной части не подлежат включению в реестр. 

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 ,№65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 в отношении ООО УК «ТВМ» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), следует признать, что после указанной даты должник не имел право на осуществление зачета своих требований против требований ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал прекращенным обязательства ООО УК «ТВМ» по оплате, взысканной на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу №А50-23960/2018 и от 22.01.2019 по делу №А50-27307/2018, задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 №№6226-ОДН, 6226 от 01.03.2015 на сумму 2 520 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку совершенные ООО УК «ТВМ» в одностороннем порядке после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве зачеты временным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке оспорены не были, а, соответственно, не был установлен характер и размер требований иных кредиторов, включенных на момент проведения зачетов в реестр требований должника, не проанализированы даты включения в реестр требований иных кредиторов относительно дат совершенных зачетов, не осуществлена проверка соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, в данном случае нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве не доказано были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО УК «ТВМ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») в размере 1 863 486,28 руб. задолженности по договору №01/11/2015/ТО-4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации ремонта узлов учета тепловой энергии от 01.11.2015 с мая 2018 года по март 2020 года; определением арбитражного суда от 26.08.2021 по настоящему делу реестр требований кредиторов ООО УК «ТВМ» включены требования индивидуального предпринимателя Механошина Александра Геннадьевича (далее - Механошин А.Г.) в размере 2 923 619,75 руб. задолженности по оплате оказанных должнику в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года услуг. 

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся исковые заявления о взыскании с ООО УК «ТВМ» задолженности по текущим платежам в пользу Некоммерческого партнерства «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 126 302,31 руб. (дело № А50-18616/2021), акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в размере 113 000,87 руб. (дело № А50- 19168/21).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО УК «ТВМ» находится в процедуре банкротстве, в рамках процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность, которая возникла в период 2020-2021 года, у должника имеются текущие обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае прекращение денежных обязательств должника путем зачетов встречных требований может повлечь за собой нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что на дату проведения последних зачетов единственным кредитором ООО УК «ТВМ» являлось ООО «Легион», требования которого включены в реестр определением арбитражного суда от 31.05.2021, при этом, из представленных в материалы дела писем представленным от 25.02.2021, 25.03.2021, 26.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 25.07.2021, 25.08.2021 следует, что о планируемых ООО УК «ТВМ» к проведению зачетах с ПАО «Т Плюс» он проинформирован и не имеет возражений против их проведения подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в реестр требования кредиторов были включены требования иных кредиторов, в частности, ООО «Универсал» (определение от 26.08.2021) и Механошина А.Г. (определение от 26.08.2021).

Бесспорных доказательств того, что проведения должником односторонних зачетов встречных требований не повлечен нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-4019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова