ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56528/2017

Дело № А40-88304/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 

по делу № А40-88304/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-827) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИЭР ФАРМА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119311, 

<

...>, БАШНЯ Б, ЭТАЖ 5 ПОМ 1 2 3 4 5 6 13 14 17 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 390540, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН РЯЗАНСКИЙ, СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОКСКОЕ, ДОМ 1А)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 № С-002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2017 № 53/17; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИЭР ФАРМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7.855.375 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.031 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИТИЭР ФАРМА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. Также преставал ходатайство о смене адреса адреса организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 256/03/16 на организацию клинического исследования.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги надлежащим образом на общую суму 7.855.375 рублей, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.09.2016, а также из данного акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7.855.375 рублей.

В обосновании своих исковых требований ООО "СИТИЭР ФАРМА" ссылается на подписанное 05.09.2016 соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым 05.09.2016,  а также то, что на 05.09.2016 задолженность ООО «ФОРТ» в пользу ООО «СиТиЭр Фарма» составляет 7.855.375 рублей. 

Срок оплаты выплаты денежных средств в размере 7.855.375 руб. в соответствии с пунктом 5 соглашения указан до 31.12.2016. 

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга, возникшей у ответчика вследствие неисполнения им обязательств в сумме 7.855.375 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185.031 руб. 74 коп. в период с 01.01.2017 по  27.03.2017.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.031 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, о том, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по договору, а именно не представил документы предусмотренные п.2.1.1. договора, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, судом признается в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных услуг по первому этапу от 16.05.2016.

Также в материалах дела ответчиком не представлены доказательства не надлежащего исполнения услуг. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-88304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                           Т.Ю. Левина

                                                                                                                       А.И. Проценко