ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16557/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37219/2023) апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37219/2023) Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-16557/2023 (судья Бугорская  Н.А.), принятое  

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области;  к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгстрой»  

о взыскании, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Выборгстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере  1 022 802,54 руб., пеней в размере 74 732,10 руб. за период с 01.10.2022 по  31.12.2022 и расторжении договора аренды лесного участка № 53/К2009-08 от  24.08.2008, обязании ответчика передать арендуемый лесной участок по акту  приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.  

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  ответчиком несвоевременно исполнялась обязанность по оплате задолженности за  весь 2021 год, не исполнена обязанность по внесению оплаты за 3 периода 2022  года. По всем платежам на момент подачи настоящего искового заявления сумма  долга составляет 4 245 635,08 руб. основного долга, 273 807,52 руб. пени, что  является систематическим и существенным нарушением условий договора аренды,  ввиду чего Комитет по природным ресурсам фактически не получает встречное  исполнение за предоставление земельного участка. Комитет полагает, что  указанные обстоятельства, являются безусловным основанием для расторжения  договора, поскольку существенно нарушают интересы арендодателя, фактически  лишенного возможности защиты нарушенного права путем принудительного  взыскания ввиду отсутствия имущества и денежных средств ответчика, что следует  из сведения о возбужденных исполнительных производств и анализа данных  бухгалтерской отчётности Общества.  

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области полагает, что между  ООО «ВыборгСтрой» и рядом иных лиц, в том числе ООО «СМУ «Выборгский»,  ООО «УМ Выборгский», ООО «Тир-Е», ООО «БЦ Выборгский» и ООО  «ЕвроОйлСтрой» организована группа компаний, составляющая модель разделения  деятельности на «центр убытков» и «центр прибылей», которая выходит за пределы  предпринимательского риска и является злоупотреблением корпоративной формой.  

Формально действуя от двух юридических лиц, ООО «ВыборгСтрой» и  Обществами образована бизнес-модель, при которой фактически ведя  деятельность Должник несет убытки, но ввиду отсутствия денежных средств и  имущества обязательства перед истцом не исполняет. При этом иные лица  частично оплачивают задолженность в критических для деятельности должника  ситуациях, например, для избежания расторжения договора.  

От общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» поступил  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов  апелляционной жалобы.  

Определением от 07.02.2024 судебное заседание отложено с целью  направления запроса в ООО «Банк Точка» о предоставлении сведений  относительно перечисления денежных средств ООО «Евроойлстрой» по  платежному поручению от 14.09.2023 № 206 на сумму 1022802,54 руб. и по  платежному поручению от 14.09.2023 № 207 на сумму 74732,10 руб.; поступивший  12.03.2024 ответ приобщен к материалам дела.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черемошкиной  В.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Ракчееву М.А.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам  Ленинградской области (далее – Комитет) и ООО «ВыборгСтрой» (далее -  Общество) заключен договор аренды № 53/К2009-08 от 24.08.2008, по условиям  которого Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатора часть  лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной  собственности.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора.  

Пунктом 13 Договора предусмотрена ответственность арендатора за  нарушение срока оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету сумма задолженности по договору составила 1  022 802,54 руб. Сумма пени 74 732,10 руб.  

Пунктом 25 договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора  по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям,  предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой  стороной условий настоящего договора.  

Ответчиком были допущены систематические нарушения условий договора по  несвоевременному внесению арендной платы, Комитет направил Обществу  10.01.2023 предложение-требование № 1 от 10.01.2023 об исполнении обязательств  и о возвращении арендуемого лесного участка по акту приема-передачи, в срок до  10.02.2023. На текущий момент требования не исполнены претензия оставлена без  ответа.  

Ответчиком несвоевременно исполнялась обязанность по оплате  задолженности за весь 2021 год, не исполнена обязанность по внесению оплаты за  3 периода 2022 года. По всем платежам на момент подачи настоящего искового  заявления сумма долга составляет 4 245 635,08 руб. основного долга, 273 807,52  руб. пеней, что является систематическим и существенным нарушением условий  договора аренды, ввиду чего Комитет по природным ресурсам фактически не  получает встречное исполнение за предоставление земельного участка.  

Указанные обстоятельства, как полагает истец, являются безусловным  основанием для расторжения договора, поскольку существенно нарушают интересы  Арендодателя, фактически лишенного возможности защиты нарушенного права  путем принудительного взыскания ввиду отсутствия имущества и денежных средств  ответчика.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее 0 ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет  арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных  статьей 25 ЛК РФ.  

Частями 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов в  Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится  арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.  

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка  применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды  

имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование  этим имуществом.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт заключения договора, представление истцом ответчику земельного  участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору  исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждается материалами  дела и ответчиком не опровергнуто.  

Согласно расчету истца размер долга Общества по договору составляется  1 022 802,54 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  принял во внимание представленные в судебном заседании ответчиком платежные  поручения по оплате суммы долга в размере 1 022 802,54 руб. и пеней в размере  74 732 руб., в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их  взыскания в судебном порядке.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы  Комитета о том, что до настоящего момента денежные средства не зачислены в  бюджетную систему, в связи с чем обязательства Общества перед бюджетом не  исполнены, пришел к выводу о необходимости направления запроса в Банк  плательщика ООО «Банк Точка» г. Москва о предоставлении сведений  относительно перечисления денежных средств ООО «Евроойлстрой» по  платежному поручению от 14.09.2023 № 206 на сумму 1 022 802,54 руб. и по  платежному поручению от 14.09.2023 № 207 на сумму 74732,10 руб.  

Из поступившего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ответа  ООО «Банк Точка» следует, что денежные средства по платежному поручению от  14.09.2023 № 206 на сумму 1 022 802,54 руб. и по платежному поручению от  14.09.2023 № 207 на сумму 74732,10 руб. не перечислялись.  

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения обязательств в  соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в  меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения  этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения  платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств,  которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие  иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции счел исковые  требования в указанной части подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды  

могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в  отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды,  предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22  ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду  соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение  договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства,  указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они  могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды  земельного участка.  

Материалами дела подтверждается факт невнесения Обществом арендной  платы по договору более двух сроков подряд.  

В этой связи, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, установив факт неоднократного нарушения Обществом обязательства по  внесению арендной платы, а также то, что при направлении предупреждения  ответчику истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, апелляционный  суд установил, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 25 договора  основания для расторжения договора по требованию арендодателя, а потому  соответствующее требование Комитета является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с изложенным за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на  себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и  пунктом 13 договора, начислил неустойку, общий размер которой согласно расчету  истца за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составил 74 732,10 руб.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций,  период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны  верными.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и  отсутствием ходатайства о снижении неустойки, апелляционный суд признал  

подлежащими удовлетворению требования по взысканию пеней в заявленном  размере.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого  решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам  дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2023 по делу № А56-16557/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» в  пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженность по  арендной плате в размере 1 022 802,54 руб., пени в размере 74 732,10 руб.,  начисленные за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.  

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 53/К2009-08 от 24.08.2008. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» передать  Комитету по природным ресурсам Ленинградской области арендуемый лесной  участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» в  доход федерального бюджета 29 975 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи С.А. Нестеров  

 М.А. Ракчеева