ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15407/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А47-11757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орскспецресурсы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-11757/2016 (судья Юдина В.В.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - ООО «УК «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орскспецресурсы» (далее - ООО «Орскспецресурсы», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 384 267 руб. 32 коп., неустойки в размере 46 723 руб. 10 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины –11 620 руб. (т.1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 374 625 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 939 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 исковые требования ООО «УК «Альфа» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 620 руб. (т.2, л.д. 15-22).

В апелляционной жалобе ООО «Орскспецресурсы» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 32-36).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орскспецресурсы» ссылалось на то, что договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров выполнения работ, оказания услуг, поставки, энергоснабжения. Таким образом, правила статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению к отношениям по договору управления многоквартирным домом. Согласно п.3.1.6 договора управляющий обязан направить собственникам нежилых помещений акты выполненных работ и счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, однако указанная обязанность по предоставлению актов выполненных работ и счетов-фактур истцом не выполнялись. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ (оказание услуг) по управлению многоквартирным домом за период с 18.06.2012 по 05.06.2015 (за исключением 2 месяцев). Полагает, что в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ответчика, в соответствии с которыми ответчик просил принять меры для ликвидации аварий на инженерных сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также для составления аварийных актов. Однако, истец указанные действия не произвел. Указывает, что поскольку доказательств направления счетов-фактур в материалы дела не представлено, то и основания для оплаты отсутствовали. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также указывает на уклонение истца от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Альфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 980,9 кв.м., расположенного на первом, втором этажах и в подвале дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № 90-26773662 от 19.10.2016 (т.1, л.д. 20).

       ООО «УК «Альфа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31.01.2011 (т.1, л.д. 21-25).

       Протоколами от 26.06.2014 за период с 01.07.2014, 25.05.2015, 25.06.2016 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома утверждены платежи за услуги по управлению многоквартирным домом (т.1, л.д. 29-34).

       Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме подписан договор управления многоквартирного дома № 21/9 МКД от 18.06.2012 (т.1, л.д. 141-144), в соответствии с которым управляющей организацией в течение согласованного срока за плату оказываются услуги по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

        ООО «УК «Альфа» в период с 26.11.2013 по 18.09.2017 оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 374 625 руб. 08 коп.

        Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

       Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 980,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 20).

Из пункта 17 Правил № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

        Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения тариф за 1 кв. м. площади; на 2014 год - 10 руб. 32 коп за 1 кв.м. (решение от 26.06.2014), на 2015 год (решение от 25.05.2015), на 2016 год – 25 руб. 48 коп. за 1 кв.м. (решение от 25.06.2016).

        Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования в размере 374 625 руб. 08 коп. 

        Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 939 руб. 03 коп. за период с 26.12.2013 по 18.09.2017 (т.2, л.д. 7-9).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

       Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

       Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом неоднократных изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. 

         Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. ответчиком представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 07.11.2016, расписка о получении денежных средств адвокатом Буевым В.В. от 11.11.2016 (т.1, л.д. 102, 102 оборот)

       Таким образом, факт несения ООО «УК «Альфа» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

        Таким образом, принимая во внимание характер спора, количество подготовленных представителем ответчиком документов, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 20 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии у него платежных документов (счетов-фактур) не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

       Кроме того, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

       Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правила статьи 720 ГК РФ подлежат применению к отношениям по договору управления многоквартирным домом, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

       Довод подателя об уклонении истца от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-11757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскспецресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

    Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко