АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29516/2024

г. Уфа

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2025

Полный текст решения изготовлен: 31 января 2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройвысота-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Мегапласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 82 733 руб. 45 коп.(согласно уточнению к иску)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 5 от 11.08.2024г, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройвысота-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Мегапласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору подряда №14451 от 13.11.2020 в размере 90 233 руб. 56 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2024 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством нарочно от ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявлению истцу.

02.10.2024 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отзыве ходатайства о возвращении искового заявлению истцу.

01.11.2024 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца  поступило уточнение к исковому заявлению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.11.2024.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возврат конверта по юридическому адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, юридическим лицам направляются по адресу юридического лица. При этом адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии судебных актов направлены судом в адрес ответчика по юридическому адресу почтовым отправлением с уведомлением, согласно проставленным отметкам на конверте, отчетам об отслеживании почтовых отправлений, хранилось в почтовом отделении 7 дней, ответчик не обратился в почтовое отделение за получением почтового отправления суда, в связи с чем оно  было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из разъяснений Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ следует, что считаются извещенными лица, отказавшиеся от получения почтового отправления или не явившиеся за его получением, вследствие чего почтовое отправление возвращается по истечении срока хранения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Таких ходатайств от ответчика не поступило.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СМУ-4» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройвысота-инвест» (генподрядчик, предыдущее наименование - ООО «Стройвысота-инвест») заключен договор подряда №14-06/91 от 11.11.2020, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на объекте строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:5236».

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью  СЗ «Стройвысота-Инвест» (заказчик) заключило договор подряда №14451 от 13.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Мегапласт" (субподрядчик) в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, в сроки установленные настоящим договором, обязуется своими силами и за свой счет на объекте: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО2, ФИО3, на земельном (ых) участке (-ах) с кадастровым номером (-ами):02:55:020603:5236» выполнить из собственных материалов предусмотренные проектно-сметной документацией, локально-сметными расчетами (приложения №1 к договору) и требованиями действующих нормативных документов РФ (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, Технические регламенты и др.), комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций.

Согласно п.1.6. указанного договора подрядчик гарантирует, что является квалифицированным специалистом и имеет всю необходимую разрешительную документацию для производства видов работ, являющихся предметом указанного договора.

На основании п. 1.7. договора №14451 от 13.11.2020 подрядчик гарантирует, что до начала производства работ им изучена проектная документация заказчика.

Пунктом 1.8. указанного договора установлено, что в случае выявления отступлений при производстве работ по договору от требований проектной, сметной, нормативной, строительной документации, не согласованных сторонами, оплата работ не производится до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В соответствии с  5.4 договора №14451 от 13.11.2020 подрядчик обязан привлекать только квалифицированных рабочих. 

Пунктом  5.14. договора №14451 от 13.11.2020 установлен гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта строительства.

В силу 7.4. указанного договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе нарушением сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, предоставлением некачественных материалов, выполнением некачественных работ и других отступлений от договора, если такие действия подрядчика повлекли для заказчика неблагоприятные финансовые последствия, в том числе убытки.

Во исполнение условий договора подряда №14451 от 13.11.2020 ответчик выполнил и сдал истцу работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на общую сумму 18 459 772 руб.56 коп., что подтверждается следующими документами:

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.12.2020 г. на сумму 3 520 899 руб.24 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2020 г. на сумму 3 520 899 руб. 24 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 26.02.2021 г. на сумму 2 576 658 руб.08 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.02.2021 г. на сумму 2 576 658 руб.08 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 02.06.2021 г. на сумму 2 756 575 руб.24 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 02.06.2021 г. на сумму 2 756 575 руб.24 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 02.06.2021 г. на сумму 129 542 руб.50 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 02.06.2021 г. на сумму 129 542 руб.50 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 25.06.2021 г. на сумму 1 495 650руб.коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.06.2021г. на сумму 1 495 650 руб.75 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 18.07.2021 г. на сумму 1 452 610 руб.56 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 18.07.2021г. на сумму 1 452 610 руб.56 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 14.09.2021 г. на сумму 980 031 руб.38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 14.09.2021 г. на сумму 980 031 руб.38 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 04.10.2021 г. на сумму 1 380 971 руб.,51 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 04.10.2021 г. на сумму 1 380 971 руб.51 коп;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 19.11.2021 г. на сумму I 391 426 руб.13 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 19.1 1.2021 г. на сумму 1 391 426 руб.13 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 30.11.2021 г. на сумму 76 079 руб.65 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.11.2021 г. на сумму 76 079 руб.65 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 30.12.2021 г. на сумму 1 154 990 руб.76 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 30.12.2021 г. на сумму 1 154 990 руб.76 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №13 от 14.01.2022 г. на сумму 671 766 руб.66 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 14.01.2022 г. на сумму 671 766 руб.66 коп.;

-актом о приемке выполненных работ КС-2 №14 от 11.05.2022 г. на сумму 863 495 руб.,10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 11.05.2022 г. на сумму 863 495 руб.10 коп.;

-УПД №657 от 10.06.2022 г. на сумму 9 075 руб.00 коп.

Принятые работы по договору подряда №14451 от 13.11.2020 от ответчика, истцом  в полном объеме переданы застройщику (ООО СЗ «СМУ-4») во исполнение условий договора подряда №14-06/91 от 11.11.2020.

Объект строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО2, ФИО3, на земельном (ых) участке(-ах) с кадастровым номером(-ами): 02:55:020603:5236» разрешением Администрации городского округа город Уфа №02-RU-03308000-1244Ж-2019 введен в эксплуатацию 22.10.2021 г., объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

             Собственники квартиры №141 жилого дома по адресу: 

<

...> - участники долевого строительства ФИО4 и ФИО5 обратились к застройщику ООО СЗ «СМУ-4» с претензией, согласно которой в квартире №141 имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена техническим заключением №135- 12/22 от 09.01.2023 в размере 565 829 руб., потребовали оплатить им стоимость устранения строительных недостатков в указанное сумме и стоимость расходов на составление технического заключения №135-12/22 от 09.01.2023 г. в сумме 40 000 руб.

Претензия собственников квартир ФИО4 и ФИО5 застройщиком оставлена без удовлетворения, в связи с этим последние обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к застройщику ООО СЗ «СМУ-4» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры №141 находящейся по адресу: 

<

...>. ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» как генподрядчик и ООО ПТК «Мегапласт» как субподрядчик были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

 Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.07.2023 по делу №2-2103/2023 по иску ФИО4 и ФИО5 с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу истцов взыскана сумма в размере  443 532 руб.55 коп., из которых 307 755 руб. стоимость устранения строительных недостатков, 4 000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. затраты на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходы по оплате стоимости технического заключения №135-12/22 от 09.01.2023, 800 руб. затраты на оплату услуг почты, расходы на составление доверенности 2 300 руб., 40 000 руб. неустойка. Также с ООО СЗ «СМУ-4» в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в сумме 6 677 руб. 55 коп.

На основании требования ООО «Экспертиза и Право»  заказчиком ООО СЗ «СМУ-4» платежным поручением №348 от 20.06.2023 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 63 500 руб.

Заказчиком ООО СЗ «СМУ-4» по решению суда в пользу ФИО4 платежным поручением №530 от 16.08.2023 выплачено 153 877 руб. 50 коп., платежным поручением №18 от 17.01.2024 г. выплачено 53 000 руб. в общей сумме в пользу ФИО4 выплачено 206 877 руб.50 коп.,  в пользу ФИО5 платежным поручением №532 от 16.08.2023  выплачено 153 877 руб.50 коп., платежным поручением № 20 от 17.01.2024 г. выплачено 76 100 руб., в общей сумме в пользу ФИО5 выплачено 229 977 руб.50 коп.

Таким образом, размер убытков заказчика в связи с судебным разбирательством по делу Октябрьского районного суда г. Уфы №2-2103/2023 по иску ФИО4 и ФИО5 составил в общей сумме 500 355 руб. (сумма, выплаченная в пользу ФИО4 в размере 206 877 руб.50 коп. + сумма, выплаченная в пользу ФИО5 в размере 229 977 руб. 50 коп. + сумма, выплаченная за проведение судебной экспертизы 63 500 руб. = 500 355 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы №141-106/3-06/У-2023 от 22.06.2023 г. выполненной ООО «Экспертиза и Право» в квартире №141 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 307 755 руб., в том числе недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций:

               -оконные конструкции кухни, комнаты № 1 и комнаты № 2 - расстояние между двумя водосливными отверстиями более нормативного.

               -оконные конструкции жилых комнат отклонение от прямолинейности рамочных элементов более 1 мм на метр длинны (стр. 13-14).

Согласно выявленным недостаткам эксперт рассчитал стоимость ремонтно-строительных работ по оконным ПВХ конструкциям:

№ пп

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

Кол.

 по смете

Стоимость работ, с НДС

1

2

3

4

5

6

Раздел 2. Оконные конструкции

Кухня

6

ТЕРр69-2-

4

Сверление отверстий: в оконных блоках

100

отверстий

0,01

80,40

Спальня 1

12

ТЕРр56-1-

1

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100

коробок

0,01

924,00

13

ТЕР 10-01- 034-05

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых

100 м2 проемов

0,020735

5708,40

спальня 2

18

ТЕРр56-1-

1

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100

коробок

0,01

924,00

19

ТЕР 10-01- 034-05

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых

100 м2 проемов

0,021025

5788,80

зал

15

ТЕРр56-1-

1

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100

коробок

0,01

924,00

16

ТЕР 10-01- 034-08

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

100 м2 проемов

0,03528

7587,60

Итого

21 937,2

Таким образом, в квартире №141 по адресу: 

<

...> выполнены некачественные работы по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций на сумму 21 937 руб.20 коп., что составляет 7,1% от 307 755 руб. как стоимости всех некачественной выполненных строительных работ в квартире №141 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.7.4 договора подряда №14-06/91 от 11.11.2020 ответственность перед застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» за качество строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций несет генподрядчик - ООО СЗ «Стройвысота-Инвест».

ООО СЗ «СМУ-4» обратилось с претензий к генподрядчику возместить возникшие у заказчика,  в связи с судебным разбирательством по делу Октябрьского районного суда г. Уфы №2-2103/2023 по иску ФИО4 и ФИО5, убытки в размере 29 589 руб.70 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 21 937руб.02 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 2 840 руб. + стоимость проведения судебной экспертизы 4 508 руб.5 коп. + компенсация морального вреда 284 руб. = 29 589 руб.70 коп.).

ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» оплатило ООО СЗ «СМУ-4» сумму убытков в размере 29 589 руб.70 коп., что подтверждается  платежным поручением №44 от 06.03.2024.

Таким образом ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» оплатив ООО СЗ «СМУ-4» убытки, вызванные судебным разбирательством по делу ФИО4 и ФИО5, понесло в свою очередь убытки в сумме 29 589 руб.70 коп. вследствие некачественного выполнения субподрядной организацией ООО ПТК «Мегапласт» строительных работ, так как фактически, работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на объекте строительства выполняло ООО ПТК «Мегапласт» на основании заключенного с ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» договора субподряда № 14451 от 13.11.2020 г.

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" перед гражданами - участниками долевого строительства за качество передаваемых им объектов, ООО СЗ «СМУ-4» одновременно является заказчиком по договору строительного подряда, а ООО СЗ «Стройвысота- Инвест» - генеральным подрядчиком.

Поскольку работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций фактически производились субподрядчиком ООО ПТК «Мегапласт» и выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей ему застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик ООО ПТК «Мегапласт» отвечает перед генподрядчиком ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» за понесенные им расходы, связанные с возмещением убытков застройщику ООО СЗ «СМУ-4» по выплате физическому лицу (участнику долевого строительства) компенсации морального вреда.

Суммы расходов на проведение досудебной экспертизы (техническое заключение №135-12/22 от 09.01,2023) и судебной экспертизы (заключение №141-106/3-06/У-2023 от 22.06.2023) подлежат возмещению ответчиком  истцу, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением субподрядчиком - ООО ПТК «Мегапласт» обязательств по договору строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями самого застройщика - ООО СЗ «СМУ-4» и генподрядчика ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» Более того, ООО ПТК «Мегапласт» являясь третьим лицом при рассмотрении иска ФИО4 и ФИО5 к ООО СЗ «СМУ-4», не возражало против назначения судом по ходатайству ООО СЗ «СМУ-4» судебной экспертизы, не оспаривало выводы эксперта.

Поскольку объем некачественно выполненных ООО ПТК «Мегапласт» работ в квартире №141 по адресу: 

<

...> составляет 7,1% от общего объема некачественно выполненных строительных работ в указанной квартире, стоимость досудебной и судебной экспертиз, компенсация морального вреда - подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально объему строительных недостатков допущенных ООО ПТК «Мегапласт»»:

-                            стоимость проведения досудебного исследования составила 40 000 руб. следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 284 000 руб. (40 000 руб.* 7,1% = 2 840 руб.);

-                            стоимость проведения судебной экспертизы составила 63 500 руб., следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 4 508 руб.50 коп. (63 500 руб. * 7,1% = 4 508 руб.50 коп.);

-                            размер компенсации морального вреда составил 4 000 руб., следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 284 руб.(4 000 руб. * 7,1% = 284 руб.).

Выполнением некачественных работ по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций в квартире №141 по адресу: 

<

...> ПТК «Мегапласт» причинило ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» убытки в размере 29 589 руб.70 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 21 937 руб. 20 коп.+ стоимость проведения досудебной экспертизы 2 840 руб. + стоимость проведения судебной экспертизы 4 508 руб.50 коп. + компенсация морального вреда 284 руб.= 29 589 руб.70 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №22 от 15.03.2024 о возмещении в срок до 01.04.2024 указанных убытков в размере 29 589 руб.70 коп., оставлена без удовлетворения. 

Собственники квартиры №18 жилого дома по адресу: 

<

...>- участники долевого строительства ФИО6 и ФИО7 обратились к застройщику ООО СЗ «СМУ-4» с претензией, согласно которой в квартире №18 имеются строительные недостатки, потребовали оплатить им стоимость устранения которых определена техническим заключением №К106/3-18 от 20.02.2023 в размере 234 975 руб. 60 коп., также просили стоимость расходов на составление технического заключения № К106/3-18 от 20.02.2023 г. в сумме 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в последствии ФИО6 и ФИО7 обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к застройщику ООО СЗ «СМУ-4» о взыскании денежных средств на устранения строительных недостатков квартиры №18 находящейся по адресу: 

<

...>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.10.2023 по делу №2-7451/2023 по иску ФИО6 и ФИО7 с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу истцов  взыскана сумма 237 247 руб. 24 коп., из которых стоимость устранения строительных недостатков 114 654 руб.16 коп., компенсация морального вреда 6 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате стоимости технического заключения №К106/3-18 от 20.02.2023  в размере 35 000 руб., затраты на оплату услуг почты 800 руб. Также с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 60 000 руб. в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в сумме 3 793 руб.08 коп.

Заказчиком ООО СЗ «СМУ-4» по решению Кировского районного суда г. Уфы по делу №2-7451/2023 в пользу ФИО7 платежным поручением №684 от 25.09.2023 выплачено 57 327 руб.08 коп., платежным поручением №39 от 18.01.2024  выплачено 29 400 руб., в пользу ФИО6 платежным поручением №685 от 25.09.2023  выплачено 57 327 руб.08 коп., платежным поручением №38 от 18.01.2024 г. выплачено 29 400 руб.

Таким образом, размер убытков застройщика, возникшие по решению Кировского районного суда г. Уфы по делу №2-7451/2023 по иску ФИО6 и ФИО7  составил в сумме 173 454 руб.16 коп. 

Согласно заключению судебной экспертизы №10/08/2023 от 30.08.2023 выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт», в квартире №18 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 114 654 руб.16 коп., в том числе недостатки по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций:

-                                     четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует;

-                                отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия (криво установлена конструкция);

-                                отклонение о г прямолинейности и кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины (сама конструкция кривая (Стр. 13-14 заключения судебной экспертизы).

Согласно выявленным недостаткам эксперт рассчитал стоимость ремонтно-строительных работ по оконным ПВХ конструкциям:

№ пп

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

Кол.

по смете

Стоимость работ,

с НДС

1

2

3

4

5

6

Раздел 2. Окна

1

ТЕР 10-01034-04

Демонтаж оконных конструкции из ПВХ/прим

 100м2 проемов

0,04075

4 482,36

2

ТЕР 10-01034-04

 Установкаоконных конструкции из ПВХ/прим

100м2 проемов

0,04075

9 796,99

Итого

14 279,35

Таким образом, в квартире №18 по адресу: 

<

...> выполнены некачественные работы по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций на сумму 14 279 руб.35 коп., что составляет 12,5% от 114 654 руб.16 коп. как стоимости всех некачественно выполненных строительных работ в квартире №18 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.7.4 договора подряда №14-06/91 от 11.11.2020 ответственность перед застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» за качество строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций несет генподрядчик - ООО СЗ «Стройвысота-Инвест».

ООО СЗ «СМУ-4» обратилось с претензий к генподрядчику возместить возникшие у заказчика  по делу Кировского районного суда г. Уфы №2-7451/2023 по иску ФИО6 и ФИО7  убытки в размере 19 404 руб.35 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 14 279 руб.35 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 4 375 руб. + компенсация морального вреда 750 руб. = 10 404 руб.35 коп.).

ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» возместило ООО СЗ «СМУ-4» сумму убытков в размере 19 404 руб.35 коп., что подтверждается  платежным поручением №175 от 05.09.2024.

Таким образом истец возместив ООО СЗ «СМУ-4» убытки, возникшие по делу Кировского районного суда г. Уфы №2-7451/2023 по иску ФИО6 и ФИО7, понесло в свою очередь убытки в сумме 19 404 руб.35 коп., вследствие некачественного выполнения субподрядной организацией ООО ПТК «Мегапласт» строительных работ, так как фактически, работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на объекте строительства выполняло ООО ПТК «Мегапласт» на основании заключенного с ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» договора субподряда №14451 от 13.11.2020 г.

Поскольку работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций фактически производились субподрядчиком ООО ПТК «Мегапласт» и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей ему застройщиком объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик ООО ПТК «Мегапласт» отвечает перед генподрядчиком ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» за понесенные им расходы, связанные с возмещением убытков застройщику по выплате физическому лицу (участнику долевого строительства) компенсации морального вреда.

Сумма расходов на проведение досудебной экспертизы (техническое заключение №К106/3 - 18) подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением субподрядчиком - ООО ПТК «Мегапласт» обязательств по договору строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями самого застройщика и генподрядчика.

Поскольку объем некачественно выполненных ООО ПТК «Мегапласт» работ в квартире №18 по адресу: 

<

...> составляет 12,5% от общего объема некачественно выполненных строительных работ в указанной квартире, стоимость досудебной экспертизы и компенсация морального вреда - подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально объему строительных недостатков ответчиком:

-                            стоимость проведения досудебного исследования составила 35 000 руб., следовательно, ответчик должен оплатить истцу денежные средства в сумме 4 375 руб. (35 000 руб. * 12,5% = 4 375 руб.);

-                            размер компенсации морального вреда составил 6 000 руб., следовательно, ответчик должен оплатить истцу денежные средства в сумме 750 руб.(6 000 руб. * 12,5% = 750 руб.).

Выполнением некачественных работ по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций в квартире №18 по адресу: 

<

...>, ответчик причинил истцу убытки в размере 19 404 руб. 35 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 14 279 руб.35 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 4 375 руб. + компенсация морального вреда 750 руб. = 19 404 руб. 35 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №20 от 13.03.2024 о возмещении вышеуказанных убытков, последним оставлена  без удовлетворения.

Собственники квартиры №229 жилого дома по адресу: 

<

...> - участники долевого строительства ФИО8 и ФИО9 обратились к застройщику ООО СЗ «СМУ-4» с претензией, согласно которой в квартире №229 имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена техническим заключением №78- 04/22 от 20.07.2022  в размере 257 966 руб., собственники  потребовали оплатить им стоимость устранения строительных недостатков в указанной сумме.

Претензия собственников квартир ФИО8 и ФИО9 застройщиком оставлена без удовлетворения, в связи с этим последние обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к застройщику ООО СЗ «СМУ-4» о взыскании денежных средств на устранения строительных недостатков квартиры №229 находящейся по адресу: 

<

...>. ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» как генподрядчик и ООО ПТК «Мегапласт» как субподрядчик были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от  10.08.2023  по делу №2-8741/2023 (№2-870/2023, 2-10339/2022) по иску ФИО8 и ФИО9 с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу истцов взыскана сумма 257 470 руб., из которых стоимость устранения строительных недостатков 117 814 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., затраты на оплату досудебного исследования №78-04/22 от 20.07.2022 г. в размере 40 000 руб., затраты на оплату услуг почты 800 руб. Также с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ИП ФИО10 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в сумме 3 856 руб.

По решению Кировского районного суда г. Уфы от  10.08.2023   с расчетного счета ООО СЗ «СМУ-4» инкассовым поручением №106066 от 09.11.2023 списано 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По решению суда Кировского районного суда г. Уфы от  10.08.2023   ООО СЗ «СМУ-4» оплатило ФИО9 платежным поручением №554 от  17.08.2023 сумму 58 907 руб., платежным поручением №802 от 31.10.2023. сумму 15 400 руб.  В пользу ФИО8 ООО СЗ «СМУ-4» платежным поручением №555 от 17.08.2023  оплатил сумму  58 907 руб., платежным поручением №801 от 31.10.2023 сумму 55 400 руб.

Таким образом, размер убытков ООО СЗ «СМУ-4» в связи с судебным разбирательством по делу Кировского районного суда г. Уфы №2-8741/2023 (№2-870/2023, 2-10339/2022) от  10.08.2023  составил в общей сумме 253 614 руб. (65 000 руб.- оплата стоимости проведения судебной экспертизы оплата в пользу ФИО9 в размере 74 307 руб. + оплата в пользу ФИО8 в размере 114 307 руб. = 253 614 руб).

Согласно заключению судебной экспертизы №04/2023/0 выполненной ИП ФИО10, в квартире №229 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 117 814 руб., в том числе недостатки по изготовлению и монтажу оконных ПВХ конструкций, а именно:

- маркировка стеклопакета в нижней части дистанционной рамы не читается со стороны помещения;

-в помещении «жилая комната» № 1 оконный блок ОК-Ю, имеет отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм, балконной блок БД-2 имеет отклонение от вертикали профиля балконного блока 4 мм. (Стр. 31-32).

В соответствии со сметными расчетами эксперта ИП ФИО10 стоимость устранения недостатков по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций в квартире №229 расположенной по адресу: 

<

...> составляет 17 064 руб.51 коп.:

№ пп

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

Кол.по смете

Стоимость работ, с НДС

1

2

3

4

5

6

Раздел 2. Оконные конструкции

Окно/ балконный блок ОК-Ю+ДБ-2 (жилая комната №1)

13

ТЕР 10-01035-01

Демонтаж/Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м

100 п. м

0,0158

194,11

14

ТЕРр56-1-1

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100

коробок

0,01

887,82

15

ТЕРр56-2-2

Снятие оконных переплетов: остекленных

100 м2 оконных переплетов

0,024

744,32

16

ТЕР 10-01- 034-06

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых

100 м2 проемов

0,024

5144,21

17

ТЕРр56-9-1

Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100

коробок

0,01

1237,03

18

ТЕРр56-10-

1

Снятие дверных полотен

100 м2 дверных полотен

0,017

399,26

19

ТЕР 10-01047-01

Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 м2

100 м2 проемов

0,017

5487,83

20

ТЕР 10-01- 035-01

Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м

100 п. м

0,0158

916,24

Раздел 2. Прочие работы

32

ТЕРр69-15-

1

Затаривание строительного мусора в мешки

1т

0,152

1167,11

33

ТССЦпг01-

01-01-041

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную

1 т груза

0,152

677,66

34

ТССЦпгОЗ-

21-01-015

Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза

1 т груза

0,152

208,92

Итого

17 064,51

Таким образом, в квартире №229 по адресу: 

<

...> выполнены некачественные работы по изготовлению, установке и монтажу оконных ПВХ конструкций на сумму 17 064 руб.51 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций в сумме 17 064 руб.51 коп. составляет 14,5% от 117 814 руб. как стоимости всех некачественно выполненных строительных работ в квартире №229 по адресу: 

<

...>.

Таким образом истец, оплатив ООО СЗ «СМУ-4» убытки, возникшие  по решению Кировского районного суда г. Уфы от  10.08.2023 по делу  №2-8741/2023 по иску ФИО8 и ФИО9, понес в свою очередь убытки в сумме 33 739 руб.51 коп. вследствие некачественного выполнения субподрядной организацией ООО ПТК «Мегапласт» строительных работ, так как фактически, работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на объекте строительства выполняло ООО ПТК «Мегапласт» на основании заключенного с ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» договора субподряда № 14451 от 13.11.2020 г.

В соответствии с п.7.4 договора подряда №14-06/91 от 11.11.2020 ответственность перед застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» за качество строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций несет генподрядчик - ООО СЗ «Стройвысота-Инвест».

ООО СЗ «СМУ-4» обратилось с претензий к генподрядчику возместить возникшие у заказчика  в связи с судебным разбирательством по делу Кировского районного суда г. Уфы №2-8741/2023 от  10.08.2023  по иску ФИО8 и ФИО9,  убытки в размере 33 739 руб.51 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 17 064 руб.51 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 5 800,00 рублей + стоимость проведения судебной экспертизы 9 425 руб. + компенсация морального вреда 1 450 руб. = 33 739 руб.51 коп.).

Истец оплатил заказчику сумму убытков в размере 33 739 руб.51 коп., что подтверждается  платежным поручением №45 от 06.03.2024.

Поскольку работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций фактически производились субподрядчиком ООО ПТК «Мегапласт» и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей ему застройщиком объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик отвечает перед генподрядчиком за понесенные им расходы, связанные с возмещением убытков застройщику по выплате физическому лицу (участнику долевого строительства) компенсации морального вреда.

Суммы расходов на проведение досудебной экспертизы (техническое заключение №78-04/22 от 20.07.2022 г.) и судебной экспертизы (заключение №04/2023/0) подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением субподрядчиком - ООО ПТК «Мегапласт» обязательств по договору строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями генподрядчика-ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» и самого застройщика - ООО СЗ «СМУ-4». Более того, ООО ПТК «Мегапласт» являясь третьим лицом при рассмотрении иска ФИО8 и ФИО9 к ООО СЗ «СМУ-4», не возражало против назначения судом по ходатайству ООО СЗ «СМУ-4» судебной экспертизы, не оспаривало выводы эксперта.

Поскольку объем некачественно выполненных ООО ПТК «Мегапласт» работ в квартире №229 по адресу: 

<

...> составляет 14,5% от общего объема некачественно выполненных строительных работ в указанной квартире, стоимость досудебной и судебной экспертиз, компенсация морального вреда - подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально объему строительных недостатков допущенных ООО ПТК «Мегапласт»»:

-стоимость проведения досудебного исследования составила 40 000 руб., следовательно, ответчик должен оплатить истцу денежные средства в сумме 5 800,00 рублей (40 000 руб. * 14,5% = 5 800 руб.);

-стоимость проведения судебной экспертизы составила 65 000 руб., следовательно, ответчик должен оплатить истцу денежные средства в сумме 9 425 руб. (65 000 руб. * 14,5% = 9 425 руб.);

-размер компенсации морального вреда составил 10 000 руб., следовательно, ответчик должен оплатить истцу денежные средства в сумме 1 450 руб. (10 000 руб. * 14,5% = 1 450 руб.).

Выполнением некачественных работ по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций в квартире №229 по адресу: 

<

...> ПТК «Мегапласт» причинило ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» убытки в размере 33 739 руб.51 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 17 064 руб.51 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 5 800 руб.00 коп. + стоимость проведения судебной экспертизы 9 425 руб. + компенсация морального вреда 1 450 руб. = 33 739 руб.51 коп.).

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия о возмещении убытков в размере 33 739 руб.51 коп., требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору подряда №14451 от 13.11.2020 ответчиком у истца образовались убытки ввиду некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций в квартирах №18, №141, №229 по адресу: 

<

...> в размере 82 733 руб. 56 коп.

По расчету истца убытки по квартире №141 в размере 29 589 руб.70 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 21 937 руб.20 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 2 840 руб. + стоимость проведения судебной экспертизы 4 508 руб.50 коп. + компенсация морального вреда 284 руб.) + убытки по квартире №18 в размере 19 404 руб.35 руб. (стоимость устранения строительных недостатков 14 279 руб. 35 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 4 375 руб. + компенсация морального вреда 750 руб.) + убытки по квартире №229 в сумме 33 739 руб. 51 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 17 064 руб. 51 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 5 800 руб. + стоимость проведения судебной экспертизы 9 425 руб. + компенсация морального вреда 1 450 руб.) = 82 733 руб.56 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии  за исх. №20 от 13.03.2024, №22 от 15.03.2024  о возмещении вышеуказанных убытков, последним оставлены  без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 82 733 руб. 45 коп.  Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СМУ-4» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройвысота-инвест» (генподрядчик, предыдущее наименование - ООО «Стройвысота-инвест») заключен договор подряда №14-06/91 от 11.11.2020, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на объекте строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:5236».

В свою очередь истец на основании договора подряда №14451 от  13.11.2020 перепоручило в полном объеме ответчику выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на указанном выше объекте строительства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда №14451 от 13.11.2020 г. ответчик ООО ПТК «Мегапласт» (субподрядчик) приняло на себя обязательство на объекте: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО2, ФИО3, на земельном (ых) участке (-ах) с кадастровым номером (-ами):        02:55:020603:5236» выполнить из собственных материалов предусмотренные проектно-сметной документацией, локально-сметными расчетами (Приложения №1, №2 к Договору) и требованиями действующих нормативных документов РФ (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, Технические регламенты и др.), комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций.

Во исполнение условий договора подряда №14451 от 13.11.2020 ответчик выполнил и сдал истцу работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций на общую сумму 18 459 772 руб.56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, УПД и не оспаривается сторонами.

Принятые работы по договору подряда №14451 от 13.11.2020 от ответчика, истцом  в полном объеме переданы застройщику (ООО СЗ «СМУ-4») во исполнение условий договора подряда №14-06/91 от 11.11.2020.

Объект строительства разрешением Администрации городского округа город Уфа №62-RU03308000-1244Ж-2019 введен в эксплуатацию 22.10.2021 г., объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.07.2023 по делу №2-2103/2023 с застройщика ООО СЗ «СМУ-4» в пользу собственников квартиры №141 жилого дома по адресу: 

<

...> (участники долевого строительства ФИО4 и ФИО5) взыскана сумма в размере  443 532 руб.55 коп., из которых 307 755 руб. стоимость устранения строительных недостатков, 4 000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. затраты на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходы по оплате стоимости технического заключения №135-12/22 от 09.01.2023, 800 руб. затраты на оплату услуг почты, расходы на составление доверенности 2 300 руб., 40 000 руб. неустойка. Также с ООО СЗ «СМУ-4» в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в сумме 6 677 руб. 55 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.10.2023 по делу №2-7451/2023 с застройщика ООО СЗ «СМУ-4» в пользу собственников квартиры №18 жилого дома по адресу: 

<

...> (участники долевого строительства- ФИО6 и ФИО7) взыскана сумма 237 247 руб. 24 коп., из которых стоимость устранения строительных недостатков 114 654 руб.16 коп., компенсация морального вреда 6 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате стоимости технического заключения №К106/3-18 от 20.02.2023  в размере 35 000 руб., затраты на оплату услуг почты 800 руб. Также с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 60 000 руб. в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в сумме 3 793 руб.08 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от  10.08.2023  по делу №2-8741/2023 (№2-870/2023, 2-10339/2022) с застройщика ООО СЗ «СМУ-4» в пользу собственников квартиры №229 жилого дома по адресу: 

<

...> (участники долевого строительства- ФИО8 и ФИО9) взыскана сумма 257 470 руб., из которых стоимость устранения строительных недостатков 117 814 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., затраты на оплату досудебного исследования №78-04/22 от 20.07.2022 г. в размере 40 000 руб., затраты на оплату услуг почты 800 руб. Также с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ИП ФИО10 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в сумме 3 856 руб.

Вышеуказанные судебные акты заказчиком исполнены в полном объеме. Выявленные на объекте недостатки не являются явными, а были выявлены при проведении судебных экспертиз в процессе экспертного исследования, соответственно, не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Согласно расчету эксперта по заключению судебной экспертизы №141-106/3-06/У-2023 от 22.06.2023 выполненной ООО «Экспертиза и Право» по квартире №141 стоимость ремонтно-строительных работ по оконным ПВХ конструкциям составила 21 937 руб.20 коп., что составляет 7,1% от 307 755 руб. как стоимости всех некачественной выполненных строительных работ в квартире №141 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со сметным расчетам эксперта ИП ФИО10 по квартире №141 стоимость некачественно выполненных работ по установке и монтажу оконных ПВХ конструкций составила 17 064 руб.51 коп., что составляет 14,5% от 117 814 руб. как стоимости всех некачественно выполненных строительных работ в квартире №229 по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету эксперта по заключению судебной экспертизы №10/08/2023 от 30.08.2023 выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт» в квартире №18 расположенной по адресу: 

<

...> стоимость ремонтно-строительных работ по оконным ПВХ конструкциям составила 14 279 руб.35 коп., что составляет 12,5% от 114 654 руб.16 коп. как стоимости всех некачественно выполненных строительных работ в квартире №18 по адресу: 

<

...>.

Исходя из этого, стоимость убытков, досудебной и судебной экспертиз, компенсация морального вреда подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально объему строительных недостатков допущенных ООО ПТК «Мегапласт»».

В соответствии с п.7.4 договора подряда №14-06/91 от 11.11.2020 ответственность перед застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» за качество строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций несет генподрядчик - ООО СЗ «Стройвысота-Инвест».

ООО СЗ «СМУ-4» обратилось с претензий к генподрядчику возместить возникшие у заказчика убытки.

Истец возместил возникшие у заказчика по делу Кировского районного суда г. Уфы №2-7451/2023 по иску ФИО6 и ФИО7, по делу ФИО4 и ФИО5, по делу Кировского районного суда г. Уфы №2-8741/2023 от  10.08.2023  по иску ФИО8 и ФИО9 убытки в сумме 33 739 руб.51 коп., что подтверждается  платежным поручением №45 от 06.03.2024, в сумме 29 589 руб.70 коп., что подтверждается  платежным поручением №44 от 06.03.2024, в сумме 19 404 руб.35 коп., что подтверждается  платежным поручением №175 от 05.09.2024.

Таким образом обществом ПТК «Мегапласт»  ввиду некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций в квартирах №18, №141, №229 по адресу: 

<

...> Обществу СЗ «Стройвысота-Инвест» причинены убытки на общую сумму 82 733 руб. 56 коп.

По расчету истца убытки по квартире №141 в размере 29 589 руб.70 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 21 937 руб.20 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 2 840 руб. + стоимость проведения судебной экспертизы 4 508 руб.50 коп. + компенсация морального вреда 284 руб.) + убытки по квартире №18 в размере 19 404 руб.35 руб. (стоимость устранения строительных недостатков 14 279 руб. 35 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 4 375 руб. + компенсация морального вреда 750 руб.) + убытки по квартире №229 в сумме 33 739 руб. 51 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 17 064 руб. 51 коп. + стоимость проведения досудебной экспертизы 5 800 руб. + стоимость проведения судебной экспертизы 9 425 руб. + компенсация морального вреда 1 450 руб.) = 82 733 руб.56 коп.).

Пунктом 7.4. договора субподряда №14451 от 13.11.2020 г., заключенного между ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» и ООО ПТК «Мегапласт» установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе вызванных предоставлением подрядчиком некачественных материалов, выполнением подрядчиком некачественных работ и других отступлений от Договора, если такие действия подрядчика повлекли для заказчика неблагоприятные финансовые последствия, в том числе убытки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда №14451 от 13.11.2020 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом заказчику сумму денежных средств в возмещение убытков – 82 733 руб. 45 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные обществу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками в спорной части является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда и стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленными судебными актами подтверждается юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба - противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 82 733 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройвысота-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Мегапласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройвысота-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму убытков по договору субподряда №14451 от 13.11.2020 в размере 82 733 руб. 45 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройвысота-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 169 от 26.08.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        И.В. Ларионова