Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71995/17-148-403

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года                                                                          

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к 1. Управлению Росреестра по Москве, 2. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», 3. ПАО «МГТС»,

третьи лица: 1. Департамент информационных технологий 

<

...>. Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действия,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №33-Д-7/17 от 09.01.2017г.;

от ответчика (Управление Росреестра по Москве) –  ФИО3 по доверенности №33842/2016 от 30.12.2016г.;

от ответчика (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») – ФИО4 по доверенности №77/2015-99 от 21.09.2015г.;

от ответчика (ПАО «МГТС») – ФИО5 по доверенности № 356 от 12.01.2017г.;

от третьего лица (Департамент информационных технологий города Москвы) – ФИО6 по доверенности 64-08-56/17 от 12.05.2017г.;

от третьего лица (Департамент строительства города Москвы) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «6141,79 м» на «10 270 м») в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, расположенной по адресу: 

<

...>

о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, протяженностью 10 270 м., расположенную по адресу: 

<

...>

об обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, расположенной по адресу: 

<

...> - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 6141,79 м.;

об обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности -6141,79 м.;

о признании отсутствующим зарегистрированное право Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, протяженностью 10 270 м., расположенную по адресу: 

<

...>

 В судебном  заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, в результате незаконных действий органов кадастрового учета и органов государственной регистрации фактически было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Представитель третьего лица - Департамента информационных технологий города Москвы в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, на заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 (Протокол от 17.01.2017 № 64-19-2/17), Истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0004005:4996 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 6141,79м на 10 270м. 

Указанные изменения осуществлены филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Москве на основании заявления, поданного по доверенности представителем ПАО МГТС, и технического плана, подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости. При этом в качестве правоудостоверяющего документа для подготовки Декларации использовалось Свидетельство о государственной регистрации права, выданное на телефонную канализацию протяженностью 6141,79 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1988 году была построена и сдана в эксплуатацию телефонная канализация протяженностью 6 141,79 м по адресу: 

<

...>. Телефонная канализация была передана ПАО "МГТС" в результате приватизации предприятия.

В 2008 - 2010 годах к указанной канализации были присоединены дополнительные участки общей протяженностью 4 128,21 м, которые были переданы ПАО "МГТС" по актам третьими лицами - застройщиками. Телефонная канализация (включая новые участки) была поставлена на баланс ПАО "МГТС" и эксплуатировалась им по назначению. С имущества были уплачены все налоги.

ПАО "МГТС" обратилось в суд для установления права собственности на участок телефонной канализации протяженностью 6 141,79 м, переданный ПАО "МГТС" в процессе приватизации. Суд установил право собственности ПАО "МГТС" на данный участок (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г.по делу N А40-43133/11-127-394). В 2012 году было зарегистрировано право собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию протяженностью 6 141,79 м в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июне 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве по результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО "МГТС" и технического плана сооружения зарегистрировало изменения характеристики протяженности телефонной канализации с 6 141,79 м до 10 270 м.

В октябре 2015 года Управление Росреестра по Москве на основании соответствующего заявления ПАО "МГТС" выдало свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с протяженностью 10 270 м.

В результате указанных выше действий образовался единый объект недвижимости (телефонная канализация) с кадастровым номером 77:04:0004005:4996 и протяженностью 10 270 м (спорный Объект).

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд руководствуется следующим.

Согласно заявлению по существу оспаривается зарегистрированное право  собственности ПАО «МГТС» на спорный объект недвижимости, а действия Управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте и соответственно по регистрации права на спорный объект оспаривается лишь с отсутствием надлежащей экспертизы документов, явившихся основанием для возникновения права собственности ПАО «МГТС».

Следовательно, Департаментом городского имущества города Москвы избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав по правилам главы 24 АПК РФ посредством оспаривания указанных выше действий Управления Росреестра по Москве,  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, не доказал, что нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта и других работ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. "О среднесрочной программе развития и модернизации Московской городской телефонной сети" было принято решение о вводе в эксплуатацию в 2001-2002 годах номерной емкости АТС общим объемом 140 тысяч номеров.

В рамках данной программы на ОАО "МГТС" были возложены функции заказчика на проектирование и строительство технологических зданий АТС, на ОАО "Москапстрой" - функции заказчика на проектирование и строительство элементов линейно-кабельных сооружений в районах массовой и точечной жилых застроек города, принято решение об обеспечении финансирования проектирования и строительства объектов, включенных в программу развития и модернизации городской телефонной сети, за счет собственных средств ОАО "МГТС".

ОАО "Москапстрой" построило спорный Объект на земельном участке, который был предоставлен городом Москва для осуществления строительства.

В соответствии с действовавшим порядком работы по прокладке и реконструкции инженерных сетей, сооружений и коммуникаций выполнялись по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование (постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, постановление Правительства Москвы от 17.01.2006 г. N 19-ПП, постановление Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1113-ПП). Разрешение на строительство также было получено ОАО "Москапстрой" в соответствии с действовавшим в тот период законодательством (статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ, которая предусматривала, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все объекты по ул. Широкая были приняты и введены в эксплуатацию с соблюдением норм действовавшего законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права покупателем.

ПАО "МГТС" приобрело право собственности на Объект на основании сделок по передаче имущества, совершенных в период с 1995 по 2008 годы, с момента государственной регистрации права собственности. Передача застройщиком Объектов в собственность ПАО "МГТС" объяснялась необходимостью ввода в эксплуатацию объектов, построенных по ул. Широкая, в том числе, телефонных канализаций, и необходимостью их последующей эксплуатации и содержания.

С целью введения в эксплуатацию построенных объектов застройщик осуществил передачу Объекта соответствующей специализированной организации (ПАО "МГТС"), которая могла законно эксплуатировать телефонные канализации.

При этом согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.) определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, заявитель в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ  должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В качестве обоснования нарушения своих прав Заявитель по настоящему делу указал, что в процессе реализации его властных полномочий по постановке на кадастровый учет бесхозяйных кабельных канализаций, было выявлено, что права города Москвы в лице Департамента были нарушены оспариваемыми действиями Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку привели к невозможности осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества и зарегистрировать на него право собственности города Москвы.

Вместе с тем, суд полагает, что недвижимое имущество (даже не зарегистрированное надлежащим образом в ЕГРП) не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и у него существуют правопритязания на это имущество.

В материалы дела представлены доказательства того, что Объект находится во владении ПАО "МГТС", которое осуществляет все правомочия собственника в отношении указанного спорного имущества. Также в материалы дела представлены акты приема-передачи частей Объекта от застройщика к ПАО "МГТС".

Из указанных документов следует, что после создания Объекта застройщик передавал Объект в собственность ПАО "МГТС". В дальнейшем на протяжении более чем 10 лет Объектом открыто владело, пользовалось и распоряжалось ПАО "МГТС", что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Объект не может быть признан бесхозяйной вещью вне зависимости от факта регистрации права собственности на него.

Положения пункта 4 статьи 225 ГК РФ об учете бесхозяйных недвижимых вещей не могут быть применимы к спорному Объекту. 

Материально-правовой интерес Департамента информационных технологий, указанный в заявлении, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и иными доказательствами, подтверждающими владение ПАО "МГТС" спорным Объектом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств фактического владения Объектом. В то же время в материалах дела имеются доказательства фактического владения Объектом ПАО "МГТС".

В такой ситуации Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Заявителя о финансировании строительства Объекта в качестве обоснования права также подлежат отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Кроме того, Заявитель не представил в материалы дела доказательств финансирования строительства спорного Объекта.

Однако из указанных выше положений следует, что и предоставление финансирования г. Москвы для строительства Объекта не свидетельствует о том, что г. Москва стал собственником Объекта.

Отношения между застройщиком и г. Москва (лицом, предоставлявшим финансирование для строительства Объекта) подлежат квалификации как возникшие из договора купли-продажи будущей вещи, то есть, обязательственные, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, такие отношения предусматривают иные способы защиты, отличные от вещно-правовых. покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

С учетом положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 суд приходит к выводу о том, что ПАО "МГТС" приобрел право собственности на спорный Объект по предусмотренным законом основаниям с момента государственной регистрации права (пункт 2 статья 223 ГК РФ).

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ПАО «МГТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                                      Н.А.Нариманидзе