РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-127977/18-22-918

11.01.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Рудсервис» (109280, Москва, ул. Ленинская слобода, дом 26, корпус 13, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции: 

123154, Москва, пр-т Маршала Жукова 47-141)

к  ПАО «Промсвязьбанк» (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

ООО «Стройпроект» (105062, Москва, пер. Подсосенский д. 13 оф. 38 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (346519, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о признании заявления об отказе от исполнения договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.04.2018

от ответчика – ФИО2, по дов. от 16.06.2018 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ПАО «Промсвязьбанк» о признании заявления об отказе от исполнения договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и  общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ».

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «Строй Девелопмент» (новый кредитор) 10.10.2017  заключен договор об уступке прав (требований) № 0506-17-6у-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (п. 1.2): право требования возврата кредитора (основного долга) в размере 3 581 513 698,63 рублей (п. 1.2.1); право требование уплаты процентов, начисленных за пользование кредитов и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки, в размере 244 167 895,73 рублей (п. 1.2.2).

 Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования, представляет 3 825 681 594,36 рублей. Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 3 825 681 594,36 рублей, итого: 3 825 681 594,36  рублей (п.3.1).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Временная администрация по управлению ПАО «Промсвязьбанк» подписала и 15.02.2018 года направила ООО «Строй Девелопмент» заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) № 0506-17-6у-0 от 10.10.2017 на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

ООО «Рудсервис» в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 в рамках дела №А53-32531/2016 о банкротстве ООО «РЭМЗ» признано конкурсным кредитором и имеющим право на удовлетворение своих требований из имущества ООО «РЭМЗ».

ООО «Стройпроект» на основании договора уступки прав требований № 0506-17-6у-0 от 10.10.2017, подало заявление Арбитражный суд суда Ростовской области от 16.11.2017 в рамках дела №А53-32531/2016 о включении в реестр кредиторов на сумму 3 825 681 594,36 рублей и впоследствии 12.02.2018 года заявило письменный отказ от данного требования.

Как указывает истец, ПАО «Промсвязьбанк» на основании недействительного заявления об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) №0506-17-6y-0 от 10.10.2017 подало заявление Арбитражный суд суда Ростовской области от 01.03.2018 в рамках дела №А53-32531/2016 с требованием произвести процессуальную замену стороны по вышеуказанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 в рамках дела №А53-32531/2016 произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору - ООО «Стройпроект» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, истец считает, что ПАО «Промсвязьбанк» основываясь на недействительном заявлении об отказе от исполнения договора №0506-17-6y-0 от 10.10.2017, включилось в реестр кредиторов ООО «РЭМЗ» тем самым увеличив реестровую задолженность на 3,8 миллиарда рублей и существенно снизив шансы ООО «Рудсервис» на удовлетворение требований в большем объеме.

Полагая, что действия ПАО «Промсвязьбанк» по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» не основаны на законных основаниях, совершены с нарушением норм гражданского права, ООО «Рудсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что отказ временной администрации ПАО «Промсвязьбанк» от исполнения договоров уступки прав требования  не соответствует требованиям статьи 102 Закона о банкротстве и является недействительным.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с  п. 2 ст. 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),  временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 этого Федерального закона. 

В силу п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор уступки считается расторгнутым с даты получения соответствующего заявления.

Проанализировав сделки кредитной организации и реализуя вышеупомянутые права 15.02.2018 временная администрация по управлению ПАО «Промсвязьбанк» направила ООО «Стройпроект» заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) № 0506-17-6У-0, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стройпроект».

01.03.2018 в Арбитражный суд Ростовской области ПАО «Промсвязьбанк» было подано заявление о замене стороны по данному обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» с ООО «Стройпроект» на ПАО «Промсвязьбанк», которое удовлетворено судом согласно определения от 09.04.2018.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-32531/2016 о процессуальном правопреемстве, ООО «Стройпроект» и ООО «Рудсервис», являющийся Истцом по настоящему делу, обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данный судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А53-32531/2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа от 04 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А53-32531/2016 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами признан законным отказ ответчика от исполнения обязательств по договору уступки прав требований, так как они убыточны для ПАО «Промсвязьбанка», задолженность включена в реестр ООО «РЭМЗ» в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В исковом заявлении не содержится обоснование законного интереса ООО «Рудсервис» в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора уступки прав (требований) № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017, заявленных за № 9761-ВА от 07.02.2018, и возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что суды правомерно пришли к выводу об отказе Истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Таким образом, требование ООО «Рудсервис» в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора уступки прав (требований) № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017, заявленных за № 9761-ВА от 07.02.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает интересы истца, т.к. личность кредитора в данном случае не может иметь для него значения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. В силу аналогии права (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не имеют таких прав и другие кредиторы Должника. 

Утверждение истца о возможном изменении в расстановке голосов/требований ООО «Рудсервис» пропорционально требованиям иных кредиторов ООО «РЭМЗ», включенных в реестр, в случае принятия судом заявленного ООО «Стройпроект» отказа от требований кредитора, не имеет документального обоснования, в связи с чем отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Рудсервис», ООО «Стройпроект», ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и ПАО «Промсвязьбанк» являлись сторонами этого обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ». Следовательно, установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках дела № А53-32531/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с указанным в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении такого спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке. 

Тем не менее, ООО «Стройпроект», как сторона по Договорам уступки и лицо, сделки с которым были расторгнуты, до настоящего времени данные отказы в судебном порядке не оспорило, конклюдентных действий по уплате денежных средств за уступленные права, направленных на исполнение договоров уступки не произвело, что отмечено в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А53-32531/2016. 

Иного в материалы дела не  представлено. 

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Банка о процессуальном правопреемстве ООО «Стройпроект» также не представило каких-либо возражений по сути заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.