АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года Дело № А66-4936/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области Колосовой Е.А. (доверенность от 18.09.2023),  

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный  поставщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 по делу № А66-4936/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик»,  адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 62, лит. А, пом. 215-Н, оф.  221, ОГРН 1186952000157, ИНН 6950215037 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной  налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова,  д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.09.2022   № 7377 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,  оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности в виде 13 756 296 руб. штрафа. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт -  об удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению подателя кассационной жалобы, им соблюдены все  предусмотренные налоговым законодательством условия для получения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета  расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций  (далее - налог на прибыль). Общество указывает, что в материалы дела  представлены надлежащим образом оформленные путевые листы и иные  документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат на  приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в проверяемый  период для перевозки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ),  необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также  доказательства использования арендуемых площадей в хозяйственной  

деятельности налогоплательщика; правомерность применения налоговых  вычетов по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами  подтверждается представленными первичными документами; оснований и  причин усомниться в добросовестности контрагентов на момент заключения с  ними и исполнения договоров не имелось; отсутствие у контрагентов ресурсов  для осуществления предпринимательской деятельности не препятствует  получению обоснованной налоговой экономии (выгоды).  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 12.01.2018 по  31.12.2020 Инспекция составила акт от 18.04.2022 № 5420 и, рассмотрев  возражения налогоплательщика, приняла решение от 21.09.2022 № 7377 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 101 710 541 руб.  НДС, 131 154 500 руб. налога на прибыль, начислено в общей сумме  97 531 918,28 руб. пеней. Общество привлечено к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде  штрафа в размере 18 341 729 руб.  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции  об учете Обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по  налогу на прибыль с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по  финансово-хозяйственным операциям с ООО «СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ»,  ООО «ТОРГОВЫЙ РЯД», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР»,  ООО СП «ВЕРТИКАЛЬ СЕРВИС», ООО ГК «БАРСА», ООО «РЕАЛ ТРАНС  СЕРВИС», ООО «АЛЬФАТОРГ-М», ООО «БАРИ», ООО «ИНВЕСТ-ГРУППА  ФЕНИКС», ООО «ТОРГСИСТЕМС», ООО «ГЛАВКАБЕЛЬСТРОЙ» по причине  отсутствия доказательств действительного совершения хозяйственных  операций и наличия недостоверных сведений в представленных для проверки  документах на приобретение ТМЦ. Также Инспекция пришла к выводу о  неправомерности (в нарушение пункта 2 статьи 252 НК РФ) включения  Обществом в сумму расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов по  оплате ГСМ без надлежаще оформленных путевых листов, подтверждающих  расход бензина (пункт 2.2 решения); расходов по аренде помещений по  договору аренды с ООО «Княжий остров» (пункт 2.2.2 решения); расходов по  аренде помещений и земельных участков по договорам аренды с  индивидуальными предпринимателями Петраковым Александров  Валентиновичем и ФИО1 (пункт 2.2.3  решения), не используемых в хозяйственной деятельности, без наличия  соответствующих первичных документов.  

 Решением Управления от 09.01.2023 № 08-11/527 апелляционная жалоба  Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым  органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в  представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений,  формальности документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных ТМЦ, ГСМ и  аренде спорных помещений и земельных участков у заявленных контрагентов,  отказал в удовлетворения заявления Общества о признании решения  Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС и  соответствующих пеней и штрафов. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство  Общества об уменьшении размера начисленных штрафов, признав наличие  смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь положениями статей 112, 114  НК РФ, суд счел возможным уменьшить начисленный штраф в 4 четыре раза, в  связи чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в  части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 756 296 руб.  

Также суд первой инстанции, установив, что в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.09.2023 внесена запись о  прекращении деятельности Инспекции в связи с реорганизацией в форме ее  присоединения к Управлению, заменил Инспекцию на Управление.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства,  исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями  171 - 172 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую  сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые  вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении  товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих  требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных  

документов.  

Использование права на вычет сумм налога покупателем  предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения  товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1  статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по  уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения  произвольного налогообложения.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов  представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд  оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона  от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового  кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена  

статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во  внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в  зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2);  исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Оспариваемым решением Инспекции признаны неправомерными расходы и  применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций  налогоплательщика с ООО «СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ», ООО «ТОРГОВЫЙ РЯД»,  ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР», ООО СП «ВЕРТИКАЛЬ  СЕРВИС», ООО ГК «БАРСА», ООО «РЕАЛ ТРАНС СЕРВИС»,  ООО «АЛЬФАТОРГ-М», ООО «БАРИ», ООО «ИНВЕСТ-ГРУППА ФЕНИКС»,  ООО «ТОРГСИСТЕМС», ООО «ГЛАВКАБЕЛЬСТРОЙ» по поставке  комплектующих материалов, в связи с чем Обществу доначислена недоимка по  налогу на прибыль и НДС. По результатам налоговой проверки Инспекция  пришла к выводу о том, что заявленные контрагенты не могли реально  исполнить договорные обязательства с налогоплательщиком ввиду отсутствия у  них соответствующих производственных, материальных и трудовых ресурсов,  наличия признаков «технической» организации.  

На основании исследования материалов дела суды установили, что у  заявленных контрагентов в проверяемый период отсутствовали основные  средства и производственные активы, недвижимое имущество, земельные  участки и транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НФЛ  не предоставлялись либо были представлены на сотрудников от 1 до 3  человек), необходимые для выполнения договорных обязательств с  налогоплательщиком, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о  ведении организациями хозяйственной деятельности; налоговая отчетность  представлялась с минимальными показателями либо «нулевая» (по НДС);   движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер  (поступившие денежные средства перечислялись на счета организаций  (индивидуальных предпринимателей), которые затем их перечисляли с  назначением платежа за табачные изделия, канцелярские товары, отгруженную  продукцию, продукты питания, перечисление подотчетных сумм, пополнение  корпоративной карты), при этом закупка комплектующих «листы  металлопроката, выключатели, провода, трубы, круги», в том числе  организациями-контрагентами 2, 3 звена не установлена; руководители  контрагентов являлись номинальными, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций не осуществляли, на допрос в  налоговый орган для дачи показаний не явились; документы по  взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не  представили; ООО «СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ» и ООО ГК «БАРСА» исключены из  ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

На основании анализа книг покупок заявленных контрагентов установлено  отсутствие источника для возмещения НДС, поскольку соответствующая  выручка в книгах продаж не отражена, НДС не исчислен (ООО «СТРОЙ- ИНЖИНЕРИЯ», ООО ГК «БАРСА», ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР», ООО «РЕАЛ  ТРАНС СЕРВИС» представлены «нулевые» декларации по НДС; у  ООО «ИНВЕСТ-ГРУППА ФЕНИКС» по цепочке контрагентов во «втором» звене  имеются разрывы с контрагентами ООО «Галактика», ООО «ТД «Синтез», ООО  

«ПК «Движение»). Также установлено отсутствие отплаты Обществом в адрес  ООО «СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ» и ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР».  

Помимо этого Обществом не представлено доказательств, достоверно  подтверждающих перевозку (перемещение) ТМЦ и получение товара от  заявленных контрагентов-поставщиков, в том числе договоры с перевозчиками,  товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг по  перевозке груза, доверенности на получение ТМЦ, заявки на перевозку грузов и  счета об оплате оказанных услуг, приходные ордера о получении ТМЦ на  складе, карточки учета по движению материалов, акты выполненных работ,  акты списания ТМЦ в производство.  

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указали суды,  свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами  своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, об умышленном  создании Обществом искусственной ситуации для предъявления вычетов по  НДС и учету расходов путем создания формального документооборота с  участием спорных контрагентов, являющихся «техническими» организациями,  при отсутствии фактического исполнения спорных хозяйственных операций.  

С учетом изложенного установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными  контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении  Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении  положений статей 171, 172, 252 НК РФ.  

В ходе налоговой проверки также установлено, что в проверяемый период в  нарушение требований пункта 2 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно  отнесло на расходы 11 958 641 руб. затрат по оплате ГСМ по причине  отсутствия надлежащего документального подтверждения их приобретения.  

Инспекция установила, что в спорный период Общество, имея в  собственности собственные транспортные средства (автомобиль MERCEDES- BENZ S 560 4 MATIC MAYBACH (с 06.02.2019), автомобиль BMW X3xDrive30i (с  29.12.2018); автомобиль BMW X3xDrive20ic (с 11.02.2019 по 18.10.2019); 7НКЕ  Снегоболотоход Maverick trail dps800 (с 27.11.2018), арендовало ряд  транспортных средств у ООО «Княжий остров» (учредитель и руководитель  ФИО1) и ООО «Торговый дом «ЭКСПРЕСС» (учредитель и  руководитель ФИО1). При этом ООО «Княжий остров» также  арендовало транспортные средства у Общества.  

В подтверждение обоснованности списания в расходы затрат на  приобретение ГСМ Общество представило авансовые отчеты по закупке и  списанию топлива марки АИ-95, карточки основных средств, заявки на выдачу  денежных средств за проверяемый период.  

При этом Общество не представило командировочные удостоверения и  путевые листы автомобилей за период с 12.01.2018 по 31.12.2020, указав, что  они не заполнялись. Допрошенный бухгалтер Общества ФИО2 показала,  что учет топлива не велся, путевые листы не составлялись.  

Вместе с тем по запросу налогового органа в подтверждение использования  автомобилей в хозяйственной деятельности в спорный период (для перевозки  грузов) Общество представило путевые листы в отношении грузовых  автомобилей Лада Ларгус (С101СВ69), МАЗ 4371Р2-432-000 (В796СН69) и  легковых автомобилей Лада Ларгус (М634СН69), Рефрижератор 27507А  (А276СН69), Ford Fiesta (С759СЕ69).  

Анализ представленных путевых листов показал, что они содержат  недостоверные сведения, в них отсутствуют подписи водителей о приеме и  сдаче автомобилей; сведения об адресах погрузки и разгрузки товаров;  

наименовании и габаритах перевозимого груза; о заданиях водителям; о  движении горючего (сколько выдано топлива, остатки при выезде и  возвращении в гараж).  

Также налоговой проверкой установлено необоснованное в нарушение  статей 169, 170, 252, 270 НК РФ включение Обществом в расходы, связанные с  предпринимательской деятельностью, затрат в размере 43 565 318 руб. по  оплате аренды объектов недвижимости («Барский Дом», «Русский Дом»,  «Банно-развлекательный комплекс», «Баня по-черному») по договорам  субаренды нежилых помещений от 01.04.2018 № КОКН и от 29.12.2018,  заключенным с ООО «Княжий остров», не используемых в  предпринимательской деятельности; неправомерное заявление 8 390 182 руб.  налоговых вычетов по НДС.  

В обоснование данных расходов Общество указало на необходимость  использования названных объектов недвижимости для организации отдыха  своих сотрудников, гостей и проведения корпоративных мероприятий, однако  доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании  арендованного имущества в своей предпринимательской деятельности, в том  числе для проведения переговоров Общество налоговому органу и суду не  представило.  

В представленных Обществом документах не был определен точный адрес  места проведения переговоров; в списке иностранных граждан указаны только  фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц без приведения  уточняющих данных (паспортные данные и т.д.), которые позволили бы  идентифицировать их для уточнения информации о пересечении ими границ  Российской Федерации. При этом соответствующие приказы (распоряжения),  сметы, первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по  организации представительских мероприятий (накладные, кассовые чеки,  авансовые отчеты и т.д.); в частности, документы на проведение официального  приема участников мероприятий (завтрак, обед и т.д.); документы по  транспортному обеспечению и доставке этих лиц к месту проведения  представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и  обратно; документы по оплате услуг переводчиков; командировочные  документы сотрудников Общества; служебные задания с указанием цели  задания (например, принять участие в переговорах); доверенности на ведение  переговоров по вопросам, обозначенным в представленных протоколах,  налогоплательщиком не представлены.  

Инспекция также установила небоснованное включение Обществом в  расходы за 2018 - 2020 годы арендных платежей в размере 67 500 000 руб.,  выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды от 30.03.2018 № 01/2018, от 21.01.2019   № 01/2019, от 29.11.2019 № 02/2019, от 14.07.2020 № 01/2020 за аренду жилых  домов и земельных участков по адресу: 

<

...>, и в размере 42 000 000 руб., выплаченных  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (родному брату ФИО1), по договорам аренды  от 27.07.2018 № 1/03-18, от 10.04.2019 № 1/01-19, от 21.05.2020 № 1\02-20 за  аренду помещений и земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Согласно указанным договорам Общество (арендатор) принимает во  временное владение для дальнейшей эксплуатации помещение в здании по  адресу: 

<

...> общей площадью 483,72 кв.  м, а также прилегающий к зданию земельный участок площадью 190 кв. м.  

Помещение передается арендодателем арендатору под производственно-складские цели, земельный участок под производство погрузочно-разгрузочных  работ и испытания техники.  

Однако по результатам анализа первичных документов Общества  установлено, что указанный адрес (

<

...>)  не отражен в качестве адреса погрузки и разгрузки продукции; документы,  свидетельствующие о нахождении и хранении ТМЦ в этом арендуемом  помещении, не представлены; необходимость аренды данного помещения и  использования в хозяйственной деятельности Общества не подтверждена.  Согласно сайту https://2gis.ru/tver/geo по данному адресу располагается фитнес- клуб KARRO WELLNESS CLUB.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о  несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием  к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной  оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих  инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ,  пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов  о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм  налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. Оспариваемое решение Инспекции  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  данной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает  законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении  требований Общества отказано правомерно.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 по делу № А66-4936/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсальный поставщик» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Ю.А. Родин 

ФИО3