ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10639/2020

г. Воронеж

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

 Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности № 57/17-н/57-2020-4-199 от 05.02.2020, удостоверение  адвоката № 0577 от 12.04.2010, ФИО5, представителя по  доверенности № 57/17-н/57-2020-4-199 от 05.02.2020, удостоверение  адвоката № 0436 от 15.06.2006,  

от ФИО9: ФИО4, представителя по  доверенности № 57/17-н/57-2020-4-199 от 05.02.2020, удостоверение  адвоката № 0577 от 12.04.2010, ФИО5, представителя по  доверенности № 57/17-н/57-2020-4-199 от 05.02.2020, удостоверение  адвоката № 0436 от 15.06.2006,  

от ФИО6: ФИО7, представителя по  доверенности № 57/51-н/57-2022-2-448 от 11.05.2022, удостоверение  адвоката № 0601 от 23.11.2010, ФИО8, представителя по  доверенности № 57/51-н/57-2022-2-448 от 11.05.2022, паспорт РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Орлик»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 01.04.2022,  

удостоверение адвоката № 0601 от 23.11.2010, ФИО8,  представителя по доверенности б/н от 01.04.2022, паспорт РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО9 на решение  Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023 по делу   № А48-10639/2020 по иску ФИО3, ФИО9 к ФИО6, при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере  13 411 686 руб. 02 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) и  ФИО9 (далее - ФИО9, истец) обратились  

(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в  арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее - ФИО6,  ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Орлик» (далее - ООО «ТД Орлик») убытков в сумме  

13 411 686 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023 в  удовлетворении иска ФИО3, ФИО9 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО9 обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к  ФИО6 в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции от 03.04.2023  объявлялся перерыв до 10.04.2023.  

Представители ФИО9 и ФИО3 поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ФИО6 и ООО «ТД «Орлик» возражали  

против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ФИО6 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения  явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД  «Орлик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2013,  

о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

Участниками (учредителями) ООО «ТД «Орлик» согласно выписке из  ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска являлись ФИО6 с долей  уставного капитала 49,55%, ФИО3 с долей уставного капитала 48,2%  и ФИО9 с долей уставного капитала 1,35%. Доля уставного капитала  в размере 0,9% принадлежит самому обществу и между участниками  

не распределена. Генеральным директором ООО «ТД «Орлик» на основании  протокола от 30.04.2017 № 01/2017 является ответчик ФИО6, о чем  внесены сведения в ЕГРЮЛ.  

Истцы ФИО3 и ФИО9 являлись работниками общества  до сентября 2018 года.  

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда  г. Орла от 31.05.2022 по уголовному делу № 1-5/2022 ФИО3  

и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ООО «ТД Орлик».  

Все обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре суда.  

В частности, приговором суда установлено, что ФИО3 и  ФИО9, имея доверительные отношения с учетом наличия  родственных связей, корыстную цель по мотиву личного обогащения,  

и будучи заинтересованными в получении материальной выгоды,  договорились о совершении преступления по совместному хищению  денежных средств ООО «ТД Орлик». ФИО9 была назначена  

на должность бухгалтера по просьбе ФИО3 Таким образом,  

ФИО3 и ФИО9 вступили в предварительный сговор,  распределили роли между собой и в результате похитили 9 433 000 руб. у  общества, что составляет материальный ущерб в особо крупном размере.  

На момент вынесения приговора ущерб возмещен полностью.  

Также в указанном приговоре установлены факт и обстоятельства  проведения ремонтных работ на основании предписания Стройнадзора,  оплата работникам, выполнявшим ремонт, в том числе в отсутствие  своевременно заключенных договоров, обстоятельства заключения договора  с ИП ФИО10, приведены показания указанных лиц.  

В связи с обращением руководителя общества в правоохранительные  органы между истцами и ответчиком образовалась конфликтная ситуация.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своими действиями в  период исполнения обязанностей руководителя, а именно в 2018-2020 годах  причинил ООО «ТД Орлик» убытки в размере 13 411 686 руб. 02 коп.,  ФИО3 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  

и законных интересов. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.  

В силу положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают, в том числе дела по спорам, связанным с ответственностью  лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов  контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией,  

а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих  организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой  организации в соответствии с федеральным законом.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» указано, что требование  

о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),  причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,  подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ,  

в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование  своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом  положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к  ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления  юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ,  являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны  арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по  правилам главы 28.1 АПК РФ.  

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, 

иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить  

по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы  общества подотчетны общему собранию участников общества и совету  директоров (наблюдательному совету) общества.  

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом  

или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Из анализа указанных норм права следует, что директор является  исполнительным органом управления общества, реализующим от имени  данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя  

в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы  предоставленной ему компетенции.  

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  

его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право  представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом  передоверия, издает приказы о назначении на должности работников  общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и  налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия,  

не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к  компетенции общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного  органа общества.  

В силу п. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного  органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества,  внутренними документами общества, а также договором, заключенным  между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного  исполнительного органа.  

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов  

совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во  

внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

На основании п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу  членом совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального  исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться  

в суд общество или его участник. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда  

в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен  перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора  считается доказанной.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, 

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к  ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при  исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно,  

то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного  исполнительного органа.  

Бремя доказывания факта причинения обществу убытков 

действиями (либо бездействием) директора, а также причинной связи  

между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных  экономических последствий для общества, возложено на истцов.  

Вместе с тем на ответчике как директоре общества и лице,  осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и  учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины  

в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. 

В рассматриваемом случае истцы ссылались на причинение  ответчиком обществу убытков, состоящих из необоснованных выплат:  

2 252 063 руб. 65 коп. премий и заработной платы работнику общества  ФИО11, 4 144 391 руб. 90 коп. - ФИО12, 1 537 000 руб.  выплат на личные нужды ФИО6, 145 100 руб. выплат ИП ФИО10, 1 317 000 руб. выплат по договору займа № 1 от 18.08.2014,  

3 455 977 руб. 01 коп. выплат ФИО13, ФИО14, включая сумму  НДФЛ, 560 153 руб. 46 коп. выплат по сделкам с заинтересованностью.  

В обоснование возражений по иску ФИО6 указал, что расчет  убытков в соответствии с неутвержденными размерами заработной платы  ФИО6 противоречит позиции истцов, начисление заработной платы  

ФИО6 без утверждения ее размера общим собранием произведено в  соответствии со сложившейся практикой изменения размера оплаты труда в  обществе без созыва собраний для утверждения соответствующего размера.  То есть данные положения устава не применялись обществом, иного истцами  не доказано, правомерность выплаты премий не опровергнута. Кроме того,  ФИО3 знал об изменении размера заработной платы ФИО6,  поскольку подписывал платежные ведомости, ФИО3 как участник  

не требовал созыва собраний для утверждения соответствующих 

изменений, работники ФИО12 и ФИО11 получали  установленную руководителем заработную плату, премии в соответствии  

с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной  работы, условиями труда и достигнутыми результатами. Убытки от выплат  

ФИО6 отсутствуют, поскольку расходные кассовые ордера оформлены  ненадлежащим образом, в том числе отсутствуют указание на основания  выдачи денежных средств, отсутствуют подписи ФИО9 и ФИО6 в части документов, отсутствуют номера и даты составления  документов. Ответчик указал на то, что подлинные документы должны быть  выписаны в одном экземпляре и находиться в обществе, однако по  неустановленным причинам расходные кассовые ордера представлены в суд  истцами, у которых они находиться не могли. Убытки от выплаты  

ИП ФИО10, по мнению ответчика, отсутствуют по причине  фактического оказания услуг - поддержки, обновления, обслуживания,  консультирования программного обеспечения 1:С, а не для ведения  бухгалтерского учета, что не дублирует деятельность бухгалтера общества.  Убытки от возврата займа № 1 от 18.08.2014 в связи с несуществующим  заемным обязательством также отсутствуют, поскольку представленными  приходными кассовыми ордерами за 2014 год, оборотно-сальдовыми  ведомостями, выдача обществу займов подтверждена, в том числе в большей  сумме. Выплаты ФИО13 и ФИО14, перечисление удержанного  с выплат НДФЛ, по мнению ответчика, является следствием выполнения  работ данными лицами на выплаченные суммы, что подтверждается  соответствующими доказательствами. Сделки с заинтересованностью не  причинили ущерба обществу и не оспорены истцами в установленном  порядке, являются реальными и исполненными. Ранее обществом также  совершались аналогичные сделки, при этом по более высокой цене.  

Кроме того, ответчик указал на злоупотребление правом истцами в  нарушение ст. 10 ГК РФ, акцентировал внимание на вступивший в законную  силу приговор Советского районного суда г. Орла по делу № 1-5/2022 от  31.05.2022, которым ФИО3 и ФИО9 признаны виновными  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым  установлено причинение ответчиками убытков обществу в особо крупном  размере.  

ООО «ТД Орлик» в письменном отзыве указало на сложившуюся в  обществе практику изменения размера оплаты труда без созыва собраний  

для утверждения соответствующего размера, ссылалось на злоупотребление  правом истцами в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку истцам как  работникам общества также устанавливался размер заработной платы без  одобрения решением общего собрания. Также общество указало на  отсутствие обоснования экономической нецелесообразности выплат  работникам ФИО12 и ФИО11, в том числе с учетом  буквального толкования п. 9.2.12 устава. Выплаты лично ФИО6,  

по мнению общества, не подтверждены допустимыми доказательствами,  поскольку ответчик ФИО9, являвшаяся бухгалтером, не представила  обществу после увольнения соответствующие документы, в том числе  кассовую книгу, включая расходные кассовые ордера, а аудиторским  заключением на 2018 года подтверждено отсутствие денежных средств  

в кассе общества и согласно выписке со счета деньги не снимались. 

Ущерб от выплаты ИП ФИО10 заявлен в отсутствии доказательств,  опровергающих факт оказания услуг. Выплаты ФИО13 и ФИО14 произведены за выполненные работы по реконструкции здания, с ними  были заключены договоры с удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ.  Факт и перечень необходимых работ подтверждается предписанием  контролирующих органов, а факт их выполнения - разрешением на  

ввод объекта в эксплуатацию, заключением проектной организации.  Доказательств того, что перечисленные подрядные работы за ФИО13  и ФИО14 не выполнены или выполнены иными лицами, истцами не  представлено. Ущерб от сделок с заинтересованностью отсутствует, кроме  того, истцы не представили доказательств уборки и вывоза строительного  мусора иными лицами.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.2.12 устава  ООО «ТД Орлик» к компетенции общего собрания отнесено определение  условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального  директора общества, а также руководителей филиалов и представительств.  

Из представленных трудовых договоров с ФИО12 и  ФИО11 следует, что ФИО12 является заместителем  генерального директора с оплатой заработной платы по окладу 11 200 руб. в  месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 размер заработной платы  изменен до 11 860 руб. и дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019  до 137 931 руб. в месяц. ФИО11 является директором по развитию и  арендным отношениям с оплатой заработной платы по окладу 22 150 руб. в  месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 размер заработной платы  изменен до 23 103 руб. и дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019 до  52 873 руб. в месяц.  

Доказательств проведения общего собрания участников общества по  установлению размера заработной платы, как за спорный период, так и ранее,  в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ФИО11 в соответствии с занимаемой должностью,  подчиняется генеральному директору и его заместителям, и согласно  

прямому указанию п. 9.2.12 устава общества не входит в круг лиц,  

в отношении которых к компетенции общего собрания отнесено определение  условий оплаты труда.  

В судебном заседании первой инстанции представители ответчика,  третьего лица пояснили суду, что указанное положение устава обществом  

в деятельности не применялось, сложился порядок ведения хозяйственной  деятельности (обычай) по определению условий оплаты труда генеральным  директором путем заключения трудовых договоров и дополнительных  соглашений к ним.  

Истцами представлен годовой отчет за 2019 год, в котором сведения об  увеличении размера заработной платы отсутствуют. При этом доказательств  принятия общим собранием решений об условиях оплаты труда каким-либо  работникам общества, указанным в п. 9.2.12 устава общества, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность  указанной части требований и причинение действиями генерального  директора убытков обществу, отсутствуют.  

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда  работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,  а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)  и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Как пояснили ответчик и третье лицо, увеличение заработной платы  явилось следствием достижения обществом положительных финансовых  результатов в связи с деятельностью указанных лиц по заключению и  пролонгации на выгодных для общества условиях арендных отношений,  

в том числе в период пандемии COVID-19. Договоры аренды представлены  обществом в материалы дела.  

Также ФИО12 и ФИО11 по приказам № 5 от  30.12.2019 на сумму 257 928 руб. 89 коп., № 4 от 12.12.2019 на сумму  

229 885 руб. 05 коп. каждому, № 3 от 11.11.2019 на сумму 300 000 руб.,   № 1 от 03.09.2019 на сумму 229 885 руб. 06 коп., № 2 от 17.09.2019  

на сумму 114 943 руб., № 1 от 22.01.2020 на сумму 206 896 руб. 55 коп., 

 № 2 от 05.03.2020 на сумму 114 942 руб. 53 коп. выплачены премии за  своевременное и качественное выполнение работы по итогам работы за  квартал.  

Факт выплаты премий не оспаривается сторонами. 

При этом истцы утверждают, что такие выплаты, в отсутствие  положения о премировании, генеральный директор не мог производить.  

Вместе с тем, п. 10.6 устава общества к полномочиям генерального  директора отнесено издание приказов о назначении на должности  работников общества, об их переводе, увольнении, принятие мер поощрения  и наложение дисциплинарных взысканий, распоряжение имуществом  общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом  и действующим законодательством.  

Доказательств того, что общим собранием участников общества,  уставом установлены запреты или пределы размера заработной платы,  премирования генеральным директором работников общества, истцами не  представлено.  

Таким образом, распоряжение имуществом общества, которым  являются денежные средства, издание приказов о выплате премий,  непосредственно выплаты премий отнесено уставом общества к  полномочиям генерального директора и ограничений не установлено.  

Суд не наделен полномочиями оценки размера заработной платы,  премий на предмет чрезмерности в рамках рассмотрения корпоративного  спора, поскольку обратное означало бы вмешательство в хозяйственную  деятельность общества, что недопустимо.  

Само по себе отнесение вопросов, связанных с определением условий  оплаты труда работника общества - заместителя генерального директора  ФИО12, к компетенции общего собрания участников общества, не  свидетельствует о недействительности исполняемого трудового договора,  дополнительных соглашений к нему и принятых в этой связи руководителем  решений об увеличении размера оплаты труда, премировании, в том числе в  отсутствие согласования общего собрания участников общества.  

Указанные действия директора, вышедшие за пределы закрепленных 

в уставе полномочий, с учетом подтверждения выполнения работы и  поставленных руководителем задач, поскольку доказательства обратного  

не представлены, не свидетельствуют о злоупотреблении директором своим  правом с учетом имеющего место корпоративного конфликта сторон спора и  отсутствия какого-либо ущерба обществу, подтвержденному показателями  финансово-хозяйственной деятельности согласно балансам за 2019, 2020  годы.  

Анализ истцами средних доходов предприятий не относится к  хозяйственной деятельности ООО «ТД Орлик», в связи с чем не  подтверждает фактов необоснованности выплат.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что истцами необоснованно заявлена к взысканию сумма 6 396 455 руб.  

55 коп. и в удовлетворении данной части требований о взыскании убытков  следует отказать.  

Заявленный ущерб в сумме 1 537 000 руб. подтвержден истцами  расходными кассовыми ордерами на выдачу наличных денежных средств.  

В отношении указанных расходных кассовых ордеров ответчиком  заявлено о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161  АПК РФ.  

Заявление рассмотрено судом области и отклонено в связи со  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме  

о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия  лица, его представившего, из числа доказательств по делу, 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 

 № 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ  заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом  различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в  совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ.  

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом  детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям  суда, проводящего такую проверку.  

Арбитражный суд области при рассмотрении заявления о  фальсификации ООО «ТД Орлик» счел возможным осуществить  

проверку данного заявления без назначения экспертизы, путем оценки  представленных истцами расходных кассовых ордеров в совокупности с  иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК  РФ, и в итоге пришел к выводу об отсутствии факта выдачи обществом  ФИО6 денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам на  сумму 1 537 000 руб. в январе - июне 2018 года.  

В обоснование требований в данной части истцы указали, что по  спорным расходным кассовым ордерам ФИО6 за период с января по  июнь 2018 года получены денежные средства ООО «ТД «Орлик» на общую  сумму 1 537 000 руб. Данными денежными средствами ФИО6  распорядился на личные нужды, обществу до настоящего времени денежные  средства не возвращены.  

Между тем, в рамках рассмотрения спора данные утверждения  ФИО3, ФИО9 не нашли своего подтверждения.  

Указаниями по применению и заполнению форм первичной  

учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в  Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», предусмотрено,  что расходный кассовый ордер (форма № КО-2) (РКО) применяется для  оформления выдачи наличных денег из кассы организации, как в условиях  традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации  с применением средств вычислительной техники. К кассовым документам  указанные требования обязательны к применению расходных кассовых  ордеров выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии,  подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или  лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации  приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).  

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»)  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Таким образом, расходные кассовые ордера, на которые ссылаются  ФИО3, ФИО9, будучи составленными в единственном  экземпляре согласно указаниям в Постановлении Госкомстата РФ от  18.08.1998 № 88 должны храниться в ООО «ТД Орлик» в соответствии с п. 1  ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Между тем, в материалы настоящего дела в подлинных, а,  следовательно - единственных, экземплярах расходные кассовые ордера,  датированные с января 2018 года по июнь 2018 года, представлены истцами  ФИО3, ФИО9, которые не являются работниками ООО  «ТД Орлик» с сентября 2018 года.  

Легальность нахождения единственных экземпляров расходных  кассовых ордеров в распоряжении не ООО «ТД Орлик», а ФИО3,  ФИО9, истцами суду не объяснена. Какие-либо пояснения по  данному вопросу сведены к тому, что представители истцов получили  расходные кассовые ордера у адвоката ФИО3 после вынесения  приговора по уголовному делу.  

Доказательств законного выбытия представленных истцами расходных  кассовых ордеров, датированных с января 2018 года по июнь 2018 года, на  общую сумму 1 537 000 руб., из владения ООО «ТД Орлик» и передачи их  ФИО3 и ФИО9 в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  

1) наименование документа, 2) дата составления документа, 3) наименование  

экономического субъекта, составившего документ, 4) содержание факта  хозяйственной жизни, 5) величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения,  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  

либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) 

за оформление свершившегося события, 7) подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм  первичной учетной документации по учету кассовых операций,  содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88,  

в расходном кассовом ордере по строке «основание», указывается  содержание хозяйственной операции, а по строке «приложение»  перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их  номеров и дат составления.  

Пунктом 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России   № 3210-У) предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному  кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих  документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.  

Этим же пунктом 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  установлено, что при получении расходного кассового ордера кассир  проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их  отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных  документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу.  

При непосредственном исследовании представленных ФИО3  и ФИО9 расходных кассовых ордеров, датированных с января 2018  года по июнь 2018 года, на общую сумму 1 537 000 руб., арбитражным судом  области установлено, что в нарушение положений Постановления  Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, Указания Банка России от 11.03.2014  

 № 3210-У ни в одном из представленных истцами расходных кассовых  ордеров в поле «основание» не указано содержание хозяйственной операции,  в поле «приложение» не поименованы первичные документы, к которым  составлены данные расходные кассовые ордера.  

Подтверждающие документы к данным расходным кассовым ордерам  к исковому заявлению ФИО3, ФИО9 не приложены, и в ходе  рассмотрения дела истцами не представлены.  

Кроме того, в расходных кассовых ордерах от 22.01.2018 на сумму  100 000 руб., от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2018 на сумму  100 000 руб., от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2018 на сумму  

90 000 руб., от 02.04.2018 на сумму 120 000 руб., от 16.04.2018 на сумму  

100 000 руб., от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 на сумму  

100 000 руб. в графе «главный бухгалтер» отсутствует подпись от имени  ФИО9, несмотря на наличие расшифровки с ее фамилией.  

В расходных кассовых ордерах от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб., от  06.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2018, от 02.04.2018 на сумму  

120 000 руб. также отсутствует подпись от имени ФИО6 графе  «руководитель организации».  

В расходных кассовых ордерах от 22.01.2018 на сумму 100 000 руб.., от  26.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2018 на сумму 100 000 руб., от  19.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2018 на сумму 90 000 руб., от  02.04.2018 на сумму 120 000 руб., от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб., от  04.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 100 000 руб.  отсутствует подпись кассира в графе «выдал кассир», в то время как в силу  абз. 4 п. 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассир  подписывает расходный кассовый ордер только после выдачи наличных  денег по нему, что опровергает фактическую выдачу денежных средств по  данным расходным кассовым ордерам.  

В судебном заседании первой инстанции ФИО9 пояснила, что  допустила халатность и не подписала расходные кассовые ордера. Причину  допущенной халатности пояснить не смогла.  

Установив перечисленные пороки в представленных истцами  расходных кассовых ордерах, арбитражный суд области также учел, что  иными собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие в  ООО «ТД Орлик» денежных средств, которые могли бы быть выданы  ФИО6 по данным расходных кассовым ордерам в те даты, которые  указаны в расходных кассовых ордерах.  

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной  жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания.  

В материалы дела представлена письменная информация по  результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности  ООО «ТД Орлик» за 9 месяцев 2018 года, подготовленная ООО «ООО  «Интерком-Аудит Орел».  

Согласно замечанию № 8 к п. 5.7 «Аудит денежных средства  

и денежных эквивалентов» письменной информации по результатам  аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТД  Орлик» за 9 месяцев 2018 года, подготовленной ООО «ООО «Интерком-Аудит Орел», кассовые операции общества оформлены первичной учетной  документацией, начиная с 16.07.2018, до этого периода ни кассовых отчетов,  ни первичных документов по учету операций по кассе не предоставлено.  

Согласно письму от 04.08.2018 ИП ФИО10, с которой 

ООО «ТД Орлик» заключен договор на бухгалтерское обслуживание,  документы по кассе, приказы по личному составу, трудовые договоры,  

оборотно-сальдовые ведомости, журналы - ордера, главная книга и другие  документы ей не передавались, так как они не велись. Таким образом,  восстановление бухгалтерского учета кассовых операций в компьютерной  программе 1:С Предприятие произведено исходя из выписок банка, выплаты  заработной платы и наличия нулевого сальдо остатка денежных средств в  кассе. Лимит остатков денежных средств в кассе не установлен. В  соответствии с данными компьютерной программы 1:С Предприятие остатка  денег на конец дня в течение 2018 года не было.  

Указанные выводы по результатам аудиторской проверки  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТД Орлик» за 9 месяцев 2018  года, проведенной ООО «ООО «Интерком-Аудит Орел», ФИО3,  ФИО9 в ходе рассмотрения спора не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Также в материалах настоящего дела имеется банковская выписка  

по расчетному счету ООО «ТД Орлик» в ПАО «Сбербанк» за 2018 год, из  которой усматривается, что суммы, указанные в представленных истцами  расходных кассовых ордерах, датированных в период с января по июнь  

2018 года, с расчетного счета общества в указанные в расходных кассовых  ордерах даты не снимались.  

ФИО3 и ФИО9 не представили доказательств того, что  

в ООО «ТД Орлик» имелись в даты, указанные в представленных истцами  расходных кассовых ордерах, денежные средства в количестве, достаточном  для их выдачи по данным расходным документам ответчику.  

При таких обстоятельствах установленные судом области пороки в  представленных ФИО3 и ФИО9 расходных кассовых  ордерах в своей совокупности признаны арбитражным судом  свидетельствующими о недоказанности выдачи обществом ФИО6  денежных средств по данным расходным кассовым ордерам на сумму  

1 537 000 руб. в январе - июне 2018 года. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии причинения ответчиком убытков обществу на сумму  

1 537 000 руб. 

Требование истцов о взыскании ущерба от выплат ИП ФИО10 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 145 100 руб. также  обоснованно оставлено судом области без удовлетворения в связи со  следующим.  

Из пункта 8 трудового договора с ФИО15 от 02.09.2019  следует, что главный бухгалтер принят на работу по совместительству.  Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 02.09.2019,  установлена организация работы бухгалтерии, полное и своевременное  отражение учетных операций, определение схемы документооборота,  разработка учетной политики, согласование договоров, контроль  правильности начисления налогов, оформления первичной документации,  контроль правильности реквизитов и своевременности платежей, подготовка  

пакетов документов для оформления кредитов и обращения в суд,  составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической,  управленческой отчетности, организация подготовки документов для  внешних проверок, подготовка организационно-распорядительных  документов, необходимых для осуществления основных функций  бухгалтерии.  

Заявленная в качестве убытков выплата ИП ФИО10 в сумме  145 100 руб. произведена на основании договора № 04 на оказание  бухгалтерских услуг от 01.07.2018, перечень которых определен в разделе 2  договора, а именно: расчет заработной платы и начисление налогов,  удержаний, отчеты, учет расчетов с организациями, реестры дебиторской  

и кредиторской задолженности, занесение банковских и кассовых документы  в электронную базу, формирование кассовой книги, контроль за  правильностью оформления первичных документов, работа с клиент-банком,  составление платежных поручений. При этом в разделе 4 содержится  перечень расценок услуг, предусматривающий обновление базы 1:С и форм  отчетности, создание индивидуальной базы 1:С версия 8.3 для ведения  бухгалтерского учета, за подключение индивидуальной лицензии. Таким  образом, объем, стоимость услуг и срок их выполнения согласованы  сторонами в договоре.  

Актами оказанных услуг № 178 от 30.09.2019 на сумму 20 000 руб.,  № 203 от 31.10.2019 на сумму 21 700 руб., № 227 от 30.11.2018 на сумму 

20 000 руб., № 251 от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2020 на  сумму 22 400 руб., от 28.02.2020 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2020 на  сумму 20 800 руб., выпиской по счету подтверждено оказание услуг на  сумму 145 100 руб.  

Представленные документы позволяют сопоставить выполняемую  работу, как по времени, так и по обязанностям, и по оказанным услугам.  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оказанные услуги ИП ФИО10  

не совпадают с должностными обязанностями главного бухгалтера. 

Кроме того, суд области согласился с доводом ответчика о том, что не  имеется запрета в коммерческих организациях на привлечение к выполнению  работ помимо штатного сотрудника также и иных лиц. Такое привлечение не  может быть расценено как недобросовестное поведение, противоречащее  интересам общества в условиях необходимости восстановления  бухгалтерского учета.  

В судебном заседании от 28.10.2022 в качестве свидетеля была  допрошена ФИО15, которая, будучи предупрежденной об  уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ИП ФИО10 является матерью ФИО15 и была привлечена к работе по  восстановлению бухгалтерского учета с 2015 года по 1 полугодие 2018 года.  ФИО15 при этом занималась начислением заработной платы,  заключала договоры, вела отчетность, учет дебиторской и кредиторской  

задолженности, кассовую книгу. ИП ФИО10 предоставляла базы  «Астрал-отчет», 1:С, вела кадровую деятельность и являлась системным  администратором программного обеспечения бухгалтерской деятельности  до апреля 2020 года. Общество самостоятельно не закупало лицензии и  использовало услуги ИП ФИО10, поскольку так было экономичнее.  До сентября 2019 года расчеты с контрагентами по восстановленным  документам осуществлялись через банковский счет, заработная плата  выплачивалась до сентября 2019 года перечислением сотрудникам без  назначения платежей. Кассовая книга и иные документы отсутствовали.  ФИО9 передала при увольнении только документы, касающиеся  начисления и оплаты коммунальных платежей, акт приема-передачи не  составлялся. Также ФИО15 пояснила, что бухгалтерский учет  восстановлен посредством получения информации от контрагентов, в  соответствии с выписками по счету общества.  

Кроме того, ФИО15 сообщила суду, что ФИО14 и  ФИО13 в 2019 году выполняли работы по реконструкции, и им  выплачивались авансы. Денежные средства на оплату снимали в банке.  Окончательный расчет с удержанием НДФЛ, перечислением в бюджет  удержанной суммы произведен в соответствии с объемом выполненных  работ. При выплатах ею проверялись паспортные данные указанных лиц.  Данные по займам при восстановлении были учтены по приходным кассовым  ордерам, в том числе балансы за 2015-2019 годы были восстановлены  

по данным и материалам ИФНС. Выявленные при восстановлении  бухгалтерского учета излишки отнесены на займ, поскольку иные  документы, подтверждающие принадлежность к какой-либо сделке или  хозяйственной операции, отсутствовали, в результате чего займ принят к  учету. Причина не отражения в бухгалтерской отчетности ранее указанного  займа, в том числе ФИО9, ей не известна.  

Показания свидетеля оценены судом области в порядке ст.ст. 67, 68, 71  АПК РФ как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу  в связи с тем, что они не опровергнуты иными доказательствами.  

Истцы не доказали факт причинения убытков ФИО6 путем  привлечения к выполнению работ ИП ФИО10 либо доказательств  невыполнения оплаченных работ.  

Сделка с ИП ФИО10 по оказанию услуг не оспорена в  установленном законом порядке.  

Аффилированность ФИО15 и ФИО10 в связи  

с наличием родственной связи также не подтверждает доводы истцов о  причинении ответчиком убытков обществу.  

Ущерб в сумме 1 317 000 руб. от необоснованного возврата займа  ФИО6 по договору № 1 от 18.08.2014 также не подтвержден  материалами дела.  

Как пояснили стороны в судебном заседании и указали в письменных  позициях, договор № 1 от 18.08.2014 не сохранился в связи с истечением  сроков хранения.  

Истцы указали на карточки счета № 67 (т. 5 л.д. 123, 124) за  период 2017-2018 годы, в которых отсутствует указание на данный займ.  Первичные документы в подлинных экземплярах не представлены.  

В бухгалтерских балансах общества, представленных в материалы дела,  также указанные суммы не нашли отражения в разделе «заемные  обязательства». В аудиторском заключении в отсутствие надлежащих  доказательств не сделан вывод о наличии заемного обязательства. Одобрение  сделки - выдачи займа отсутствует.  

Ответчик, в свою очередь, представил копии квитанций к приходным  кассовым ордерам: № 2 от 18.08.2014 на сумму 170 000 руб., № 5 от  19.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 9 от 26.08.2014 на сумму 300 000 руб.,   № 06 от 01.09.2014 на сумму 350 000 руб., № 9 от 08.09.2014 на сумму  

400 000 руб., № 18 от 06.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 25 от 30.09.2014 

на сумму 300 000 руб. (т. 5, л.д. 117-122) за август - сентябрь 2014 года  

о выдаче обществу займов и оборотно-сальдовую ведомость по счету № 67  за январь 2019 - август 2019 года по откорректированной бухгалтерской  отчетности.  

ФИО15 при допросе в качестве свидетеля пояснила порядок  восстановления бухгалтерского учета в обществе, в том числе учет суммы  займа и его возврата.  

Факт выплаты ответчику обществом заемных средств в сумме  1 317 000 руб. подтвержден представленными кассовыми книгами,  

оборотно-сальдовыми ведомостями, откорректированными третьим лицом, и  сторонами не оспаривается.  

Третье лицо подтвердило, что 18.08.2014 между ООО «ТД Орлик» и  ФИО6 был заключен договор займа. Получение обществом денежных  средств по договору займа подтверждается квитанциями к приходным  кассовым ордерам: № 2 от 18.08.2014 на сумму 170 000 руб., № 5 от  19.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 9 от 26.08.2014 на сумму 300 000 руб.,   № 06 от 01.09.2014 на сумму 350 000 руб., № 9 от 08.09.2014 на сумму  

400 000 руб., № 18 от 06.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 25 от 30.09.2014  на сумму 300 000 руб., всего на сумму 1 920 000 рублей.  

Таким образом, все платежи совершены в 2014 году. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию  на даты перечисления заемных денежных средств) по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Показаниями свидетеля ФИО15, откорректированной  бухгалтерской отчетностью - карточкой счета № 67, подтверждено  отсутствие у общества каких-либо документов, подтверждающих выдачу  займов, кроме копий приходных кассовых ордеров, представленных  обществом и бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган за  соответствующие периоды.  

В бухгалтерском учете поступление и выплата денежных средств 

в количественно-суммовом учете по займам контрагента осуществляется  на карточке счета 67.  

Однако, по смыслу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» сальдовая  ведомость по счету 67 не является документом первичного учета, не  относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт  отсутствия задолженности по договору займа.  

Сальдовая ведомость по счету 67 относится к регистрам  бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления  информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для  отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, по своей правовой природе сальдовая ведомость  является производным бухгалтерским документом. В отсутствие  соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету  

не может выступать надлежащим доказательством наличия или 

отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость,  являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется  соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия  контрагента.  

Судом при принятии решения учтено, что займ по безденежности  истцами не оспорен, неосновательное обогащение ответчика в связи  

с выплатой займов, получением наличных денежных средств из кассы  

для личного использования не заявлено. Недостоверность внесенных в  бухгалтерскую отчетность корректировок по карточке счета № 67 налоговым  органом в установленном законом порядке не установлена, и истцами не  подтверждена.  

Отсутствие доказательств одобрения сделки, пороки оформления  приходных кассовых ордеров также не свидетельствуют о причинении  

убытков действиями ответчика обществу по выдаче и возврату обществом  займов, в связи с чем требование истцов в данной части также не подлежит  удовлетворению.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств,  пришел к выводу о том, что ущерб от выплат ФИО13 и  

ФИО14 также не подтверждается представленными в материалы дела  документами: договором № 1 на выполнение строительных работ от  19.02.2019, согласно которому ООО «ТД Орлик» произвело оплату работ  ФИО14 в размере 1 628 000 руб., удержало и оплатило НДФЛ  

в размере 243 264 руб. 37 руб. Общая стоимость работ по договору № 1  на выполнение строительных работ от 19.02.2019 составляет 1 871 264 руб.  37 руб.  

По итогам оплат, произведенных обществом ФИО14  в 2019 году, между сторонами составлен акт о приемке выполненных  

работ от 28.12.2019 на сумму 1 623 000 руб. Оплата работ ФИО14  производилась путем выдачи наличных денежных средств с назначением  платежа «аванс по договору № 1 от 19.02.2019».  

Третье лицо пояснило, что поскольку платежи, произведенные 

в 2019 году в пользу ФИО14, были авансовыми, то бухгалтером не  производилось начисление и удержание НДФЛ в размере 13%.  

Между ООО «ТД Орлик» был подписан акт № 2 о приемке  выполненных работ по договору № 1 на выполнение строительных работ от  19.02.2019. В 2020 году ФИО14 были выполнены работы на сумму  248 264 руб. 37 коп.  

Из окончательного расчета с ФИО14 обществом был удержан  НДФЛ в размере 13%, от общей стоимости работ что составило 243 264 руб.  37 коп. от 1 871 264 руб. 37 коп. Сумма окончательного расчета за вычетом  НДФЛ, то есть 5 000 руб., была выплачена ФИО14 07.02.2020 года,  подтверждается расходным кассовым ордером № 4 (представлен в материалы  дела).  

На основании договора № 2 на выполнение строительных работ  от 01.04.2019 ООО «ТД Орлик» произвело оплату работ ФИО13  в размере 1 370 000 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 204 712 руб.  64 коп.  

Таким образом, общая стоимость работ по договору № 2 на  выполнение строительных работ от 01.04.2019 составляет 1 574 712 руб.  

64 коп. 

По итогам оплат, произведенных обществом ФИО13  

в 2019 году, между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ  от 27.12.2019 на сумму 1 365 000 руб.  

Оплата работ ФИО13 производилась путем выдачи наличных  денежных средств с назначением платежа «аванс по договору № 2 от  01.04.2019».  

Поскольку платежи, произведенные в 2019 году в пользу ФИО13, были авансовыми, то бухгалтером не производилось начисление и  удержание НДФЛ в размере 13%.  

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом является экономическая  выгода в денежной или натурально форме, учитываемая в случае  возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.  

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического  получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день  месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые  обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2 ст. 223  НК РФ в редакции, действовавшей на момент выполнения работ).  

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ при получении дохода в виде оплаты  труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода  признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за  выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором  (контрактом).  

В силу требований п. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей 

на момент оплаты работ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем  выплаты налогоплательщику дохода.  

Между ООО «ТД Орлик» и ФИО13 был подписан акт № 2 о  приемке выполненных работ по договору № 2 на выполнение строительных  работ от 01.04.2019.  

В 2020 году ФИО13 были выполнены работы на сумму 209 712 руб. 64 коп. 

Из окончательного расчета с ФИО13 обществом был удержан  НДФЛ в размере 13%, от общей стоимости работ, то есть 204 712 руб. 64 коп.  от 1 574 712 руб. 64 коп. Сумма окончательного расчета за вычетом НДФЛ,  то есть 5 000 руб., была выплачена ФИО13 07.02.2020, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 3 (представлен в материалы  дела).  

Таким образом, общество удержало НДФЛ от общей стоимости работ,  подлежащих выплате указанным лицам, и согласно платежному поручению  от 04.02.2020 № 35 на сумму 447 977 руб. 01 коп. перечислило в бюджет  удержанную у ФИО14 и ФИО13 сумму налога.  

Указанные договоры являются договорами подряда, заключенными на  объем работ, выполненных указанными лицами.  

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу ст.ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренные условиями договора.  

Запрет на заключение договора по итогам выполнения работ  законодательно не установлен.  

В качестве доказательств необходимости выполнения работ и факта их  выполнения сторонами представлены свидетельство о государственной  регистрации права собственности общества от 06.06.2016 на объект,  разрешение на строительство от 28.08.2017 № 57-301000-77-2017, акт  проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства № 61-18 от 05.03.2018 с перечислением дефектов, подлежащих  устранению и перечня работ, предписание № 15-18 об устранении  нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства от 05.03.2018 номер дела 57-17-108, разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 № 57-301000-10-2019 «реконструкция  здания под объект торговли», заключение ООО «Проектное бюро «Полис»  

о техническом состоянии основных строительных конструкций после  выполненной перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Орел,  

ул. Автовокзальная, д. 3 № 39/19-ТЗ и технические планы здания. Экспертным заключением из материалов дела № А48-9037/2020, 

в рамках которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза  для установления факта и объема, качества выполненных работ по  

реконструкции здания, принятым судом области в качестве надлежащего  письменного доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  подтверждается факт и объем выполненных работ, их стоимость.  

Исходя из пояснений ООО «ТД Орлик», невозможно было  определить изначальный объем работ и их стоимость, в связи с чем договоры  

с ФИО14 и ФИО13 заключены по проведению работ.  Кроме того, обществом посредством привлечения ООО «Проектное бюро  «Полис» составлена смета выполненных работ, утвержденная 24.05.2021,  

на сумму 9 441 287 руб. 89 коп. с учетом стоимости материалов 4 391 113  руб. 72 коп.  

Таким образом, обществом выполнены работы согласно предписанию  надзорного органа, работы приняты и оплачены, что подтверждается  материалами дела, и не оспорено истцами, в связи с чем требования в данной  части взыскания убытков не обоснованны и удовлетворению не подлежат.  

По заявленным к взысканию убыткам в сумме 560 153 руб. 46 коп.  истцами представлены акты № 1 от 31.01.2019 на сумму 150 000 руб., № 7 от  26.02.2019 на сумму 15 000 руб. за демонтаж, уборку и вывоз мусора, № 88  от 06.05.2019 на сумму 18 226 руб., № 37 от 25.09.2019 на сумму 140 000  руб., № 87 от 31.12.2019 на сумму 86 927 руб. 45 коп. за клининговые услуги,   № 2 от 11.02.2020 на сумму 150 000 руб. за изготовление, монтаж, демонтаж  рекламной конструкции.  

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ и согласно  положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Ответчик не оспаривал факт оплаты по указанным истцами актам.  

Истцы ссылались на то обстоятельство, что сделки являются сделками  с заинтересованностью, поскольку заключены с ИП ФИО6 (ответчиком)  и не относятся к основным видам деятельности ответчика.  

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена  

совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  

организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует  обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Как указано в абз. 2, 4 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с 

ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК  РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним  процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в  ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на  совершение сделки само по себе не является основанием для признания  такой сделки недействительной.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, 

в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если  

не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:  отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки,  лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была  по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой  сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Пунктом 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» установлено, что к сделкам, предметом которых является  имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1  процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным  его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату,  при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений,  установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о  совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом  3 настоящей статьи.  

Согласно бухгалтерским балансам общества за 2019 и 2020 годы  размер балансовой стоимости составил 17 123 000 руб. и 17 520 000 руб.  соответственно.  

Таким образом, правила сделок с заинтересованностью не  распространяются на сделки, оплата по которым составила менее 17 123 руб.  и 17 520 руб. соответственно.  

Кроме того, истцы не представили доказательств ненадлежащего  исполнения обязательств перед ними по раскрытию информации о сделках  

с заинтересованностью, наличия ущерба у общества от таких сделок,  оспаривания сделок с заинтересованностью в установленном порядке.  

Ответчик объяснил необходимость выполнения соответствующих  работ проведением реконструкции здания по предписанию надзорного  органа.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП к дополнительным видам  экономической деятельности ИП ФИО6 относятся: 43.12 Подготовка  строительной площадки. Согласно Общероссийского классификатора видов  экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом  Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) к данной группировке относятся:  расчистка территорий строительной площадки, выполнение земляных работ,  включая: рытье котлованов, удаление мусора, выравнивание и планировку  строительных площадок, работы по рытью траншей, удаление камней и т.д.,  73.11 Деятельность рекламных агентств. Согласно Общероссийского  классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.  2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) к данной группировке  относятся: предоставление всех видов услуг в области рекламы (через  заключение субподрядного договора), включая консультирование,  творческое обслуживание, изготовление рекламных материалов и закупки.  

Довод истцов о наличии возможности заключения договоров по  рекламной конструкции с ИП ФИО16 подтвержден актами  выполненных работ за предыдущий период, содержащими иную стоимость  работ. При этом каких-либо коммерческих предложений и согласия на  выполнение работ за иную стоимость от данного лица истцами не  представлено.  

Довод о наличии договора по вывозу мусора с ООО «УК Зеленая  Роща» подтверждается, по мнению истцов, представленным договором от  10.01.2019 № 229 на обращение с ТКО, универсальными передаточными  документами за 2019 год на оказание услуг «Обращение с ТКО (Отходы  (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной  торговли промышленными товарами) 73510002725». Однако, как указано  

в универсальных передаточных документах, представленных истцами, вывоз  мусора производился по классу 73510002725, а не «Отходы (мусор)  

от строительных и ремонтных работ» по классу 89000001724 

(Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом  Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242).  

Таким образом, договор на вывоз строительного мусора с ООО «УК  Зеленая Роща» у общества отсутствует, и указанная управляющая компания  не вывозила отходы от строительных и ремонтных работ, как указали истцы.  В связи с этим суд области пришел к выводу о том, что необходимость в  демонтаже, уборке и вывозе мусора у ФИО6 имелась.  

Образование строительного мусора в ходе производства работ -  общеизвестный факт, не требующий доказывания.  

Нарушение деятельности по вывозу отходов, отсутствие лицензии,  возраст ответчика не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих  

установлению в рамках взыскания убытков с ответчика, так как не могут  опровергнуть факта оказания и оплаты услуг.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к  правильному выводу о недоказанности истцами состава гражданского  правонарушения, являющегося основанием для взыскания со ФИО6  убытков.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд 

с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции пришел к выводу,  что обращение истцов с рассматриваемым иском является формально  правомерным и заведомо недобросовестным в связи с наличием у истцов  достоверной информацией о порядке ведения деятельности в обществе,  принятии управленческих решений, финансово-хозяйственной деятельности  общества и наличием возможности получать копии документов о  деятельности общества, участвовать в собраниях при утверждении отчетов о  деятельности общества, контролировать деятельность общества.  

Недобросовестное поведение истцов заключается в ответных  действиях на обращение ФИО6 в правоохранительные органы  

с заявлением о совершении ФИО3 и ФИО9 преступления, а  также последующее осуждение и вынесение приговора Советским районным  судом г. Орла в отношении указанных лиц и их действий.  

По результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО9 о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права основаны на неверном толковании действующего законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат  отклонению.  

Иные доводы ФИО3 и ФИО9, изложенные в  апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении  суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями  

этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  

правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21  

НК РФ) относятся на ее заявителей. 

При подаче настоящей апелляционной жалобы представитель  ответчиков ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере  3 000 руб. за ФИО3 (чек по операции Сбербанк Онлайн от 12.02.2023  19:15:34 МСК) и государственную пошлину в размере 3 000 руб. за ФИО9 (чек по операции Сбербанк Онлайн от 12.02.2023 19:16:54 МСК),  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ  ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.  излишне уплаченной ФИО4 за ФИО3 государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. ФИО9 следует  возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной  ФИО4 за ФИО9 государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023 по делу   № А48-10639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 и ФИО9 из федерального бюджета по 1 500 руб. каждому государственной  пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1