АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело № А33-8481/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес обеспечение плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие "ТРИМ СШП ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГУП «ГВСУ №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до перерыва) от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, руководитель, полномочия подтверждены актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката, Миляев А.П., представитель по доверенности от 25.04.2024, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва) от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката

(до и после перерыва) от третьего лица ФГУП «ГВСУ №9» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ФГУП "ГВСУ № 9" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие " ТРИМ СШП ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги техники в размере - 448 003,32 руб., проценты за пользование (ст. 395 ГК РФ) - 104 211,18 руб.; задолженности за электрическую энергию по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019 в размере - 73 363,44 руб., проценты за пользование (ст.395 ГК РФ) - 17 095,29 руб.; неустойки за нарушения исполнителем обязательств по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019 в размере - 23 638 085,93 руб.; задолженности за генподрядные услуги по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019 в размере 3 859 172,63 руб.; задолженности по договору № 57/20/АФУ Д от 01.10,2020 на аутсорсинг-аренда персонала в размере - 3 074 364 руб., проценты за пользование (ст. 395 ГК РФ) - 858 848,11 руб. Истец просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от  25.04.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 04.03.2025 произведена замена истца по делу: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главного военно-строительного управления № 9" заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс».

Определением от 05.05.205 судебное заседание отложено на 16.06.2025.

20.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

03.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому проси взыскать задолженность в размере 20 302 117,76 руб., из которых: 448 003,32 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных по актам № 11С00000006 от 31.01.2021, № 11С00000017 от 28.02.2021, № 11С00000035 от 31.03.2021, № 11С00000040 от 30.04.2021; 93 207,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на задолженность по оплате услуг, оказанных по актам № 11С00000006 от 31.01.2021, № 11С00000017 от 28.02.2021, № 11С00000035 от 31.03.2021, № 11С00000040 от 30.04.2021; 3 074 364,00 руб. – задолженность по договору № 57/20/АФУ Д от 01.10.2020; 685 529,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на задолженность по договору № 57/20/АФУ Д от 01.10.2020; 73 363,44 руб. – задолженность по оплате электроэнергии по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019; 15 153,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на задолженность по оплате электроэнергии по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019; 3 859 172,63 руб. – задолженность за генподрядные услуги по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019; 12 053 324,05 руб. – неустойка за несвоевременную поставку оборудования по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019.

10.06.2025 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «НІІІІ «ТРИМ СШП Измерительные системы» (заказчик) заключены разовые сделки по оказанию услуг техники.

Исполнитель принятые обязательства выполнил в полном объеме, заказчик принял выполненную работу/оказанные услуги, однако оплату произвел не в полном размере.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 448 003,32 руб. что подтверждается: актом № 11C00000006 от 31.01.2021 на сумму 180 681,40 руб.; актом № 11C00000017 от 28.02.2021 на сумму 102 779,76 руб.; актом № 11000000035 от 31.03.2021 на сумму 32 542,32 руб.; актом № 11000000040 от 30.04.2021 на сумму 131 999,84 руб.

Вместе с тем, заказчик оплату по актам не произвел, задолженность за услуги составляет 448 003,32 руб.

2. Между ФГУП «ГВСУ № 9» (заказчик) и ООО «НПП «ТРИМ СШП Измерительные системы» (исполнитель) заключен договор № 266/2019/АФУ от 17.12.2019, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется в обусловленный срок на объект «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» (далее - Объект) разработать конструкторскую документацию на изготовление единицы технологического оборудования безэховой экранированной камеры (далее - «Оборудование»), согласовать конструкторскую документацию в установленные настоящим договором сроки Заказчиком, изготовить Оборудование, осуществить его поставку, монтаж на существующий силовой каркас, пусконаладочные работы и провести испытания.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора, в цене договора учтены все затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе НДС, затраты по возмещению потребленной электроэнергии, затраты по монтажу, испытаниям, пусконаладке, по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке, вводу в эксплуатацию, затраты на транспортировку и погрузку, разгрузку, а так-же иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, генподрядные/технические услуги Заказчика, уплата налогов, сборов, другие обязательные платежи).

Исполнитель обязался возместить Заказчику расходы по электроэнергии (п. 7.3.14).

Вместе с тем, исполнитель расходы за электроэнергию не компенсировал, задолженность за электрическую энергию составляет 73 363,44 руб. что подтверждается: актом № 11C00000023 от 28.02.2021 на сумму 63 353,82 руб.; актом № 11 С00000029 от 31.03.2021 на сумму 5774,44 руб.; актом № 11000000039 от 30.04.2021 на сумму 4237,18 руб. 

3. Согласно п. 3.1 договора № 266/2019/АФУ от 17.12.2019 срок изготовления, поставки, монтажа, пусконаладки и испытаний оборудования согласован сторонами до 01.12.2020.

Сроки исполнения исполнителем обязательств (этапов) по договору определены Графиком поэтапной поставки и монтажа оборудования (приложение № 3 к договору). В случае, если Техническим заданием (Приложением № 1 к договору) предусмотрены иные сроки исполнения обязательств по договору, стороны руководствуются сроками, указанными в Графике поэтапной поставки и монтажа оборудования (приложение № 3 к договору).

Согласно Графику поэтапной поставки и монтажа оборудования (приложение № 3 к договору) поставка оборудования и материалов предполагалась в период с мая по октябрь 2020 года.

Фактически поставка платежных комплектов № 5-19  осуществлена исполнителем в период с июня 2022 по ноябрь 2023.

Согласно положениям п. 10.1 договора № 266/2019/АФУ от 17.12.2019 в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

С учетом заявленного ответчиком довода об истечении срока исковой давности, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара/оборудования, предусмотренных платежными комплектами № 5-19 в сумме 12 053 324,05 руб.

4. Между ФГУП «ГВСУ № 9» (заказчик) и ООО «НПП «ТРИМ СШП Измерительные системы» (исполнитель) заключен договор № 266/2019/АФУ от 17.12.2019.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, за оказываемые Заказчиком генподрядные/технические услуги, Исполнитель производит оплату в размере 4,0 % от стоимости договора. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура). Оплата за оказанные Заказчиком услуги производится Исполнителем в течение 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг и выставления Заказчиком счета на оплату за оказанные услуги. Не подписание Исполнителем акта оказанных услуг, в равной степени, как и не направление подписанного акта Заказчику, не является основанием для не оплаты оказанных Заказчиком услуг.

Задолженность за оказанные Заказчиком генподрядные/технические услуги составляет 3 859 172,63 руб. что подтверждается: актом № 20У00000124 от 17.09.2021 на сумму 773 928,00 руб.; актом № 20000000110 от 09.11.2022 на сумму 73 040,96 руб.; актом № 20У00000111 от 09.11.2022 на сумму 32 395,20 руб.; актом № 20У00000121 от 25.11.2022 на сумму 771 649,85 руб.; актом № 20000000023 от 31.05.2023 на сумму 912 873,80 руб.; актом № 20000000035 от 30.06.2023 на сумму 584 449,85 руб.; актом № 20500000058 от 18.07.2023 на сумму 418 610,05 руб.; актом № 20000000074 от 28.08.2023 на сумму 292 224,92 руб.

5. Между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «НПП «ТРИМ СШП Измерительные системы» (заказчик) заключен договор № 57/20/АФУ Д от 01.10.2020 (аутсорсинг - аренда персонала), согласно п. 1.1. которого Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал рабочих (далее именуемых «Персонал») на срок с 01.09.2020г. по 25.12.2020г., в целях выполнения работ по монтажу безэховой экранированной камеры на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС».

В соответствии с п. 2.5. Договора, стоимость услуг Исполнителя по предоставлению персонала составляет: 568 рублей 80 коп. с учетом НДС 20 %, за 1 час работы 1 человека на основании табеля учета рабочего времени. В соответствии с п. 2.6. Договора, Заказчик, не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры производит оплату стоимости оказанных Исполнителем услуг.

Исполнитель оказал услуги на сумму 3 074 364 руб., что подтверждается актом № 11000000007 от 31.01.2021 на сумму 560 268 руб.; актом № 11C00000013 от 28.02.2021 на сумму 535 857 руб.; актом № 11000000031 от 31.03.2021 на сумму 401 952 руб.; актом № 11000000036 от 30.04.2021 на сумму 328 482 руб.; актом № 11C00000043 от 31.05.2021 на сумму 211 167 руб.; актом № 11000000050 от 30.06.2021 на сумму 119 448 руб.; актом № 11000000056 от 31.07.2021 на сумму 267 336 руб.; актом № 11000000068 от 31.08.2021 на сумму 312 840 руб.; актом № 11000000080 от 30.09.2021 на сумму 337 014 руб.

Исполнитель принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, Заказчик принял выполненную работу/оказанные Услуги, однако оплату не произвел, задолженность по договору составляет 3 074 364 руб.

Истец направил досудебную претензию исх. № 5/1-901 от 15.11.2023, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

От ответчика поступили возражения на заявленные истцом требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1.1. Требование о взыскании задолженности по разовым сделкам по оказанию услуг техники.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания истцом ответчику и наличия задолженности по договору представлены акты об оказанных услугах техники: акт № 11C00000006 от 31.01.2021 на сумму 180 681,40 руб.; акт № 11C00000017 от 28.02.2021 на сумму 102 779,76 руб.; акт № 11000000035 от 31.03.2021 на сумму 32 542,32 руб.; акт № 11000000040 от 30.04.2021 на сумму 131 999,84 руб., подписанные сторонами.

Кроме того истцом к каждому акту представлены талоны заказчика к путевым листам, в которых указаны виды выполняемых работ, время работы, данные техники.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что вступление в договорные отношения по аренде техники путем подписания актов со стороны ответчика носило характер проявления лояльности к контрагенту, запросившему таким образом покрытия своей задолженности из договора № 449/2016/корпус21, ответчик не имел нужды в использовании техники, предоставляемой истцом.

Вместе с тем, изложенные доводы опровергаются представленными в материалы дела первичными документами. В материалы дела представлены как подписанные со стороны ответчика акты, так и первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Кроме того, наличие задолженности по договору № 449/2016/корпус21 в отсутствие каких-либо договоренностей сторон о взаимном погашении встречных обязательств не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности  за  оказанные услуги техники, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление в части взыскания задолженности на сумму 448 003,32 руб. подлежит удовлетворению.

1.2. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам по оказанию услуг техники в размере 93 207,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 93 207,27 руб.

2.1. Требование о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора, в цене договора учтены все затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе НДС, затраты по возмещению потребленной электроэнергии, затраты по монтажу, испытаниям, пусконаладке, по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке, вводу в эксплуатацию, затраты на транспортировку и погрузку, разгрузку, а так-же иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, генподрядные/технические услуги Заказчика, уплата налогов, сборов, другие обязательные платежи).

Исполнитель обязался возместить Заказчику расходы по электроэнергии (п. 7.3.14).

Главным обязательством ответчика является оказание услуг, выполнение работ и поставка материалов, охватываемых предметом договора. Именно она имеет потребительскую ценность для заказчика. Обязанности, связанные с предоставлением электроэнергии, выходят за предмет договора, не охватываются правовой каузой, целью и мотивами вступления сторон в вышеуказанные договорные отношения. Данная обязанность носит сопутствующий, организационный характер, поскольку без предоставления электроэнергии выполнение монтажных работ невозможно, тогда как само обеспечение электроэнергией вне процесса выполнения работ не имеет для сторон самостоятельного значения, не имеет потребительской ценности для исполнителя.

Данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью обязательственных отношений, но участвует при определении сальдо взаимных предоставлений (схожие выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)). Она может быть встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить услуги или по отношению к обязанности исполнителя оказать услуги. В зависимости от того, как стороны распределили несение бремени выполнения данной обязанности, ее исполнение учитывается при осуществлении взаимных расчетов в рамках единой договорной связи, она соразмерно уменьшает либо встречное предоставление исполнителя, либо заказчика.

В этой связи достигнутые договоренности сторон по поводу возложения на исполнителя обязанности по компенсации заказчику расходов по электроэнергии  является соглашением о распределении расходов на исполнение обязательства (статья 309.2 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты на возмещение затрат по электроэнергии № 11C00000023 от 28.02.2021 на сумму 63 353,82 руб. (за март 2020-февраль 2021); № 11 С00000029 от 31.03.2021 на сумму 5774,44 руб. (за март 2021); № 11000000039 от 30.04.2021 на сумму 4237,18 руб.  (за апрель 2021), подписанные сторонами.

Возражения ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исходные и текущие показания приборов электроэнергии подлежат отклонению, поскольку помимо указанных актов истцом в материалы дела представлены помесячные акты о потреблении электроэнергии, в которых указаны количество отработанных часов/смен, установленная мощность (кВт), объекты потребления. Все указанные акты помесячного потребления электроэнергии подписаны представителем ответчика без замечаний.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление в части взыскания задолженности на сумму 73 363,44 руб. подлежит удовлетворению.

2.2. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возмещению заказчику затрат на электроэнергию в размере  15 153,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

3. Также истец просит взыскать с ответчика 12 053 324,05 руб. неустойки за несвоевременную поставку материалов/оборудования по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность ответчика по оказанию услуг по разработке конструкторской документации, поставке, монтажу, пуско-наладочным работам, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной 4 статьи 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают строгие требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от формы, в которую облечено основное обязательство.

В соответствии с п. 10.1. договора, в случае нарушения Исполнителем сроков поставки оборудования Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает, что договор заключен на условиях постоплаты, но только с существенным условием формирования последовательных платежных комплектов с расчетом за поставленный комплект для компенсации затрат и закупки сырьевой базы для производства следующего комплекта. Приложение № 2 к Договору - Ведомость с детализацией платежных комплектов, явилось первоначальной неотъемлемой частью Договора, поэтому поставка следующего платежного комплекта после оплаты предыдущего комплекта является существенным условием договора.

Как указывает ответчик, по условиям п. 2.4.2. договора № 266/2019/АФУ каждая последующая поставка платёжного комплекта осуществляется только после оплаты предыдущего платёжного комплекта.

До настоящего времени ФГУП «ГВСУ № 9» не произвело 100% оплату принятых ФГУП «ГВСУ № 9» платежных комплектов:

- комплект № 2 в части «монтаж комплекта 2 «панели 550 штук». Сдача монтажа Заказчику произведена актом от 17.09.2020, частичная оплата произведена 12.10.2020, задолженность более 904 786,67 руб.;

- комплект 4 «двери - ворота», поставка осуществлена в соответствии с ТН от 16.12.2020, частичная оплата 21.04.2021, задолженность 2 148 200 руб.;

- комплект 5.1 «фильтры помехоподавляющие», монтаж на основании акта № 119 от 22.11.2023 г. полностью не оплачен, задолженность 312 000 руб.;

- комплект 5.2 «пожарная сигнализация», поставка осуществлена на основании TH № 107 от 22.11.2023, задолженность 164 168,08 руб.; монтаж сдан на основании акта № 120 от 22.11.2023, задолженность Заказчика 10 944,60 руб.;

- комплект 5.5. «телефонизация», поставка осуществлена в соответствии с ТН № 107 от 22.11.2023, задолженность составляет 72 000 руб., монтаж произведен согласно акту № 120 от 22.11.2023, задолженность ФГБУ «ГВСУ № 9» составляет 4800 руб.;

- комплект 5.6. «радиофикация», поставка по которому осуществлена на основании ТН № 107 от 22.11.2023, задолженность составляет 54 000 руб., монтаж выполнен по акту № 120 от 22.11.2023, задолженность составляет 3600 руб.;

- комплект 14 «РПМ», поставка согласно TH № 79 от 28.08.2023. задолженность составляет 7 305 623,09 руб.;

- комплект 15 «РПМ», поставка которого осуществлена в соответствии с TH № 102 от 18.10.2023, задолженность составляет 7 305 623,09 руб.

Итого задолженность по оплате фактически принятой поставке и монтажу составляет 18 285 745, 53 руб.

Перечисленные по договору платежные комплекты приняты ФГУП «ГВСУ № 9», фактически находятся на объекте и сданы последним своему генеральному заказчику - АО «ИСС».

Как указывает ответчик, поскольку у истца возникла задолженность по оплате за оказанные монтажные работы, начиная с 3 платежного комплекта, а задолженность по оплате поставляемых материалов/оборудования, начиная с 4 платежного комплекта, обязанность по дальнейшей поставке  у ответчика не возникла. То обстоятельство, что ответчик осуществлял поставку материалов/оборудования в отсутствие оплаты, не предоставляет истцу право начислять неустойку за нарушение сроков поставки, согласованных в приложении 3 к договору.

Указанные возражения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора № 266/2019/АФУ от 17.12.2019 срок изготовления, поставки, монтажа, пусконаладки и испытаний оборудования согласован сторонами до 01.12.2020.

Сроки исполнения исполнителем обязательств (этапов) по договору определены Графиком поэтапной поставки и монтажа оборудования (приложение № 3 к договору). В случае, если Техническим заданием (Приложением № 1 к договору) предусмотрены иные сроки исполнения обязательств по договору, стороны руководствуются сроками, указанными в Графике поэтапной поставки и монтажа оборудования (приложение № 3 к договору).

Согласно Графику поэтапной поставки и монтажа оборудования (приложение № 3 к договору) поставка оборудования и материалов предполагалась в период с мая по октябрь 2020 года.

Таким образом, в разделе 3 договора и в приложении 3 к договору стороны согласовали условия и сроки поставки материалов и оборудования, которые и предопределяют момент возникновения обязательства исполнителя по поставке.

Пункт 2.4.2 договора, на который ссылается ответчик, расположен в разделе 2 договора «Цена договора и порядок расчетов», указанный пункт не регламентирует обязательства сторон по условиям и срокам поставки, которые закреплены в разделе 3 договора, и не определяет момент возникновения обязательства исполнителя по поставке материалов/оборудования.

Кроме того, согласно п. 2.4.3 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2020 к договору, предусматривает положение об оплате каждого платежного комплекта после получения денежных средств от АО «ИСС» в течение 30 дней с момента поставки. Принимая во внимание, что Ведомостью оборудования и материалов (приложение № 2 к договору) сторонами согласовано 19 платежных комплектов, то с учетом сроков оплаты  каждого из них срок  исполнения договора со стороны исполнителя превышал бы полтора года (19 платежных комплектов * 30 дней для оплаты каждого из них), что прямо противоречит согласованным в разделе 3 и в приложении 3 к договору срокам поставки и монтажа.

Фактически поставка платежных комплектов № 5-19  осуществлена исполнителем в период с июня 2022 по ноябрь 2023.

Поскольку, исходя из графика поэтапной поставки и монтажа оборудования, срок поставки нарушен, то и обязательства по договору нарушены, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, судом исследованы доводы ответчика о наличии вины истца и ответчика в нарушении сроков поставки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, начиная с февраля 2020 года, исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика, а также в адрес головного заказчика АО «ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева» уведомления о неготовности монтажной площадки, несоответствии каркаса безэховой экранированной камеры техническому заданию, об отсутствии подъездных путей к объекту для осуществления поставок.

Уведомлениями, направляемыми ответчиком в адрес истца и третьего лица по настоящему спору, подтверждается, что объект, на который согласована поставка материалов и оборудования по договору, не отвечал предельно допустимым минимальным величинам по температуре и влажности, отопление отсутствовало, в помещении проводились «грязные» работы по шлифовке полов.

При этом поставляемый радиопоглощающий материал (РПМ) является высокотехнологичным материалом, требующим особых условий хранения для сохранения его полезных свойств. В частности, разделом 4 Руководства по эксплуатации установлены условия хранения радиопоглощающего материала в части воздействия климатических факторов: помещение для хранения должно быть отапливаемым, обеспечивающим температурный режим в пределах от + 15°С до + 25°С и влажность от 35% до 75%. Разделом 2 Руководства по эксплуатации установлены требования к микроклимату при производстве работ по монтажу, совпадающие с установленными условиями хранения, а оклеиваемые поверхности признаются необходимо отвечающими требованиям сухости, очистки от пыли, грязи, прошедшими процедуры обезжиривания (п. 2 и 7 Руководства по эксплуатации).

При этом, в протоколах штаба по строительству объекта «Корпус 1 Г» от 01.04.2022 и от 28.04.2022 прослеживается отсутствие готовности ГВСУ № 9 к передаче готовой для работ ответчика площадки, а именно:

- не изготовлены заградители для подкрановых путей безэховой экранированной камеры, полы камеры не подготовлены (пункты 13 и 15 Протокола от 01.04.2022);

- требуется восстановление бетонного покрытия площадки к проходной, исполнителем по которому обозначен ГВСУ № 9 п. 15 Протокола от 28.04.2024, заверенного руководителем проекта ГВСУ № 9);

- системы теплоснабжения не сданы полностью, система отопления наполовину не готова на апрель 2024 года, подготовлена только на 28.04.2022 (строки 2 и 5 раздела выводов Протоколов штаба по строительству от 01.04.2022 и от 28.04.2022).

При этом проект производства работ на монтаж безэховой экранированной камеры, утвержденный к договору и содержащий отметки о согласовании истцом, содержит прямые указания на условия монтажа РПМ, а именно: установлено, что монтаж РПМ должен производится согласно раскладке, требования к наклейке: температура не ниже +15, наклейка РПМ должна проводиться в условиях, исключавших его загрязнение.

Поэтапность поставки и монтажа, исключающей одномоментную поставку всего согласованного по договору материала и оборудования, следует из Графика поэтапной поставки и монтажа.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неисполнение исполнителем обязательства поставке товара в установленный графиком срок возникло в связи с нарушением заказчиком обязанности по подготовке условий, установленных рекомендациями.

Как установлено судом, свет и тепло были подключены на объекте в апреле 2022 года, следовательно, с данного месяца ответчик мог исполнить свои обязательства.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтверждено не соответствие монтажной площадки условиям поставки и выполнения работ, принимая во внимание, что правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом значимости объекта, ответчик не воспользовался, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика способствовало нарушению согласованных в договоре сроков поставки выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований освобождения ответчика за нарушение сроков поставки материалов/оборудования за период до 28.04.2022, когда, согласно протоколу штаба по строительству от 28.04.2022 зафиксирована готовность узлов теплоснабжения на объекте.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на применение финансовых санкций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пояснений истца, срок приостановлен на 20 календарных дней (c 06.12.2023 (дата получения ответчиком претензии/следует из ответа на претензию (исх. 1430 от 25.12.2023)) по 25.12.2023 (дата ответа на претензию/исх. 1430 от 25.12.2023)). Дата предъявления искового заявления в суд – 20.03.2024.

Расчет: 20.03.2024 – 3 (года) – 20 календарных дней = 28.02.2021.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании неустойки, начисленной по 28.02.2021 включительно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о допустимости начисления неустойки с 02.10.2022, то есть в рамках срока исковой давности.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков поставки платежных комплектов  составляет:

- № 5 / 5.1 (этап 3) – 44 460 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022;

- № 5/5.2 (этап 3) – 20 339,19 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022;

- № 5/5.3 (этап 3) – неустойка не подлежит начислению;

- № 5/5.4 (этап 3) – неустойка не подлежит начислению;

- № 5/5.5 (этап 3) – 8876,4 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 (72 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 15%);

- № 5/5.6 (этап 3) – 6657,3 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 (54 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 15%);

- № 5/5.7 (этап 3) - неустойка не подлежит начислению;

- № 5/5.8 (этап 3) – 8789,25 руб. за период с 02.10.2022 по 03.05.2023;

- № 5/5.9 (этап 3) – 3197,97 руб. за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 (44 110,00 ? 290 ? 1/300 ? 7.5%);

- № 6 (этап 4) – 98 625,91 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 (7 305 623,09 ? 54 ? 1/300 ? 7.5%);

- № 7 (этап 4) – 98 625,91 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 (7 305 623,09 ? 54 ? 1/300 ? 7.5%);

- № 8 (этап 4) – 106 962,43 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 (5 629 601,69 ? 76 ? 1/300 ? 7.5%);

- № 9 (этап 4) – 221 911,62 руб. за период с 02.10.2022 по 15.02.2023;

- № 10 (этап 4) – 347 017,10 руб. за период с 02.10.2022 по 09.04.2023 (7 305 623,09 ? 190 ? 1/300 ? 7.5%);

- № 11 (этап 4) – 256 782,88 руб. за период с 02.10.2022 по 17.03.2023;

- № 12 (этап 4) – 298 560,61 руб. за период с 02.10.2022 по 05.05.2023;

- № 13 (этап 4) – 380 897,41 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023;

- № 14 (этап 4) – 622 317,32 руб. за период с 02.10.2022 по 27.08.2023;

- № 15 (этап 4) – 778 657,65 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2023;

- № 16 (этап 4) – 7537,58 руб. за период с 02.10.2022 по 17.02.2023;

- № 17 (этап 4) – 118 798,94 руб. за период с 02.10.2022 по 13.06.2023;

- № 18 (этап 4) – 86 200 руб. за период с 02.10.2022 по 07.07.2023;

- № 19 (этап 4) – 2221,31 руб. за период с 02.11.2022 по 17.02.2023.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 517 336,79 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки, согласованной сторонами, составляет 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Ответчик, подписав договор, выразил согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

4. Требование о взыскании задолженности по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019 за выполненные генподрядные/технические услуги.

Задолженность за оказанные Заказчиком генподрядные/технические услуги составляет 3 859 172,63 руб. что подтверждается: актом № 20У00000124 от 17.09.2021 на сумму 773 928,00 руб.; актом № 20000000110 от 09.11.2022 на сумму 73 040,96 руб.; актом № 20У00000111 от 09.11.2022 на сумму 32 395,20 руб.; актом № 20У00000121 от 25.11.2022 на сумму 771 649,85 руб.; актом № 20000000023 от 31.05.2023 на сумму 912 873,80 руб.; актом № 20000000035 от 30.06.2023 на сумму 584 449,85 руб.; актом № 20500000058 от 18.07.2023 на сумму 418 610,05 руб.; актом № 20000000074 от 28.08.2023 на сумму 292 224,92 руб.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 08.11.2022 к договору исполнитель производит оплату за оказанные заказчиком генподрядные/технические услуги в размере 4,00 % от стоимости договора по окончании исполнения обязательств по договору после подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств по договору на объекте в порядке, установленном п. 2.4.4 договора, при условии получения исполнителем 100 % оплаты от заказчика за все поставленное оборудование и выполненные работы.

Возражая относительно данного требований, ответчик указывает, что срок наступления обязательства по оплате технических услуг не наступил, поскольку итоговый акт ФГУП «ГВСУ № 9» не подписал, оплата по договору не произведена.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлено уведомление № 5/1-59 от 19.01.2024 о расторжении договора № 266/2019/АФУ от 17.12.2019 в одностороннем порядке, то обязанность по подписанию итогового акта не выполнима. Кроме того в отношении истца возбуждено дело о банкротстве (дело № А33-13756/2016). Соответственно, с учетом уже имеющейся задолженности у истца перед иными кредиторами и с учетом порядка погашения задолженности в процедуре банкротства, принимая во внимание, что ответчик не включался в реестр требований кредиторов, свои обязательства по оплате задолженности заказчик в текущем порядке исполнить не вправе.

Следовательно, условия, предусмотренные п. 2.4.3 договора, невозможно соблюсти, а поскольку задолженность перед истцом у ответчика имеется, то требование истца признается обоснованными и подлежащим удовлетворению.

5. Требование о взыскании задолженности по договору № 57/20/АФУ Д от 01.10.2020.

Как следует из материалов дела иежду ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «НПП «ТРИМ СШП Измерительные системы» (заказчик) заключен договор № 57/20/АФУ Д от 01.10.2020 (аутсорсинг - аренда персонала), согласно п. 1.1. которого Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал рабочих (далее именуемых «Персонал») на срок с 01.09.2020г. по 25.12.2020г., в целях выполнения работ по монтажу безэховой экранированной камеры на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС»

В соответствии с п. 2.5. Договора, Стоимость услуг Исполнителя по предоставлению персонала составляет: 568 рублей 80 коп. с учетом НДС 20 %, за 1 час работы 1 человека на основании табеля учета рабочего времени. В соответствии с п. 2.6. Договора, Заказчик, не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры производит оплату стоимости оказанных Исполнителем услуг.

Исполнитель оказал услуги на сумму 3 074 364 руб., что подтверждается актом № 11000000007 от 31.01.2021 на сумму 560 268 руб.; актом № 11C00000013 от 28.02.2021 на сумму 535 857 руб.; актом № 11000000031 от 31.03.2021 на сумму 401 952 руб.; актом № 11000000036 от 30.04.2021 на сумму 328 482 руб.; актом № 11C00000043 от 31.05.2021 на сумму 211 167 руб.; актом № 11000000050 от 30.06.2021 на сумму 119 448 руб.; актом № 11000000056 от 31.07.2021 на сумму 267 336 руб.; актом № 11000000068 от 31.08.2021 на сумму 312 840 руб.; актом № 11000000080 от 30.09.2021 на сумму 337 014 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания истцом ответчику и наличия задолженности по договору представлены акты об оказанных услугах техники, подписанные сторонами.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанный договор заключен с целью уменьшения задолженности истца перед ответчиком по договору № 266/2019/АФУ от 17.12.2019, поскольку оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Отказ истца от проведения последующих зачетов по взаимным требованиям также отклоняется с учетом введенной в отношении истца процедуры банкротства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление в части взыскания задолженности на сумму 3 074 364 руб. подлежит удовлетворению.

5.2. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 529,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

6. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 26.03.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по настоящему делу, но не более чем на один год.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 72 160,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 52 350,42 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие " ТРИМ СШП ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 454 903,39 руб. задолженности, 793 890,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 517 336,79 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное  предприятие " ТРИМ СШП ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 160,58 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 350,42 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина