ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52681/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-3117/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО Фирма «Титан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 25.01.2022) по делу № А32-52681/2021 

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к ответчику – ООО Фирма «Титан»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Титан» о взыскании 70000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства («Изображение персонажа Хэлли», «Изображение персонажа Марк», «Изображение персонажа Рой», «Изображение персонажа Поли», «Изображение персонажа Эмбер», «Изображение персонажа Баки»), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022.

Решение мотивировано тем, что ООО Фирма «Титан» допущено несколько самостоятельных нарушений исключительных прав, принадлежащих РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) на различные объекты интеллектуальной собственности (товарный знак и шесть произведений изобразительного искусства). Истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма«Титан» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленная видеозапись не подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ООО Фирма «Титан». Фотография товара не содержит даты и привязки к месту проведения съемки. Определить относимость, представленных в материалы дела, видеозаписи, фотографий и чека не представляется возможным. Вывод о схожести до степени смешения товара, приобретенного у ООО Фирма «Титан», и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, несостоятелен. На товаре, который представил истец в материалы дела, отсутствуют изображения персонажей «Баки» и «Марк», следовательно, расчет суммы компенсации исходя из 7 нарушений неверный.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) является действующей организацией на территории Республики Корея (т. 1 л.д. 21).

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, запись о котором внесена в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему.

Товарный знак № 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 16).

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) также принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995 (Рой), № 2019-13996 (Хэлли), № 2019-13994 (Эмбер),№ 2019- 13997 (Поли), № 2019-13993 (Марк), № 2019-13992 (Баки) (т. 1 л.д. 13-20).

В супермаркете «Титан» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО Фирма «ТИТАН», 19.07.2019 представителем компании-правообладателя приобретен товар – игрушка «Poli Robocar», на упаковке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также с произведениями изобразительного искусства – «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки».

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени ООО Фирма «Титан» в материалы дела представлены кассовый чек от 19.07.2019, фотография спорного товара, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем правообладателя.

В претензии от 11.04.2020 РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) в лице своего представителя потребовало в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение исключительных прав, в размере 60000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства («Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки») и 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307.

На разнородные объекты интеллектуальных прав (например, произведение и товарный знак), меры ответственности по каждому объекту наступают самостоятельно (тезис Протокола № 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

С учетом того, что истец избрал меру ответственности в виде минимального размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307.

Требование о взыскании компенсации удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная видеозапись не подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ООО Фирма «Титан», а фотография товара не содержит даты и привязки к месту проведения съемки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт использования спорных товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также видеосъемкой.

На фотографии спорного товара (т. 1 л.д. 12) характерно отображается товарный знак № 1213307, а также произведения изобразительного искусства – «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки» (т. 1 л.д. 12).

Судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи приобретения товара (диск DVD – т. 1 л.д. 61) установлено, что на видеосъемке голос за кадром указывает на дату выполнения съемки – 19.07.2019. На видео также запечатлен адрес супермаркета «Титан»: 

<

...>, видна вывеска с наименованием магазина.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушениях при осуществлении процесса сбора доказательств факта нарушения исключительных прав.

О фальсификации доказательств, в том числе по дате совершения съемки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Фирма «Титан» в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт осуществления деятельности ООО Фирма «Титан» по указанному адресу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы о несостоятельности вывода о схожести до степени смешения товара, приобретенного у ООО Фирма «Титан», и товарного знака, права на который принадлежат истцу, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака № 1213307 и произведений изобразительного искусства – «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализованный ООО Фирма «Титан» товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО Фирма «Титан» нарушены исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) на товарный знак № 1213307 и произведений изобразительного искусства – «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки».

Довод заявителя жалобы о том, что на представленном истцом товаре отсутствуют изображения персонажей «Баки» и «Марк», следовательно, расчет суммы компенсации из 7 нарушений неверный, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В свидетельствах на интеллектуальную собственность № 2019-13993,№ 2019-13992 представлены изображения персонажей «Баки» и «Марк», учитывая сходство с изображениями на фотографии товара (т. 1 л.д. 12), судом первой инстанции достоверно установлено сходство изображений персонажей «Баки» и «Марк» с изображениями персонажей, которые представлены в указанных свидетельствах.

Заявитель жалобы также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, отклонено и обоснованно указано, что согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Ответчик не указал, какие обстоятельства по делу подлежат дополнительному выяснению, и какие доказательства не могут быть представлены и исследованы в порядке упрощенного производства. Поскольку настоящий иск основан на документах, подтверждающих нарушение исключительных прав, то основания для рассмотрения дела в общеисковом порядке отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в размере374 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 25.01.2022) по делу № А32-52681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.