АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9273/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А76-19830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Алко» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-19830/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Соснин А.В. (доверенность от 29.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Общество указывает, что в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговую инспекцию; по мнению налогоплательщика, представление истребуемых документов по месту проведения выездной налоговой проверки не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 НК РФ.

Общество в кассационной жалобе сообщает, что 28.12.2018, то есть в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной проверки документы, истребованные налоговым органом по названному требованию, что исключает привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения Федеральной налоговой службы России в письме от 22.09.2017 № СД-4-3/19092@, согласно которым необходимость изготовления копий документов, оригиналы которых налогоплательщик готов представить на ознакомление должностным лицам налогового органа, отсутствует.  В обосновании своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества в адрес налогоплательщика выставлено требование от 27.12.2017 № 16-30/4272 о представлении в течение 10 дней со дня вручения требования первичных документов количестве 855 документов.

Требование № 16-30/4272 направлено 27.12.2017 инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки от 27.12.2017, и получено налогоплательщиком 28.12.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Документы по требованию от 27.12.2017 № 16-30/4272 в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок обществом в инспекцию не представлены.

Обществом по телекоммуникационным каналам связи в адрес инспекции направлено письмо от 28.12.2017 о том, что подлинники всех документов, перечисленных в требовании от 27.12.2017 № 16-30/4272, представлены должностным лицам налогового органа по месту нахождения общества (Челябинская область, город Копейск, улица Кубинская, дом 1 «А»).

Инспекцией по факту непредставления в установленный срок истребуемых документов (информации) на основании статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 02.02.2018 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Инспекцией проведен анализ запрашиваемых у заявителя по требованию от 27.12.2017 № 16-30/4272 документов, в ходе которого установлено, что общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление 770 документов, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства наличия данных документов у налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком в установленный срок 85 документов по требованию.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (акт от 02.02.2018 № 1) и возражений общества вынесено решение от 30.03.2018 № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 23.05.2018 № 16-07/002633 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщик в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.03.2006 № 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, документы в количестве 85 штук по требованию налогового органа от 27.12.2017 № 16-30/4272 в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок обществом в инспекцию не представлены.

Обществом в адрес инспекции направлено письмо от 28.12.2017 о том, что подлинники всех документов, перечисленных в требовании от 27.12.2017 № 16-30/4272, представлены должностным лицам налогового органа по месту нахождения налогоплательщика. Ходатайства о продлении срока представления истребуемых документов в налоговый орган обществом не было направлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное обществом письмо от 28.12.2017 не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком своей обязанности, так как доказательств передачи документов в материалы дела не представлено; доказательств того, что налоговый орган отказал в приеме представленных 85-ти документов также не представлено; ранее запрошенные документы также не представлялись налоговому органу. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что обязанность налогоплательщика, в представлении истребуемых налоговым органом документов, в установленный срок не исполнена, пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-19830/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Алко» – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Алко» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2018 № 2279.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Н.Н. Суханова 

								О.Л. Гавриленко