АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-622/2020

6 мая 2022 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года      

Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,пр. Ленина, д. 2, офис 24/2; доп.адрес: 369009, Карачаево-Черкесская Республика,

<

...>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 369000, 

<

...>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Октябрьская, д. 321),

о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>),

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- от управления: ФИО2 – представителя по доверенности № 39-663/2 от 11.04.2022,

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление, УЖКХ мэрии МО г. Черкесска, ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик 2, ООО «Гранит») контракта № 11-МК/20 от 29.03.2020.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированны тем, что заказчиком необоснованно принято решение о несоответствии заявки ООО «СтройРесурс» аукционной документации, что впоследствии привело к заключению контракта с ООО «Гранит».

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что при принятии решения об отклонении заявки истца ответчик не принял во внимание представленные сведения об основных видах деятельности организации согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава истца, а также п. 23 анкеты, входящей в состав заявки истца, исходя из чего должен был прийти к выводу о том, что оспариваемый контракт не являлся для истца крупной сделкой. Таким образом, истец настаивает на том, что заказчик (управление) при рассмотрении заявки истца должен был учесть отсутствие необходимости предоставления названным лицом решения об одобрении совершения крупной сделки. Также истец считает, что ответчик должен был учесть большее снижение начальной (максимальной) цены контракта истцом, что обусловило бы заключение контракта именно с ним.

Кроме того, истец ссылается на правовой подход по данному вопросу, выработанный практикой антимонопольной службы и других судов, согласно которому у лица отсутствует необходимость предоставлять решение об одобрении крупной сделки, если по правилам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») такая сделка совершается им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Гранит» в отзыве исковые требования не признало, в удовлетворении иска просит отказать (т. 2 л.д. 120 - 121).

В своем отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике поддержало позицию ответчиков и просило в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле (кроме ответчика 1), своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. По мнению управления, поскольку участником закупки в составе второй части дополнительно было приложено решение об одобрении крупной сделки, следовательно, данная сделка для данного участника является крупной и должна соответствовать всем требованиям, установленным уставом ООО «СтройРесурс», а также нормам действующего законодательства. 

Кроме того, управление в своем отзыве указывает, что представленный истцом во второй части заявки в качестве подтверждения опыта договор с АО «ЧЗРТИ» является мнимой сделкой, совершенной только в целях его представления во второй части заявки оспариваемого аукциона, в связи с чем участие истца в оспариваемом аукционе является крупной сделкой для истца и требует одобрения. Основаниями для предположений о мнимости договора с АО «ЧЗРТИ» послужили факты, что АО «ЧЗРТИ» с мая 2018 года и по настоящее время находится в стадии банкротства, оформление договора и акта выполненных работ по форме КС-2 (отсутствие проектно-сметной документации, противоречивое указание на предмет договора в преамбуле договора, п.п. 1.1, 4.2.1 договора, отсутствие указания на объем и вид работ) не позволяют определить объем, вид и характер работ, что означает представление в составе заявки недостоверной документации (мнимого договора), отсутствие необходимого опыта для участия в оспариваемом аукционе, а также смену деятельности по новому ОКВЭД и в новом регионе (на территории Карачаево-Черкесской Республики), что является признаком крупности сделки по оспариваемому аукциону (т. 3 л.д. 1 - 11).

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска на официальном сайте для размещения заказов, в форме открытого аукциона размещена информация о закупке № 017600001219000088 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием ул. Первомайская (от пл. Кирова до ул. Октябрьская), в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» нацпроекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» г. Черкесска.

ООО «СтройРесурс» подало заявку на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 123 - 139). 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 16.03.2020 заявки ООО «Гранит» и ООО «СтройРесурс» были допущены к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 140 - 141).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 017600001219000088 от 18.03.2020 победителем аукциона признано ООО «Гранит», с которым впоследствии заключен муниципальный контракт № 11-МК/20 от 29.03.2020(т. 1 л.д. 142 - 146).

В протоколе указано на несоответствие заявки ООО «СтройРесурс» требованиям документации, а именно: Участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представлен документ «Протокол № 4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 г.», согласно данному протоколу учредителями общества ФИО3 и ФИО4 одобрено совершение крупных сделок по результатам проведения закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ на сумму одной сделки не превышающей 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. В виду наличия данного решения в составе второй части заявки контракт, заключаемый в результате данной процедуры закупки, является для общества крупной сделкой. Участником закупки в составе второй части заявки также представлен устав ООО «СтройРесурс» от 30.10.2017 года (с изменением от 16.01.2018). Согласно п. 22.2 устава крупная сделка требует одобрения общего собрания участников. Согласно п. 19.10 устава: решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону. Протокол № 4 общего собрания учредителей не содержит решения о выборе способа подтверждения, обязанность наличия которого предусмотрена п. 19.10 устава общества. Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ 3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, протокол № 4 об одобрении крупной сделки от 03.06.2019 г. не удостоверен надлежащим образом и является недействительным. Следовательно, вторая часть заявки ООО «СтройРесурс» не содержит надлежащего решения об одобрении крупной сделки, при том, что данная сделка является для данного участника крупной.

Полагая, что решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «СтройРесурс» аукционной документации необоснованно, истец обратился с жалобой на действия аукционной комиссии (заказчика) в антимонопольный орган. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 27.03.2020 по делу № 009/06/106-64/2020 жалоба ООО «СтройРесурс» признана необоснованной. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд. 

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 – ч. 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что требование, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, решения об одобрении крупной сделки в случае, если сделка является крупной для участника закупки, установлено в п. 28 информационной карты и предъявляется ко всем участникам аукциона, в том числе к ООО «Дорожник», представившему решение единственного участника об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки на участие в оспариваемом аукционе.

Судом установлено, что в составе заявки истцом был представлен протокол № 4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки максимальной суммой одной сделки не более 60 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, документы и сведения, представленные участником в составе его заявки, подлежат проверке, в том числе, с учетом требований специального законодательства, регулирующего правоотношения по получению таких документов и сведений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как предусмотрено п. 19.10 устава истца решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону (т. 3 л.д. 102-127).

Из приведенных выше положений закона и устава истца следует, что результатом принятия решения об одобрении крупной сделки должен являться протокол общего собрания участников, надлежащим образом составленный и подтвержденный.  

Вместе с тем, в составе заявки истца представлен протокол общего собрания учредителей № 4 от 03.06.2019, который не был удостоверен в соответствии с требованиями подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. 19.10 устава истца – отсутствовал способ его заверения. 

Оценивая содержание указанного протокола, суд приходит к выводу, что участники общества приняли решение об одобрении совершения крупных сделок, заключаемых по результатам проведения при осуществлении запросов, аукционов, котировок, конкурсов и других закупок в соответствии с положением Федерального закона № 44-ФЗ максимальной суммой одной сделки не более 60 000 000 рублей, при этом из указанного протокола следует, что участники общества признали для себя такие сделки крупными, требующими совершения необходимого одобрения. 

Таким образом, в силу подп. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ необходимость предоставления подобного протокола при участии в государственных закупках возникла для истца ввиду принятия им такого решения 03.06.2019 на соответствующем собрании, когда участники общества определили для себя критерии отнесения сделок к крупным.

Судом отклоняется довод истца об очевидности отсутствия необходимости одобрения сделки из информации, содержащейся в п. 23 анкеты, входящей в состав аукционной заявки, поскольку данная анкета является карточкой партнера, заполняемой участниками закупки в произвольной форме.

Из материалов дела не усматривается, что участниками общества было принято какое-либо иное решение, в частности, о непризнании подобных сделок для указанного лица крупными, к тому же истец не указывает на недействительность протокола общего собрания учредителей № 4 от 03.06.2019.

Согласно подп. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если закупка является для него крупной сделкой, в силу ч. 6 указанной статьи заказчику закупки запрещено требовать от участника закупки предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 или 3.1 и 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3, 5, 8.2 ст. 66 этого закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

По смыслу указанных положений Федерального закона № 44-ФЗ у заказчика отсутствует обязанность или возможность проводить анализ документации (решения об одобрении крупной сделки, приложенных договоров и анкеты), так как при проведении электронных аукционов по правилам Федерального закона № 44-ФЗ у аукционных комиссий отсутствует возможность достоверно определить, будет ли договор, на заключение которого претендует участник аукциона, являться для такого участника крупной сделкой, тем более что среди представляемых участником закупки в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ документации отсутствует бухгалтерская (финансовая) отчетность, в связи с чем определить балансовую стоимость активов и соотнести ее со стоимостью сделки (закупки) в целях квалификации сделки как крупной по стоимостному (количественному) признаку не представляется возможным, таким образом, довод истца о том, что заказчик должен было произвести анализ представленных истцом в составе заявки документов (в том числе, анкеты) и запросить дополнительную документацию, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что у заказчика не было оснований считать, что протокол общего собрания учредителей № 4 от 03.06.2019 является недействительным, а сделка (государственный контракт) не будет оспоримой после ее заключения, при том что истец сам настаивал на том, что сделка является крупной, у заказчика отсутствовали основания для того, чтобы признать сделку, которая могла быть совершена после проведения спорных торгов, не крупной для истца. 

В ходе рассмотрения вопроса о крупности предполагаемой сделки, истец указал, что предполагаемая сделка не является для него крупной по стоимостному (количественному) и качественному критериям, так как ее заключение должно было быть совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем одобрение сделки не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

При этом в пп. 2 вышеуказанного пункта отмечено, что качественный признак крупной сделки определяется, в том числе тем, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  

Согласно п. 88 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» день представления организацией бухгалтерской отчетности определяется по дате ее направления в налоговый орган.

В соответствии с п. 86 этого же положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Судом установлено, что бухгалтерской баланс за 2019 год истец сдал в налоговый орган только 20.03.2020, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе (13.02.2020), в связи с чем заказчик и любое иное лицо не могли определить размер балансовой стоимости активов общества, при этом на момент принятия протокола № 4 от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки балансовая стоимость активов общества по результатам баланса за 2018 год составляла 40 813 000 рублей, соответственно 25 % - 10 203 250 рублей, а начальная (максимальная) цена спорного контракта - 16 030 690,00 рублей. Ценовое предложение истца – 15 950 536,55 рублей, что превышает 25 % балансовой стоимости активов истца, что свидетельствует о том, что предполагаемая сделка являлась бы крупной для истца по количественному критерию.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что балансовая стоимость его активов на дату участия в спорных торгах составляла 93 241 000,00 рублей исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, тогда как ценовое предложение истца составляло 15 950 536,55 рублей, что не превышает 25 % балансовой стоимости его активов, так и  сделка, которую мог заключить истец по результатам оспариваемого аукциона, не являлась для него крупной по стоимостному (количественному) критерию. Однако, ни заказчик, ни сам истец, в момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в оспариваемом аукционе не обладали объективной информацией о финансовой отчетности общества за 2019 год, поскольку бухгалтерский баланс сформирован и сдан в МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республики 20.03.2020 - после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе (13.02.2020). 

В ходе рассмотрения вопроса о крупности предполагаемой сделки по качественному критерию управление заявило о мнимости договора № СМР-2018/02-08/6 от 02.08.2018 на устройство дорожного полотна, заключенного истцом в качестве подрядчика с АО «ЧЗРТИ», представленного в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ, что, по мнению управления, свидетельствует об отсутствии у общества опыта работ по ОКВЭД 42.11. «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», а также представление истцом в составе аукционной заявки недостоверной документации.

Истец с доводами о мнимости договора № СМР-2018/02-08/6 от 02.08.2018 не согласился и в подтверждение реальности сделки предоставил доказательства, при изучении которых судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) к участникам отдельных видов закупок устанавливаются дополнительные требования. 

В разъяснениях Минфина Российской Федерации от 10.09.2017 № 24-02-07/58642, указано, что Постановление № 99 не содержит специальных положений в отношении полноты представляемого в составе заявки контракта, подтверждающего опыт выполнения соответствующих работ, а также не содержит указаний, позволяющих предоставить такой контракт не в полном объеме, при этом Минфин Российской Федерации полагает, что участникам закупок в целях соблюдения требований Постановления № 99 следует предоставить контракт в полном объеме, содержащий все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Довод истца об отсутствии необходимости предоставления проектно-сметной документации к договору строительного подряда со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России письмом от 22.05.2020 № ИА/43260/20, судом отклоняется ввиду следующего.

В указанном письме Федеральная антимонопольная служба России обращает внимание, что Постановлением № 99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки для целей подтверждения требуемого опыта выполнения работ, в связи с чем соблюдение (несоблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, по мнению Федеральной антимонопольной службы России, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. 

С учётом того, что протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 18.03.2020, у ответчиков отсутствовала возможность руководствоваться письмом Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2020, кроме того, указанное письмо носит разъяснительный характер к общему порядку рассмотрения заявок, тогда как установленная судом в рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом сведений в составе второй части заявки, подтверждает необходимость индивидуального рассмотрения каждого частного случая. 

При исследовании договора № СМР-2018/02-08/6 от 02.08.2018 судом установлено, что он не содержит проектно-сметной документации, однако в п. 2.2 содержится отсылка на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком по требованию подрядчика. 

Суд отмечает, что представленная истцом бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018, 2019, 2020 годы, включая платежные поручения об уплате авансовых платежей по НДС, книги продаж и покупок, а также отчеты о движении денежных средств, не содержат доказательств реальности операций по договору с АО «ЧЗРТИ»№ СМР-2018/02-08/6 от 02.08.2018.

При этом следует отметить, что представленные истцом в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности договоры подряда на строительство газопроводов (с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» от 30.07.2018 № СК-05.1-0492/18-Р и от 04.02.2019 № СК-05.1-0051/19, муниципальный контракт от 07.04.2020 № 0318300065120000041 с администрацией Светлогорского сельского поселения Абинского района) нашли подтверждение оплаты не в полном объеме в вышеуказанных выписках.

Также истцом не представлены доказательства исполнения договора поставки от 03.12.2018 № 03/12, заключенного между истцом (покупатель) и АО «ЧЗРТИ» (поставщик) на сумму 17 158 350,64 рублей, задолженность по которому послужила основанием для зачета сторонами взаимных требований по указанному договору и договору № СМР-2018/02-08/6 от 02.08.2018.

Кроме того, следует отметить, что исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на истца, единственным основным видом его деятельности является «46.73.6. Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». ОКВЭД 42.11. «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» является дополнительным видом деятельности. 

Как отмечено в п.  6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

При этом каждое лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения им или не совершения им тех или иных действий.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств реальности договора с АО «ЧЗРТИ» № СМР-2018/02-08/6 от 02.08.2018, а также не представлено аналогичных договоров, заключенных истцом до подачи заявки на участие в оспариваемом аукционе и подтверждающих осуществление им деятельности, схожей с предметом закупочной процедуры, что свидетельствует о том, что истец не представил доказательств каких-либо сделок с ОКВЭД 42.11. «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», подтверждающих наличие опыта строительства автомобильных дорог.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос заключения договора на торгах в рамках осуществления закупок для государственных нужд, при прочих равных, может иметь гораздо большие негативные последствия для лица, чем заключение договора в рамках, установленных ГК РФ, поскольку несет в себе соответствующие риски, связанные с повышенной степенью ответственности исполнителя государственного контракта по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не участвующими в процедуре государственного заказа.

Таким образом, вопреки доводам общества об обязанности учреждения сделать вывод о том, что данная сделка для него не является крупной на основании анализа сведений из ЕГРЮЛ, устава истца и п. 23 анкеты, необходимо отметить невозможность учета данных обстоятельств как безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия соответствующего решения, поскольку, как следует из п. 9 Постановления Пленума № 27 при принятии решения о том, является ли сделка крупной или нет, следует рассматривать все обстоятельства совершения такой сделки.

Оценивая доводы истца в отношении судебной практики по аналогичным делам, суд отмечает, что приведенные истцом судебные акты вынесены при иных обстоятельствах с иным объемом доказательств и не могут быть положены в основу рассмотрения  настоящего спора.

Кроме того, приведенные истцом доводы, обоснованные ссылками на решения иных территориальных антимонопольных органов, в том число на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 11.06.2020 № МЕ/49643/20, согласно которому сделки, совершенные в соответствии с кодами ОКВЭД, являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку ненормативные акты государственных органов не имеют для суда обязательной и (или) преюдициальной силы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям ООО «СтройРесурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов. При этом по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (№ А25-386/2020, № А25-387/2020, № А25-388/2020, № А25-389/2020, № А25-390/2020, № А25-391/2020, № А25-392/2020, № А25-393/2020, № А25-394/2020, № А25-395/2020, № А25-396/2020). 

Кроме того, в рамках дел № А25-921/2020 и № А25-925/2020 ООО «СтройРесурс», будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Также, в картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 29.12.2020 по делу РНП 09-16, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 № 38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето - зима 30 х 60 м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, 17А» на сумму 4 420 898,35 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что их следует отнести на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано,

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер