Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

                                  Дело № А69-343/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 12 » июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва и Управлению ФНС России по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.12.2016 года № 105/1719 в части: НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 671 872 рублей; НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 722 205 рублей; НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 098 305,09 рублей; НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 154 831 рублей; НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 2 147 091,95 рублей; пени и штраф по НДС соразмерно указанным суммам; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 541 691,78 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2014 год в сумме 4 875 225,99 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год в сумме 179 382,88 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2015 год в сумме 1 614 438,78 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме, а также о признании Решения по жалобе от 09.11.2017 № 02-06/9514 недействительным,

при участии в судебном заседании:

Запорожец Л.В. – представитель ООО «Центр-Металл» по доверенности от 04.09.2017,

ФИО2 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенность от 05.12.2017,

ФИО3 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 16.03.2018,

ФИО4 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 13.06.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговое управление) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.12.2016 года № 105/1719 в части: НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 671 872 рублей; НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 722 205 рублей; НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 098 305,09 рублей; НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 154 831 рублей; НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 2 147 091,95 рублей; пени и штраф по НДС соразмерно указанным суммам; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 541 691,78 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2014 год в сумме 4 875 225,99 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год в сумме 179 382,88 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2015 год в сумме 1 614 438,78 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме, а также о признании Решения по жалобе от 09.11.2017 № 02-06/9514 недействительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции и налогового управления просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва с 09.11.2015 за основным государственным регистрационном номером 111190100061. 

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.11.2016 № 0915-064.

На основании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 105/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 09.11.2017 № 02-06/9514 решение налоговой инспекции от 30.12.2016 № 105/1719 оставлено в силе, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.12.2016 № 105/1719 в части и решением по жалобе налогового управления от 09.11.2017 № 02-06/9514, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки является соблюденной и обществом не оспаривается.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в проверяемом периоде являлось плательщиком налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция признала неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Мегаресурс», ООО «Триумф», ООО «Приора».

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд соглашается с доводами налоговой инспекции, изложенными в оспариваемом решении о том, что факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами не подтверждается, в связи, с чем общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, таких как невозможность предъявления документов по взаимоотношениям с ООО «Мегаресурс», ООО «Триумф», ООО «Приора», в качестве подтверждающих обоснованность и правомерность вычетов по НДС за проверяемый период.

Допрошенный в ходе проверки ФИО5 – директор общества в 2014 – 2015 годах, в основном пояснял, что при наличии большого объема работ и прошествии времени он многое не помнит об основной деятельности общества – выполнение строительных работ, а именно кто из представителей данных организаций присутствовал при заключении договор, при сдаче-приемке работ, не проверял и не изучал полномочия лиц, подписавших финансовые хозяйственные документы от имени данных обществ, им при выборе контрагентов не были получены рекомендации от других потребителей услуг, не проверялись наличие кадровых, технических, материальных ресурсов обществ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным принятие к вычету НДС в размере 4 122 432,06 рублей, указанное обстоятельство привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость подлежащей в бюджет по итогам 2014 и 2015 годов.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно за проверяемый период доначислила обществу недоимку и пени и штрафные санкции по НДС.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величины расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела обществом оспаривается решение налоговой инспекции от 30.12.2016 года № 105/1719, в том числе в части начисления:

- налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 541 691,78 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме;

- налог на прибыль в бюджет субъекта за 2014 год в сумме 4 875 225,99 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме;

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год в сумме 179 382,88 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме;

- налог на прибыль в бюджет субъекта за 2015 год в сумме 1 614 438,78 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме.

 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки за проверяемый период в связи с непредставлением обществом договоров на выполнение работ (оказание услуг), актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг),  справок стоимости выполненных работ и затрат и иных документов, подтверждающих указанные затраты, за проверяемый период не приняты расходы учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в том числе отраженные в регистре бухгалтерского учета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд соглашается с доводами налоговой инспекции, и отмечает, что практически весь объем первичных документов либо отсутствует, либо представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. При этом общество ни на стадии налоговой проверки, ни в судебном заседании не опровергла доводы налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции имелись законные основания для доначисления обществу за проверяемый период налога на прибыль организаций начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за неуплату налога на прибыль организаций привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 30.12.2016 года № 105/1719в оспариваемой части и решение по жалобе от 09.11.2017 № 02-06/9514 являются законными и обоснованными и правовых оснований для отмены решений у суда отсутствуют, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.12.2016 года № 105/1719 в оспариваемой части.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, принятые обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь статьями 97, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва и Управлению ФНС России по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.12.2016 года № 105/1719 в части: НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 671 872 рублей; НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 722 205 рублей; НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 098 305,09 рублей; НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 154 831 рублей; НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 2 147 091,95 рублей; пени и штраф по НДС соразмерно указанным суммам; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 541 691,78 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2014 год в сумме 4 875 225,99 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год в сумме 179 382,88 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2015 год в сумме 1 614 438,78 рублей, а также пени и штраф соразмерно указанной сумме, а также о признании решения по жалобе от 09.11.2017 года № 02-06/9514 недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Павлов А.Г.