Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1644/2018

г. Южно-Сахалинск

4 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области об оспаривании постановления № ВИ-02-02/2018 от 19.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 10/18/СУР,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017, ФИО4 по доверенности от 19.04.2018,

от заинтересованного лица (Углегорской городской прокуратуры) – помощника прокурора Щепина А.Н. по служебному удостоверению ТО              № 240163,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СУР» (далее – общество, заявитель) обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление) от 19.01.2018 № ВИ-02-02/2018 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Установив неподведомственность спора, суд общей юрисдикции определением от 14.03.2018 по делу № 12-20/2018 указанную жалобу передал на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление (жалоба) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Ссылка управления на проект «Техническое перевооружение участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения» является необоснованной, поскольку такой документ не является техническим проектом, исполнение требований которого предусмотрено статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992             № 2395-1 «О недрах». Несостоятельны утверждения административного органа и об увеличении мутности водного объекта рыбохозяйственной категории р. Углегорска, поскольку в постановлении не приведены показатели увеличения допустимой концентрации, как и отсутствуют сведения о результатах лабораторных исследований. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право общества на участие в рассмотрении административного дела. Направленное руководителем обществом ходатайство о переносе срока рассмотрения ввиду невозможности прибыть к назначенной дате управление отклонило, мотивируя тем, что истекут сроки привлечения к ответственности. Однако чрезмерная сжатость предоставленных управлению сроков на рассмотрение вызвано поздним возбуждением административного производства и, соответственно, поздней отправкой прокуратурой административного материала в управление. Данное обстоятельство не должно ущемлять права лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представили в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

Привлеченная протокольным определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Углегорская городская прокуратура в лице участвующего в судебном заседании помощника прокурора поддержала доводы административного органа по существу спора.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 2002 года Инспекцией МНС России № 6 по Центральному административному округу г. Москвы за основным государственным регистрационным номером 1027706006195, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11).

Данная хозяйственная деятельность осуществляется на участке недр «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения, расположенного в 1,5 км на запад от пос. Краснополье Углегорского района, в соответствии с выданной лицензией  на право пользования недрами ЮСХ 01531 ТЭ, сроком действия до 26.06.2018. 

Согласно условиям пользования недрами, предусматривающих требование по охране недр и окружающей среды (пункт 10 приложения № 1 к лицензии), пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В целях соблюдения указанных требований обществом в 2015 году разработан проект № 45 01 14 015 01 – ПЗ.1 технического перевооружения участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения, пунктом 16.2.3 (стр. 175, том 1, Общая пояснительная записка) которого определены мероприятия по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, в частности, карьерные воды водоотливными насосными установками, расположенные в карьере у водосборника, подаются на очистные сооружения, предусматривающие очистку воды до ПДК для сброса в реки рыбохозяйственной категории. Очищенные карьерные воды используются на производственные цели (поливка автодорог, орошение забоя перед взрывом и орошение отвалов). Избыточное количество после очистки сбрасывается в бассейн р. Углегорка.

Для сброса сточных вод обществом в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области получено решение от 20.11.2017 № 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2017-02348/00 о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с условиями которого сброс разрешен на участке реки Тарасовка длиной 750 м в 2,4 км от устья в 2,0 км от с. Краснополье муниципального образования Углегорский муниципальный район Сахалинской области (с левого берега самотеком по водоотводящему трубопроводу диаметром 200 мм в водный объект; географические координаты оголовка выпуска: 48?55'49,40" северной широты, 142?11'08,98" восточной долготы). Также предусмотрено, что сброс сточных вод должен осуществляться после очистки и обеззараживания с использованием мобильных локальных очистных сооружений (установка НТ-100).

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей информации ЕДДС об увеличении мутности воды в р. Углегорка Углегорской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 20.11.2017    № 207 с привлечением сотрудников ТО Управления Росприроднадзора в Углегорском и Томаринском районах, отделения в г. Углегорске УФСБ России по Сахалинской области, отдела ГО и ЧС администрации Углегорского городского округа, ОМВД России по Углегорскому городскому округу, МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» и ООО «СУР» 21 ноября 2017 года в период времени с 13 по 17 часов проведено обследование участка местности искусственного водоема (центральный ЗУМФ), насосного оборудования с трубами для перекачки вод с центрального ЗУМФА в р. Тарасовка для сброса сточных вод, участка местности  р. Тарасовка на территории разреза «Солнцевский», а также за его пределами вниз по течению р. Тарасовка до впадении в р. Углегорку. 

Результаты данных контрольных мероприятий оформлены актом проверки от 21.11.2017, в котором отражены следующие обстоятельства и выводы:

- в момент проверки искусственного водоема (центральный ЗУМФ) в работающем состоянии находилась трансформаторная подстанция, питающая электроэнергией насосное оборудование, предназначенное для перекачки воды из данного водоема;

- станция водоочистки, находящаяся около искусственного водоема (центральный ЗУМФ), находилась в нерабочем состоянии, со слов представителя ООО «СУР» ФИО5 по причине того, что на сегодняшний день станция не переведена в зимний режим работы;

- около водосброса (труба, выходящая из искусственного водоема к           р. Тарасовка) визуально имеются следы сброса большого объема сточных вод из искусственного водоема в р. Тарасовку, а именно: незамерзшая вода темно-коричневого цвета по направлению сброса, замерзшие темно-коричневые следы на снежном покрове;

- обследованием участка местности р. Тарасовка, прибрежной полосы       р. Тарасовка, находящейся на территории разреза, визуально установлено, что вода данной реки поступает на территорию разреза в чистом виде без каких-либо примесей, в месте водосброса, а также вниз по течению реки на прибрежной полосе с обеих сторон как на территории разреза, так и за его пределами имеются темно-коричневые следы в результате сброса большого объема воды с искусственного водоема (центральный ЗУМФ), а именно: лед (снег) темно-коричневого цвета на снежном покрове с обеих сторон реки; по пути обследования р. Тарасовка вниз по ее течению вода принимает мутный, темно-коричневый цвет и впадала в р. Углегорку;

- каких-либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанных местностях не установлено; каких-либо водных объектов, стоков, впадающих в р. Тарасовку вниз по течению реки за пределами разреза, не установлено;

- по мнению участвующих в проверке увеличение мутности воды в р. Углегорка в период с 17.11.2017 по 21.11.2017 произошло в результате сброса сточных вод ООО «СУР» из искусственного водоема (центральный ЗУМФ) в р. Тарасовку.

В акте проверки также отражено, что параллельно указанной проверки проводились следственные действия ОМВД России по Углегорскому району, в рамках чего в искусственном водоеме (центральный ЗУМФ), в месте установленного сброса в р. Тарасовку, в р. Тарасовка, р. Углегорка производились отборы проб воды.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2017 сотрудником СО ОМВД России по Углегорскому району в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ с участием начальника дренажного участка ООО «СУР» ФИО6 и с применением цифрового фотоаппарата произведен осмотр участка местности в районе искусственного водоема на территории угольного разреза «Солнцевский» Углегорского района. К протоколу осмотра приложена фототаблица из 22 фотоснимков.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение законодательства о недрах, заместитель Углегорского городского прокурора 25 декабря 2017 года вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов административного дела, управление в лице старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО4 вынесло постановление № ВИ-02-02/2018 от 19.01.2018, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в сфере недропользования.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления № ВИ-02-02/2018 от 19.01.2018 о назначении административного наказания, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ явилось неисполнение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: в ходе эксплуатационных работ по участке недр «Южный (первая очередь) Солнцевского буроугольного месторождения» карьерные воды из искусственного водоема «Центральный ЗУМФ» водоотливными насосами сбрасывались в водный объект (р. Тарасовка) без очистки находящимися  рядом очистными сооружениями до ПДК, что привело к негативным последствия в виде увеличения мутности сверх предельно допустимой концентрации воды источника питьевого водоснабжения водного объекта рыбохозяйственной категории р. Углегорки. Тем самым общество нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которым пользовать недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов.

Однако представленные управлением материалы административного производства не подтверждают указанные выводы административного органа, которые в действительности являются декларативными и основаны на предположениях.

Так, ссылаясь на составленный акт от 21.11.2017 по итогу проведенной Углегорской городской прокуратурой проверки, управление не учло, что содержащиеся в нем обстоятельства и выводы не подтверждены какими-либо фото- или видеоматериалами. Результаты используемого при проверке технического средства (фотоаппарат), на что указано в акте, к данному процессуальному документу не приложены и в материалах административного производства отсутствуют. Тем самым, поскольку участвующий в проверке представитель общества ФИО5 с выводами в акте не согласился, то у суда отсутствует возможность проверить  на предмет соответствия действительности следующие утверждения проверяющих:

- в момент проверки искусственного водоема (центральный ЗУМФ) в работающем состоянии находилась трансформаторная подстанция, питающая электроэнергией насосное оборудование, предназначенное для перекачки воды из данного водоема;

- около водосброса (труба, выходящая из искусственного водоема к           р. Тарасовка) визуально имеются следы сброса большого объема сточных вод из искусственного водоема в р. Тарасовку, а именно: незамерзшая вода темно-коричневого цвета по направлению сброса, замерзшие темно-коричневые следы на снежном покрове;

- обследованием участка местности р. Тарасовка, прибрежной полосы       р. Тарасовка, находящейся на территории разреза, визуально установлено, что вода данной реки поступает на территорию разреза в чистом виде без каких-либо примесей, в месте водосброса, а также вниз по течению реки на прибрежной полосе с обеих сторон как на территории разреза, так и за его пределами имеются темно-коричневые следы в результате сброса большого объема воды с искусственного водоема (центральный ЗУМФ), а именно: лед (снег) темно-коричневого цвета на снежном покрове с обеих сторон реки; по пути обследования р. Тарасовка вниз по ее течению вода принимает мутный, темно-коричневый цвет и впадала в р. Углегорку.

При оценке данных выводов суд также полагает необходимым отметить, что материалами административно производства не подтверждено:

- факт подключения насосного оборудования к трансформаторной подстанции, находящейся возле искусственного водоема (центральный ЗУМФ), в том числе наличие проводов/кабелей между данными объектами;

- обнаруженная в месте предполагаемого места сброса труба в действительности проложена до искусственного водоема (центральный ЗУМФ) и подсоединена к насосному оборудованию;

- вода р. Тарасовка поступает на территорию разреза в чистом виде, а после предполагаемого места сброса принимает мутный, темно-коричневый цвет.

В условиях отсутствия надлежащей фиксации предполагаемых нарушений законодательства о недрах контрольные мероприятия проводились без участия представителей общественности (в количестве не менее двух незаинтересованных лиц). 

Одновременно суд учитывает, что согласно акту от 21.11.2017 проверяющими не исследовалась береговая линия реки Тарасовка до предполагаемого места сброса, в связи с чем, вывод в акте о наличии после «места водосброса» на прибрежной полосе с обеих сторон темно-коричневых следов несостоятелен.

Не подтверждается какими-либо процессуальными документами также ссылка в акте на то, что в ходе следственных действий, проводимых параллельно  проверке, производились отборы проб воды в искусственном водоеме (центральный ЗУМФ), в месте предполагаемого сброса в р. Тарасовку, в р. Тарасовка и р. Углегорка.

Поскольку представленными материалами административного производства не подтверждается относимость имеющихся в деле копий протоколов лабораторных испытаний от 05.12.2017 к проведенной проверке и следственным действиям, то данные документы являются недопустимыми по делу доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отбора проб воды, которые подтверждали бы полномочия соответствующего должностного лица, соблюдение процедуры такого отбора и фиксацию данного процесса в целях исключения сомнений в результатах проведенных испытаний. Из копий протоколов лабораторных испытаний также не усматривается факт отбора проб из р. Тарасовка выше предполагаемого места сброса в целях соотнесения с показателями воды ниже по течению.

Как указывалось выше, в период прокурорской проверки одновременно был проведен сотрудником СО ОМВД России по Углегорскому району осмотр места происшествия, оформленный протоколом от 21.11.2017 с приложенной фототаблицей.

Оценив данный документ, судом установлено, что зафиксированные в протоколе осмотра обстоятельства не согласуются с фототаблицей, изготовленной специалистом-экспертом ФИО7, подписи которого отсутствуют в протоколе (то есть участие данного сотрудника в следственном действии не подтверждено). Так как фототаблица подписана лицом, участие которого в осмотре не подтверждается протоколом, то проведение такого процессуального мероприятия без понятых не соответствует закону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по Углегорскому району выявлено следующее: осматриваемый участок местности расположен на территории угольного карьера «Солнцевский», имеющий географические координаты 48?55'57" с.ш. 142?11'5" в.д. К осматриваемому участку имеется подъезд для автомобилей, далее спуск по снежной трассе, ведущей к искусственному водоему, имеющий название ЗУМФ. Участвующий в ходе осмотра начальник дренажного участка ООО «СУР» ФИО6 пояснил, что данный искусственный водоем предназначен для сброса технических вод с угольного карьера «Солнцевский» по трубопроводам. На момент осмотра искусственный водоем покрыт ледяной коркой. Вблизи водоема, примерно в 30 метрах от кромки, слева от трассы, ведущей к водоему, расположена трансформаторная будка, провода от которой подключены к расположенному вблизи электрическому столбу. ФИО6 пояснил, что указанная трансформаторная будка предназначена для питания электричеством бытового помещения работников насосной станции. Вблизи водоема имеются демонтированные пластиковые трубы черного цвета, диаметром 159 и 200 мм. Примерно в 10 метрах от кромки водоема в водоеме установлена конструкция, которая со слов ФИО6 является насосной установкой, которая предназначена для выкачивания технической воды из водоема и ее дальнейшую подачу на очистную станцию, установленную на территории угольного карьера. На момент осмотра насосная установка отключена, не работает. На указанном участке осмотр закончен. Далее осмотр продолжается в районе русла ручья Тарасовка, расположенный в 500 метрах вверх от искусственного водоема. Спуск к ручью Тарасовка крутой, со снежным покровом. На момент осмотра вблизи ручья имеются следы большегрузной техники, при помощи которой по направлению к ручью счищен снег. При спуске к руслу ручья Тарасовка в грунте обнаружен отрезок пластмассовой трубы, диаметром примерно 159 мм. ФИО6 пояснил, что данная труба не эксплуатируется. Жерло трубы чистое, без каких-либо загрязнений. Подножье русла ручья Тарасовка покрыто мокрым щебнем, при спуске к ручью справа и слева снежные заносы, которые ближе к земле имеют проталины, а также замерзшую грязную воду в виде сосулек. 

На последней странице следователем указано, что к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Однако в составе приложенной к протоколу фототаблице имеются фотоснимки местности, которые не осматривались следователем: фото № 11 «Общий вид русла ручья «Тарасовка»; фото № 12 «Общий вид места, где производился забор воды»; фото №№ 13, 14, 15, 16, 17 «Общий вид русла ручья «Тарасовка»; фото № 18 «Общий вид места забора воды»; фото № 19 «Общий вид русла реки «Углегорка» после слияния с ручьем «Тарасовка»; фото № 20 «Общий вид места забора»; фото № 21 «Общий вид русла реки «Углегорка» перед слиянием с ручьем «Тарасовка»; фото № 22 «Общий вид места забора». Следовательно, данные фотоснимки являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что согласно протоколу осмотра не осуществлялся забор воды.

Судом также установлено противоречие между протоколом и фототаблицей, а именно: в протоколе указано, что при спуске к руслу ручья Тарасовка в грунте обнаружен отрезок пластиковой трубы, диаметром примерно 159 мм, жерло которой чистое, без каких-либо загрязнений, однако согласно фотоснимку № 10 «Общий вид трубы» с пояснительной записью зафиксирован отрезок трубы с замершими остатками грязных стоков. В этой связи суд критически относится к данной фотографии.

Противоречие выявлено и по отношению к обстоятельствам, отраженным в акте проверки от 21.11.2017. Так, в ходе осмотра со слов участвующего начальника дренажного участка ООО «СУР» ФИО6 установлено, что находящаяся возле искусственного водоема трансформаторная будка предназначена для питания электричеством бытового помещения для работников насосной станции, тогда как в акте проверки указано – для питания электроэнергией насосного оборудования.

Наряду с изложенным суд отмечает, что отраженные в протоколе осмотра обстоятельства и фототаблица не подтверждают относимость  обнаруженного при спуске к ручью Тарасовка в грунте отрезка пластмассовой трубы к искусственному водоему «центральный ЗУМФ». В протоколе указано, что вблизи искусственного водоема обнаружены только демонтированные пластиковые трубы. Какие реально имелись трубопроводы и как они были проложены от искусственного водоема «центральный ЗУМФ» до места реального сброса сточных вод, в том числе в соответствии с решением № 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2017-02348/00 от 20.11.2017 о предоставлении водного объекта в пользование, в ходе осмотра и проведенной проверке не выяснялось и надлежаще не зафиксировано. Доказательств того, что от искусственного водоема до ручья Тарасовка в действительности имелся трубопровод в обход мобильного локального очистного сооружения, материалы дела не содержат.

Доводы представителей управления и прокуратуры в судебном заседании об обратном, суд не принимает как декларативные.

Аналогично суд критически относится к пояснительной записи специалиста-эксперта о наличии грязных стоков на фото № 8 «Общий вид ручья «Тарасовка», учитывая при этом, что согласно фотоснимку данный ручей проходит возле автомобильной дороги и грязный снег в значительном объеме счищен в русло ручья. Данное обстоятельство также может быть причиной загрязнения береговой линии водного объекта (лед и снег темно-коричневого цвета).

В итоге материалы административного дела не подтверждают обнаружение места незаконного водосброса.

Отклоняет суд также ссылку представителя управления на утвержденный и согласованный Поквартальный график сброса сточных вод в реку Тарасовка через выпуск № 6, являющийся приложением № 5.4 к решению № 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2017-02348/00 от 20.11.2017 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому в IV квартал предусмотрен сброс сточных вод в объеме не более 220,8 тыс.м?, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие спорного незаконного сброса без очистки по состоянию на 21 ноября 2017 года. Согласно материалам административного производства прокуратурой, как и управлением не истребовалась и исследовалась документация и отчетность по соблюдению условий использования водного объекта в части фактического сброса сточных вод в IV квартале 2017 года. Также не выяснялось, каким образом осуществлялся такой сброс сточных вод.

Опрошенный в рамках проверки главный эколог ООО «Восточно-гонорудная компания» ФИО5 в объяснении от 21.11.2017 пояснил, что в его обязанности входит контроль за соблюдением природоохранного законодательства юридических лиц, входящих в состав ООО «ВГК». По информации, представленной представителем ООО «СУР», до 14 ноября 2017 года сброс технической воды осуществлялся через очистную станцию в установленные точки водосброса на реке Тарасовка. 14 ноября 2017 года после вывода из эксплуатации очистной станции разреза работа насосов, подающих воду к станции для последующей очистки и сброса, была оставлена, насосы отрезаны от труб для исключения возможности проведения сброса неочищенной технологической воды. По состоянию на 21.11.2017 сброс неочищенных зумпфовых вод в реку Таарасовка не осуществляется.

Данные пояснения управлением не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,  что административным органом не доказана причинно-следственная связь между отраженными в процессуальных документах декларативными  утверждениями о загрязнении водного объекта (ввиду отсутствия надлежащей фиксации) и категоричным выводом о наличии факта незаконного сброса карьерных вод без очистки до ПДК.

В действительности материалами дела не подтверждается вмененное обществу нарушение – карьерные воды из искусственного водоема «центральный ЗУМФ» водоотливными насосами сбрасывались в водный объект (р. Тарасовка) без очистки находящимися рядом очистными сооружениями до ПДК. 

Имеющиеся в поступивших на рассмотрение материалах административного производства существенные недостатки и противоречия управлением не устранены. В частности, управлением не осуществлен подробный опрос в качестве свидетелей участников проведенной прокурорской проверки. Тем самым не обеспечена совокупность неопровержимых относимых и допустимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях заявителя признаков вмененного административного деяния, в связи с чем, отраженные в оспариваемом постановлении выводы носят преждевременный характер.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управлением не доказано совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Наряду с изложенным заслуживает внимание довод общества о нарушении его прав на участие в рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением управления от 19.01.2018 рассмотрение материалов административного производства назначено на 19 января 2018 года на 15 час. 00 мин. в помещении административного органа (

<

...>, кааб 14). Данное определение получено обществом 17 января 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Общество, в свою очередь, представило ходатайство от 19.01.2018 о переносе рассмотрения дела об административного правонарушения, мотивированное отсутствием 19 января 2018 года в городе Южно-Сахалинске законного представителя и технического директора организации, в также ввиду отсутствия возможности данных лиц участвовать в рассмотрении административного дела.

Отстранившись от оценки таких причин на предмет их обоснованности, управление в определении от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства сослалось на истечение срока данности (21 января 2018 года). 

Учитывая, что право участвовать в рассмотрении материалов административного производства является одним из основополагающих, которое направлено на обеспечение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, то указанное обоснование управления об отказе в удовлетворении ходатайства суд признает недопустимым.

Более того, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истекал 21 января 2018 года, то управление не лишено было отложить рассмотрение административного дела на данную дату.

Изложенное процессуальное нарушение суд находит существенным и неустранимым в рамках судебного процесса, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 19.01.2018 № ВИ-02-02/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», признать незаконным и отметить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев