АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14988/2025 

г. Нижний Новгород 09 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-31) 

при ведении протокола, видео- и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Золиной А.С.  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении 1 426 221,60 руб. ущерба, 

при участии представителей, в том числе путем использования системы веб - конференции:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2025), 

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 426 221 руб. ущерба.  

Требование основано на статьях 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации вреда окружающей среде.  

Представитель истца поддержал заявленное требование, возражал против доводов отзыва.  

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Истец в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» и в связи с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по оценке объекта, обладающего признаками объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ОНВОС) провел выездное обследование объекта накопленного экологического вреда окружающей среде № 41 — бывшая свалка ТКО в Ардатовском муниципальном округе с кадастровыми номерами: 52:51:0010018:597, 52:51:0010018:595, 52:510010018:596 (далее — ОНВОС № 41).  

Специалистами ЦЛАТИ проведен выездной осмотр ОНВОС № 41, в ходе которого зафиксированы признаки наличия недавно размещенных отходов (имеются свежие навалы  

ТКО), а также с северной части ОНВОС выходит за границы заявленных земельных участков на неразграниченные участки кадастровых кварталов 52:51:0010018 и 52:51:0010008.  

Приказом № 0429 от 13.05.2025 утверждено задание на проведение выездного обследования. В результате проведения выездного обследования проведен осмотр территории ОНВОС и участков, прилегающих к нему, а также специалистами испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены геодезические работы и отобраны пробы (образцы) строительных и твердых коммунальных отходов, почвы, атмосферного воздуха, воды и донных отложений.  

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обследования объекта, обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде: ОНВОС № 41 от 27.05.2024 № 03, площадь навалов, перекрывающих почвенный покров на земельном участке кадастровых кварталов 52:51:0010018 и 52:51:0010008, в районе свалки ТКО с адресным ориентиром: свалка ТКО на земельных участках с кадастровыми номерами 52:51:0010018:597 (55.450577, 43.182610), 52:51:0010018:595 (55.449402, 43.181291), 52:51:0010018:596 (55.451331, 43.183093) в Ардатовском муниципальном округе Нижегородской области составляет 3 532 м2.  

Истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве в результате размещения отходов производства и потребления на неразграниченном земельном участке кадастровых кварталов 52:51:0010018 и 52:51:0010008, в районе свалки ТКО с адресным ориентиром объект накопленного вреда окружающей среде № 41 — свалка ТКО на земельных участках с кадастровыми номерами 52:51:0010018, 52:51:0010018:595, 52:51:0010018:596 в Ардатовском муниципальном округе Нижегородской области.  

По расчету истца размер вреда составил 1 426 221,60 руб. 

Размер вреда, причинённого почве, исчислен в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010.  

Истец вынес в отношения ответчика предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 01-10/7075 от 15.07.2024 и № 1779 от 19.08.2024., направил претензионное письмо № 01-10/2328 от 14.03.2025 об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.  

Ответа на претензию от ответчика не поступало, оплата ущерба в добровольном порядке не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения  

негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Таким образом, истец уполномочен на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и в рамках своих полномочий управление осуществляет распределение (перечисление) денежных средств в соответствующие бюджеты муниципальных образований.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).  

В силу положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 76 ЗК РФ, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В отзыве ответчик ссылается на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области по делу № 2-281/2019, в соответствии с которым на него возложена обязанность по ликвидации свалки ТБО Ардатовский район, 700 м юго-восточнее р.п. Мухтолово. В целях исполнения решения суда от 13.08.2019 ответчик с 2023г. начал работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТБО в 200 м от р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области». В декабре 2024г. получено положительное заключение от экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Сметная стоимость объекта составила на 4 квартал 2024г. с учетом НДС (20%) 108 748,69 тыс. руб. Выделение из бюджета Ардатовского муниципального округа денежных средств в размере 108 748,69 тыс. руб. на рекультивацию несанкционированной свалки не представляется возможным.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.  

Исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Вместе с тем, документального подтверждения по проведению мероприятий по рекультивации (предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) спорного  

земельного участка в порядке, установленном в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, ответчиком не представлено.  

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Вместе с тем, как указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.  

Разработка проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 69-КГПР22-2-К7 (УИД 86RS0002-01-2021-001911-47).  

При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.  

Кроме того, согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.  

Факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке подтверждается материалами дела (акт выездного осмотра № 41 от 18.04.2024 с фототаблицей, акт выездного обследования б/н от 14.05.2024 с фототаблицей, экспертное заключение № 03 от 27.05.2024).  

Ответчик надлежащих доказательств полного устранения вредного воздействия на окружающую природную среду и проведения в установленном законом порядке рекультивации земельного участка в материалы дела не представил.  

Размер ущерба подтвержден расчетом истца, основанным на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010.  

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды.  

Учитывая, что доказательств возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, не представлено, суд считает требования истца к ответчику обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны округа в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 426 221,60 руб. ущерба с последующим зачислением в бюджет Ардатовского муниципального округа Нижегородской области.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Безрукова