АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-532/22 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-12808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 по делу № А71-12808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2019);

Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2021).

Удмуртское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 10.09.2021 (далее – общество «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» (далее – общество «Удмуртлифт», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2021 заявление дочернего общества «Союзлифтмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Удмуртлифт» принято к производству с присвоением делу № А71-12808/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 года во введении в отношении общества «Удмуртлифт» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве общества «Удмуртлифт» прекращено. Взыскано с общества «Удмуртлифт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кассатор, частичное погашение задолженности произведено только после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и прекратилось сразу после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Общество «Союзлифтмонтаж» отмечает, что должник не представил доказательств наличия реальных источников погашения задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия должника преследовали цель не погасить долг, а лишить кассатора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Также кассатор указывает на то, что с учетом изложенного - правила о минимальном пороговом значении долга для возбуждения дела о банкротстве  не могут применяться в рассматриваемом деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртлифт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее общество заявителя находилось в процедуре банкротства (дело №А45-22142/19), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 Общество «Союзлифтмонтаж» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 30.12.2020 по делу  №А45-22142/19 Арбитражный суд Новосибирской области (в редакции определения от 11.01.2021г об исправлении описки) признал недействительной сделкой цепочку договоров по отчуждению автомобиля Mitsubishi Canter с гидроманипулятором, 1997 года выпуска, а именно: сделку заключенную 16.02.2012 между обществом «Союзлифтмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью  «Юрсервис» , сделку заключенную 22.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью  «Юрсервис» и обществом «Удмуртлифт». Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Удмуртлифт» в пользу общества «Союзлифтмонтаж» стоимости автомобиля в размере 952 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу №А45-22142/19 производство по делу о банкротстве общества «Союзлифтмонтаж» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Основанием для обращения общества «Союзлифтмонтаж» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение обществом «Удмуртлифт» вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2021, по делу № А45-22142/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 958 000 руб., из них 952 000 руб. долг, 6 000 рублей государственной пошлины. 

На вышеуказанное заявление от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в материалы дела представлены возражения в части утверждения арбитражного управляющего, предложенного заявителем, поскольку, как указывает уполномоченный орган, должник и общество «Союзлифтмонтаж» являются взаимосвязанными организациями, созданы и контролируются одними лицами, собственниками группы компаний «Удмуртлифт», отчетность организаций (общество «Удмуртлифт», общество с ограниченной ответственностью «Спецлифтмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Евролифт», дочернее общество «Союзлифтмонтаж») отправляется с одного IP-адреса: 84.201.252.79.

В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 по делу №А45-22142/19 отказано в удовлетворении заявления общества «Удмуртлифт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 в редакции определения суда от 11.01.2021.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Удмуртлифт» по исполнительному производству от 21.07.2021 № 130126/21/18018-ИП было взыскано всего 659 000 руб., согласно платежному поручению 03.08.2021 № 94040 на сумму 31 543 руб. 88 коп., платежному поручению от 14.10.2021 № 21618 на сумму 576 456 руб. 12 коп., платежному поручению от 02.10.2021 № 51500 на сумму 45 000 руб., инкассовому поручению от 24.11.2021 № 9718 на сумму 6 000 руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет меньше трехсот тысяч рублей, установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, основанием для обращения дочернего общества «Союзлифтмонтаж» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение обществом «Удмуртлифт» вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2021, по делу № А45-22142/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 958 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений к отзыву и письменных дополнений общества «Удмуртлифт» и приложенных к нему документов, задолженность, установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2021, по делу № А45-22142/2019, наличие которой послужило обществу «Союзлифтмонтаж» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, обществом «Удмуртлифт» частично погашена в размере 659 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание то, что от Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики поступили сведения о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 130126/21/18019-ИП в размере 45 000 рубл, 576 456 руб. 12 коп., 6 000 руб. находятся на депозите Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике. Отмечает, что денежные средства в сумме 31 543 руб. 88 коп. перечислены взыскателю 24.08.2021.

Соответственно, как указали суды, с учетом частичного погашения размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылки о том, что частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из сведений, содержащихся в картотеке данного дела, следует, что с заявлениями о признании общества «Удмуртлифт» несостоятельным (банкротом) обратилось только дочернее общество «Союзлифтмонтаж», заявлений иных кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, не имеется.

Доводы о том, что действия должника по частичному погашению задолженности до сумм немногим менее установленного предела (299 000 рублей) направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела о банкротстве не поступали, суды первой и апелляционной инстанций отказали во введении наблюдения в отношении должника и прекратили производство по делу.

Кроме того, судами принято во внимание то, что должником представлен бухгалтерский баланс за 2020 год, согласно которому у последнего имеется активы на сумму 20 260 000 руб., представлены сведения о наличии транспортного средства, соответственно, у заявителя имеется возможность взыскать оставшиеся денежные средства в рамках исполнительного производства.

Согласно сайту Службы судебных приставов иных исполнительных производств, кроме как заявителя, у должника не имеется.

Ссылки на то, что денежные средства от должника в уплату задолженности не поступили, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии со сведениями Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике денежные средства находятся на депозите службы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 по делу № А71-12808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова