ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7110/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7110/2020 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск, пр-кт. Мира, д. 171А) о взыскании 1 015 057 руб. 10 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НИПИГАЗ»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «ИС») о взыскании 992 138 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 03.06.2019 № 82-ИС (далее – договор) и 22 918 руб. 40 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИПИГАЗ» (далее – АО «НИПИГАЗ»).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7110/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 328 150 руб. 49 коп., неустойка в сумме 10 533 руб. 63 коп., а также 16 683 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коралл» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта о том, что часть работ не в полной мере соответствует техническим нормам и правилам для данного вида работ, носят предположительный характер, поскольку сделаны на основании документации, представленной ответчиком, и чёрно-белых фотографий плохого качества, относимость которых к объекту исследования экспертом не устанавливалась. Эксперт не выезжал на место проведения работ, не проводил осмотр трубопровода, не осуществлял замеры или исследования. Эксперт не ответил на вопрос о возможности использования построенного трубопровода при наличии допущенных отступлений от условий договора. По мнению апеллянта, заявленные требования носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

ООО «ИС»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу и третьему лицу. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Представитель ООО «ИС» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «ИС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «ИС» (подрядчик) подписан договор подряда от 24.05.2019 №  4715, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации, а также демонтажные работы ранее построенных коммуникаций и сооружений (Титул 7826, планшет № 69), в соответствии с приложением № 1 «Перечень титулов» к договору), включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, при реализации проекта по строительству, на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Виды и состав работ, подлежащие выполнению по вышеуказанному договору, определены в техническом задании (приложение № 7 к договору). Объём работ определён в рабочей документации, передаваемой генеральным подрядчиком подрядчику по акту приёма-передачи на дату заключения договора, а также в рабочей документации, полученной генеральным подрядчиком от проектировщика в период действия договора, в соответствии с условиями пункта 2.1.1 настоящего договора, и передаваемой подрядчику в том же порядке (пункт 1.2).

Во исполнение указанного выше договора 03.06.2019 между ООО «ИС» (подрядчик) и ООО «Коралл» (субподрядчик) подписан договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и передать работы по бестраншейной прокладке трубопровода ПЭ100 SDR110315 в соответствии с рабочей документацией при реализации проекта по строительству объектов ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ»,а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, в соответствии с которым начало работ – в течение двух рабочих дней после перечисления аванса и получения о 100 % готовности подготовительных работ, окончание работ – в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1). 

Стоимость работ по договору определяется на основании твёрдых единичных расценок, которые согласованы в приложении № 5 к договору, путём их умножения на объём работ, а также путём умножения цен на материалы на объём поставки материалов, указанных в сопутствующих ведомостях материалов, и на момент заключения договора составляет 1 184 006 руб. Стоимость материалов поставки подрядчика не включена в стоимость работ по договору (пункт 3.1).

На основании пункта 3.7.5 договора подрядчик перечисляет денежные средства в счёт оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за вычетом иных сумм в размере встречных требований (зачётов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы неустоек, процентов¸ убытков, штрафов, начисляемых согласно условиям договора. Окончательный расчёт производится в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении тридцати пяти календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: дата передачи субподрядчику всей рабочей документации по договору; дата подписания сторонами акта по форме № КС-2 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора. 

Как указывает истец, ООО «Коралл» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «ИС» работы на общую сумму 1 092 138 руб. 70 коп., что подтверждается актом по форме № КС-2 от 05.07.2019 № 1, справкой по форме № КС-3 от 05.07.2019 № 1, подписанными сторонами. Для проведения оплаты ответчику выставлен счёт-фактура от 01.07.2019 № 55.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 992 138 руб., просрочка оплаты послужили основаниями обращения истца к ответчику с претензией от 19.02.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702, 721 – 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, установив, что трубопровод PG 1968 и PG1967 смонтирован несогласованным методом (ГНБ вместо открытого), пришёл к выводу, что пригодным для эксплуатации является участок трубы длиной 66,645 м и удовлетворил требование в указанной части в сумме 328 150 руб. 49 коп. Суд посчитал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежащим частичному удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчик выполнил следующие виды работ: протокол бурения № 1, длина прокладки 104 м (в координатах от точки Х = 3956,30, Y = 2781,85 до точки Х = 3958,35, Y = 2688,58); протокол бурения № 2, длина прокладки 76 м (от колодца PG1967 до точки Т1). Данные виды работ по прокладке трубы в координатах от точки Х = 3956,30, Y = 2781,85 до точки Х = 3958,35, Y = 2688,58 (протоколы бурения № 1, 2). 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы не приняты генеральным подрядчиком – АО «НИПИГАЗ», поскольку работы некачественные и выполненные с нарушением действующих ГОСТов и СНиПов.

АО «НИПИГАЗ», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве указало, что со стороны третьего лица предъявлены следующие замечания ООО «ИС» к качеству выполненных работ:

- не предоставлена исполнительная документация;

- трубопровод от PG1968 до PG1967 смонтирован с превышением предельно допустимых отклонений от проектных значений. В соответствии с пунктом 6.1.6. СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85* «6.1.6 Максимальные отклонения от проектного положения осей напорных трубопроводов не должны превышать ±100 мм в плане, отметок лотков безнапорных трубопроводов ±5 мм, а отметок верха напорных трубопроводов ±30 мм, если другие значения не обоснованы проектом». Фактическое отклонение составляло до 4 м;

- трубопровод от PG1968 до PG1967 смонтирован несогласованным методом (ГНБ

вместо открытого);

- нарушено нормативное расстояние между технологической эстакадой и трубопроводом от PG1968 до PG1967 (участок от УП10 до УП7). В соответствии с пунктом 11.48 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с изменениями № 1 – 5) и таблицей 6 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (с изменением № 1)» расстояние между трубопроводом и опорой эстакады по горизонтали в свету должно быть не менее 3 м. Фактически это расстояние меньше, поэтому трубопровод не мог быть сохранён;

- труба на участке от PG1968 до PG1967 имела повреждения, полученные при прокладке, что было обнаружено при демонтаже;

- труба на участке от PG 1967 до Т1 при прекращении работ не была заглушена, что привело к заиливанию.

18.05.2020 ответчик направил истцу уведомление о проведении экспертизы строительным контролем АО «НИПИГАЗ», ООО «Инжиниринг Газ Систем», ООО «Инженерные строительные системы» по качеству смонтированной трубы ООО «Коралл» на участке от точки X = 3958,350,  Y = 2658,950 до точки X = 3956,570 Y = 2792,950 общей протяжённостью L = 140,15 м, по результатам которой сторонами составлен дефектный акт. В названном акте также зафиксированы отклонения от рабочей документации ONPZ-ORO-RD-7826-A201-000-WSNVK (лист № 5), а именно трубопровод на данном участке должен быть проложен открытым способом. Истец, не дождавшись согласования с подрядчиком и АО «НИПИГАЗ», осуществил укладку трубопровода закрытым способом, что привело в негодность наружную поверхность трубы и не позволило в дальнейшем её использовать. Как следствие, АО «НИПИГАЗ» выставило ущерб ООО «ИС» за повреждённый строительный материал.

При этом третье лицо в письме от 30.10.2020 № NIPI-INST-A201-0000-LET-8876, направленном ответчику, указало на невыполнение обязательств по передаче надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с условиями договора; до момента исполнения указанного обязательства у АО «НИПИГАЗ» не наступает срок исполнения обязательства по приёмке и оплате выполненных работ. Для третьего лица потребительскую ценность имеет участок протяжённостью 66,645 п. м. на участке сети от PG1967 до Т1. 

В целях разрешения возникших разногласий относительно объёма и качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 20.08.2020), проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (г. Омск, ул. Звездова, 23, оф. 501) ФИО3, ФИО4, ФИО5

В заключении № 314.08-20/СТ/С эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам:

- качество выполненных работ на участке от колодца PG1967 до точки Т1 в объёме 76 м соответствует техническим нормам и правилам, определённым в СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2017 № 1534/пр и введённым в действие с 15.05.2018;

- качество выполненных работ на участке от точки Х = 3958,35, Y = 2688,58 до точки Х = 3956,30, Y = 2781,85 не соответствует техническим нормам и правилам, определённым в СП 341.1325800.2017, а именно статье 7.3.3 Пересечения и приближения трассы к существующим объектам, защитные футляры (пункт 7.3.3.2). Для предотвращения аварийных ситуаций и выходов бурового раствора необходимо соблюдать минимально допускаемые приближения трассы в плане и профиле к существующим железным и автомобильным дорогам, зданиям и сооружениям, действующим коммуникациям, регламентированные соответствующими нормативными документами. Во всех случаях расстояние в свету между буровым каналом и верхом покрытия автодороги, подошвой рельсов железной дороги или трамвайных путей, основанием насыпи, фундаментом, наружной поверхностью подземного сооружения или коммуникации рекомендуется принимать не менее шести диаметров бурового канала, но не менее 1,5 м. Диаметр бурового канала 500 мм, соответственно расстояние в свету между буровым каналом и фундаментами эстакад, вблизи которых прокладывался трубопровод, должен быть не менее 500 мм х 6 диаметров = 3 м, что было нарушено. По этой причине данный участок не был принят заказчиком АО «НИНИГАЗ»;

- местоположение проложенного ООО «Коралл» трубопровода ПЭ 100SDR11O315 не в полном объёме соответствует условиям договора строительного субподряда от 03.06.2019 № 82-ИС, предоставленной документации. Имеются отклонения от проектируемой линии прокладки трубопровода на части участка. Схематично отклонение фактической сети от проектируемой показано на рис. 4 и 7 в исследовательской части заключения. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно локальной смете, подготовленной экспертом, составила 102 340 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 314.08-20/СТ/С, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении стоимости выполненных работ по договору соразмерно стоимости некачественно выполненных работ в сумме 603 888 руб. 42 коп., об уменьшении стоимости выполненных работ в счёт возмещения убытков за демонтажные работы согласно пункту 8.19 договора в размере 68 714 руб. 

Судом отмечено, что надлежащими доказательствами выполнения работ является акт приёмки подземного перехода трубопровода, выполненного методом ГНБ, по форме, приведённой в приложении К, поскольку согласно пункту 1 приложения П к Своду правил (СП) 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» проложенные методом ГНБ трубопроводы сдаются приёмочной комиссии. 

Несмотря на то, что условиями договора не предусмотрен обязательный созыв рабочей комиссии с участием представителей заказчика и подрядчика, приведённые регламентации не позволяют считать отсутствие комиссионной сдачи-приёмки ненадлежащей. 

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 приложения П для сдачи работ исполнителем работ должны быть подготовлены и представлены членам приёмочной комиссии следующие документы: проект производства работ; акты приёмки, сертификаты качества, технические паспорта использованных материалов и изделий, исполнительная производственная документация, включая: журнал производства работ по форме, журнал параметров бурового раствора (приложение К), протокол бурения скважины (приложение К), акт приёмки пилотной скважины (приложение К), акт приёмки расширенной скважины и готовности ее к протаскиванию (приложение К), акт приёмки трубопровода для протягивания (приложение К), исполнительные чертежи планового положения и продольного профиля трубопровода, проложенного методом ГНБ; исполнительные документы по установленным формам для коммуникаций конкретного вида (протоколы испытаний, журналы и акты контроля сварных соединений, изоляции, герметичности, прочностных показателей и др.) 

В нарушение статьи 65 АПК РФ вышеуказанные документы суду не представлены.

Пунктом 8.9.1 Свода правил (СП) 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» предусмотрено, что после окончания работ протягивания трубопровода должны быть выполнены, в том числе работы по герметизации концов проложенного трубопровода путём установки заглушки.

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание возражения третьего лица в части выводов эксперта по второму вопросу, поскольку экспертом не дана оценка недостатку работ в отношении трубы на участке от PG 1967 до Т1, которая при прекращении работ не была заглушена, что привело к заиливанию (в трубу попал грунт, вода, при этом промывание не принесло результата). В данной связи часть трубопровода была демонтирована. Длина демонтированного участка 9,455 м, координаты демонтажа: от точки X = 3956,57, Y = 2792,950 до точки X = 3956,57, Y = 2802,405. Трубопровод PG 1968 и PG1967 смонтирован несогласованным методом (ГНБ вместо открытого).

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие недостатков в выполненной работе, обозначенного сторонами их состава и вида, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пригодным для эксплуатации является участок трубы длиной 66,645 м.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел обоснованность притязаний ООО «Коралл» в части требований об оплате 328 150 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы (с учётом частичной оплаты в сумме 100 000 руб., а также размера участка, пригодного для эксплуатации трубы, протяжённостью 66,645 м, стоимости за 1 м – 6 424 руб. 34 коп.); выводы суда в указанной части являются верными.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 22 918 руб. 40 коп. проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным.

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 10 533 руб. 63 коп. за период с 15.08.2019 по 31.03.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки; выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, являются верными.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 16 683 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021 № 1, платёжное поручение от 15.04.2020 № 835.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ООО «Коралл») оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «ИС» по договору строительного субподряда от 03.06.2019 № 82-ИС года в Арбитражном суде Омской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, касающихся взыскания задолженности; ознакомиться с действующим законодательством и судебной практикой по вопросу взыскания задолженности по договору подряда; дать заказчику юридические консультации относительно особенностей взыскания задолженности по договору подряда; составить досудебную претензию о взыскании задолженности с ОО «ИС»; составить исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Омской области; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.2).

Факт оплаты услуг по договору от 10.02.2021 № 1 подтверждён платёжным поручением от 15.04.2020 № 835 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным размер судебных расходов в сумме 16 683 руб. (с учётом пропорционально удовлетворённых требований).

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

 В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах                      на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 16 683 руб. 

При определении размера относимых на сторону судебных расходов суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства настоящего дела, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева