ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7479/2017

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-7479/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

третьи лица: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних России по городу Сыктывкару,  местная православная религиозная организация приход храма Святого Духа поселка Верхний Чов города Сыктывкара Республики Коми и Воркутинской Епархии Русской православной церкви, Прокуратура Республики Коми, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, 

о признании незаконными отказа и действий (бездействия), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация), содержащим следующие требования:

1)      признать незаконным фактический отказ Администрации МОГО «Сыктывкар» в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 11.02.2015;

2) обязать Администрацию МОГО «Сыктывкар» заключить с ИП ФИО3 договор на размещение НТО у остановки автобуса Верхне-Човского кладбища на ранее заключенных условиях;

3) признать незаконными действия Администрации по исключению на основании постановления Администрации от 14.02.2017 № 2/524 из Схемы размещения НТО территории, на которой размещен киоск Предпринимателя по договору от 14.02.2015;

4) обязать Администрацию включить территорию, на которой размещен киоск Предпринимателя по договору от 11.02.2015 в Схему размещения НТО.

Определениями суда первой инстанции от 18.07.2017 (т.1 л.д.21), от 25.08.2017 (т.1 л.д.60), от 20.02.2018 (т.2 л.д.51-53) от 03.05.2018 (т.2 л.д.144-145) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних России по городу Сыктывкару (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару),  местная православная религиозная организация приход храма Святого Духа поселка Верхний Чов города Сыктывкара Республики Коми и Воркутинской Епархии Русской православной церкви (далее - Религиозная организация), Прокуратура Республики Коми, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые Предпринимателем отказ Администрации в продлении договора от 11.02.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта, а также действия по исключению данного объекта на основании постановления Администрации от 14.02.2017 № 2/524 из Схемы размещения НТО. При этом суд обязал Администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация МОГО «Сыктывкар» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рамках настоящего дела Предпринимателем фактически оспаривается нормативный правовой акт ответчика (Схема размещения НТО), в связи с чем суд первой инстанции не имел права рассматривать заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ. В данном случае производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражному суду. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о пропуске заявителем установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с настоящим заявлением.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание, назначенное 19.09.2018 и проведенное в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 17.10.2018.

17.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А29-7479/2017 произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А.

Судебное заседание, назначенное 17.10.2018 и проведенное в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц, в порядке статьи 158 АПК РФ было повторно отложено на 14.11.2018.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания после отложения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 по результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов между ИП ФИО3 и Администрацией МОГО «Сыктывкар» заключен договор № 5 на право размещения НТО - киоска по реализации непродовольственных товаров ритуальной атрибутики по адресу: Верхний Чов (район старого кладбища) на срок с 11.02.2015 по 10.02.2017 (т.1 л.д. 10-11, 33-36).

Предпринимателю выдано свидетельство о размещении НТО на территории МОГО «Сыктывкар» от 11.02.2015 (т.2 л.д.99).

12.09.2016 в Администрацию поступило коллективное обращение ФИО6 и иных лиц, из которого следует, что ИП ФИО3, а также иными предпринимателями товар, предлагаемый к реализации, выкладывается на остановочном пункте, допускаются хищение имущества на кладбище, нарушение тишины (т.1 л.д.148-151).

05.10.2016 Администрацией МОГО «Сыктывкар» в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару направлена информация с приложением фотоматериалов о даче заключения о возможности или невозможности размещения НТО вблизи остановочного комплекса маршрутных транспортных средств, расположенных в м. Верхний Чов (конечная остановка автобуса № 24).

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару представлена информация от 13.10.2016 № 28/7-16311 о нецелесообразности нахождения нестационарных торговых объектов по вышеуказанному адресу, поскольку товар, предлагаемый к реализации, исходя из фотографий, представленных Администрацией, расположен на дороге (т.1 л.д.43).

10.11.2016 по результатам рассмотрения вопроса по поводу осуществления дальнейшей деятельности ИП ФИО3 (протокол № 13) комиссией по внесению изменений в Схему размещения НТО на территории МОГО «Сыктывкар» принято решение исключить НТО, расположенные по адресам размещения: мкр. Верхний Чов (поворот на кладбище), Верхний Чов, Верхнечовское кладбище (рядом с остановкой автобуса № 24), Верхний Чов (район старого кладбища), по окончании срока действия заключенных договоров на право размещения нестационарных торговых объектов. Результаты оформлены протоколом от 10.11.2016 № 13 (т.1 л.д.44).

Письмом от 14.11.2016 № 01/1-06/643 Администрация уведомила ИП ФИО3 о принятом 10.11.2016 решении и сообщила, что Предпринимателю следует произвести демонтаж объекта после 10.02.2017 (т.1 л.д.12).

02.12.2016 ИП ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила сообщить о причинах отказа в продлении договора от 11.02.2015 № 5 на право размещения нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.169).

Письмами от 23.12.2016 № 01/1-06/680, 10.05.2017 № 01/1-061/179, 07.07.2017 № 01/2-02/492 Администрация МОГО «Сыктывкар» сообщила ИП ФИО3 о том, что решение об исключении из Схемы размещения НТО принято по результатам рассмотрения обращений граждан, а также с учетом заключения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Также сообщено о том, что Администрацией прорабатывается возможность размещения всех расположенных НТО в районе кладбища в В.Чове в одном месте у входа на кладбище (т.1 л.д.144-145, 158-159, 168).

Схема размещения НТО утверждена постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 23.05.2013 № 5/1862.

Постановлением Администрации от 14.02.2017 № 2/524 «О внесении изменений в постановление Администрации МОГО «Сыктывкар» от 23.05.2013 № 5/1862» в Схему размещения НТО внесены изменения, в результате которых киоски, располагающиеся напротив Верхнечовского кладбища г. Сыктывкара (в том числе, киоск ИП ФИО3) исключены из данной схемы.

Полагая, что отказ Администрации в продлении срока действия договора от 11.02.2015 на размещение НТО, а также ее действия по исключению объекта Предпринимателя из Схемы размещения НТО не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.57-58).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемые отказ и действия Администрации незаконными, а также обязав ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения принадлежащего Предпринимателю объекта в Схему размещения НТО с направлением в его адрес проекта договора аренды. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для исключения спорного объекта из Схемы размещения НТО и отказа в продлении срока действия договора от 11.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

 Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 № 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8 приложения к письму).

 Таким образом, истечение сроков действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения данных объектов из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сыктывкара.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» регламентируется постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 01.03.2012 № 3/358 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар».

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории МОГО «Сыктывкар» осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках, право собственности на которые не разграничено, осуществляется на конкурсной основе. С победителем конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта без оформления земельно-правовых отношений.  В соответствии с пунктом 1.6 Порядка договор заключается на определенный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключен между ИП ФИО3 и АМО ГО «Сыктывкар» 11.02.2015 по результатам проведения конкурса. Названный договор согласно его условиям действует до 10.02.2017.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 предоставлена возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях в соответствии с установленным порядком.

Согласно части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правила части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ с учетом приведенного толкования его положений Конституционным Судом Российской Федерации, предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу данного закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

 В рассматриваемом случае в качестве доказательства, подтверждающего законность и обоснованность принятого решения об исключении объекта заявителя из Схемы размещения НТО, Администрация МОГО «Сыктывкар» сослалось на создание препятствий в осуществлении безопасности дорожного движения в результате осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности. В соответствии с информацией ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 12.12.2016 № 28/7-3/167803511635 на площадке для разворота маршрутных транспортных средств, на конечной остановке в месте Верхний Чов установлены торговые павильоны (киоски) за пределами проезжей части дороги. При этом помех в дорожном движении на данном участке не зафиксировано (т.2 л.д.112-113). Аналогичные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Выявленное Администрацией единичное нарушение, связанное с размещением на проезжей части вещей, предлагаемых к продаже, не свидетельствует о его неустранимом характере. Доказательств предупреждения ИП ФИО3 о недопустимости подобных действий, в том числе путем направления соответствующих извещений, инициирования проверок правоохранительными органами в связи с допущенными нарушениями требований безопасности дорожного движения и правил торговли, в материалах дела не имеется.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МОГО «Сыктывкар» в ходе проверки установлено, что автобусная остановка находится в нормативном состоянии, каких-либо преград или препятствий для подъезда автобусного маршрута обнаружено не было, предложено оставить объект на прежнем месте.

Ссылка ответчика на нарушение требований распоряжения Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003» обоснованно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.3.1, 3.3.3 данного распоряжения ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м. Посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус. Ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки. Поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2 м и на подходе к автопавильону.

По инициативе суда первой инстанции стороны провели осмотр автобусной остановки, по результатам которого составлен акт от 22.05.2018 (т.3 л.д.40-41), в котором зафиксировано, что ширина автобусной остановки составляет 4 метра, расстояние до объекта ИП ФИО3 - 6,15 метра. Следовательно, нестационарный торговый объект не находится в пределах остановочной площадки (13м = 4 метра автобусная остановка + 4,5 метра слева от автобусной остановки + 4,5 метра справа от автобусной остановки).

Аргументы ответчика об отсутствии тротуара к нестационарному торговому объекту подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данный тротуар был оборудован непосредственно ИП ФИО3 и иными предпринимателями. Отсутствие согласования для его размещения не является основанием для исключения объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов. 

Перемещение граждан по проезжей части от автобусной остановки до кладбища, а не по тротуару является следствием бездействия Администрации по благоустройству прилегающей к кладбищу и к остановочным пунктам территории. Исключением объекта ИП ФИО3 из Схемы размещения НТО данное нарушение не устраняется.

Доводы, изложенные в коллективном обращении граждан, не свидетельствуют об обратном, каких-либо существенных нарушений нормативных требований в деятельности непосредственно ИП ФИО3 Администрацией установлено не было.

Кроме того, Закон № 381-ФЗ не устанавливает каких-либо оснований для исключения внесенного в Схему размещения НТО объекта, связанных с условиями эксплуатации этого объекта, в том числе тех, на которые указала Администрация в обоснование совершенных ею действий по исключению объекта ИП ФИО3 из Схемы размещения НТО. Несоблюдение владельцами НТО установленных правил благоустройства территории, требований безопасности дорожного движения и иных норм и правил в процессе эксплуатации торговых объектов является основанием для принятия к этим лицам предусмотренных законом мер реагирования на соответствующие нарушения, направленных на их пресечение и устранение,  но не может служить безусловным основанием для исключения самих объектов их Схемы размещения НТО.     

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что  достаточные фактические и нормативно-правовые основания для совершения Администрацией действий, направленных на исключение спорного объекта ИП ФИО3 из Схемы размещения НТО в данном случае отсутствовали.

В силу действующего земельного законодательства Российской Федерации, учитывая отсутствие правовых оснований для совершения действий по исключению нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, из Схемы размещения НТО, Предприниматель вправе рассчитывать на пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на продление договорных отношений по размещению нестационарного торгового объекта. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых Предпринимателем действий ответчика по исключению спорного торгового объекта на основании постановления Администрации от 14.02.2017 № 2/524 из Схемы размещения НТО и фактического отказа Администрации в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.02.2015 незаконными.

 С учетом конкретных обстоятельств дела в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя ответчику необходимо совершить необходимые действия, направленные на внесение изменений в Схему размещения НТО в части объекта ИП ФИО3 и на продление договорных отношений по размещению спорного нестационарного торгового объекта.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации по внесению изменений в Схему размещения НТО в части исключения из этой схемы эксплуатируемого ею конкретного объекта (киоска),  а не о признании недействующей самой этой Схемы, которая является нормативным правовым актом. В этой связи, исходя из сформулированного заявителем требования, оно подлежало рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ,

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с аналогичными настоящим требованиями Предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции-Сыктывкарский городской суд, который определением от 05.06.2017 прекратил производство по делу (дело № 2-4986/2017), а определением от 04.10.2018 отказал в принятии административного искового заявления (дело № 9а-2013/18) ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по требованию заявителя арбитражным судом и судом общей юрисдикции, препятствуют повторному обращению в суд с таким заявлением и по существу лишают заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, что является недопустимым. В этой связи заявление Предпринимателя правомерно и обоснованно принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Администрации о пропуске Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока для обращения с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем случае Арбитражный суд Республики Коми с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой интенции и, соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-7479/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-7479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

Т.А. Щелокаева