ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.02.2020 года                                                                  дело № А36-10884/2018

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                              Безбородова Е.А.

                                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу № А36-10884/2018,

по заявлению ФИО2 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3 об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области перечислять доходы должника на основной расчетный счет, истребовании сведений о получателе денежных средств, начисленных должнику за период с 07.05.2019 по настоящее время, при участии в обособленном споре: УПФР в г. Липецке,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленгер Южно-Казахстанской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 гражданин РФ ФИО3 (далее –должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда области от 05.10.2018 заявление принято к производству.

30.01.2019 определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 13.11.2018, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15.11.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3215827), 24.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 217  финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина РФ ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации ее долгов.

08.05.2019 решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2019, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением суда области от 08.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2019, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.05.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3744705, 18.05.2019 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 84 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника.

01.08.2019 в Арбитражный суд Липецкой области от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об обязании Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области перечислять доходы должника на основной расчетный счет, истребовании сведений о получателе денежных средств, начисленных должнику за период с 07.05.2019 по настоящее время.

Определением от 30.10.2019 суд первой инстанции привлек к рассмотрению заявления УПФР в г. Липецке.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий ФИО2 уточнила требования и просила обязать УПФР в г. Липецке перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии на указанный ею расчетный счет должника с целью включения их в конкурсную массу и истребовать у УПФР в г. Липецке сведения о получателе денежных средств, начисленных должнику с 28.03.2016 по настоящее время (поскольку выяснилось, что выплата пенсии и ведение лицевого счета производится УПФР в г. Липецке).

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Липецкой области обязал государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Липецке перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии ФИО3 на расчетный счет должника по следующим реквизитам: счет № 40817810700007288389, ПАО «Липецккомбанк», БИК 044206704, к/с 30101810700000000704, получатель платежа: ФИО3. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением,  государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ), указывая на то, что отсутствуют законные основания для перечисления страховой пенсии по старости ФИО3 на его основанной счет без собственного волеизъявления самого пенсионера. По мнению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам.

23.01.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий указывает, что довод ответчика о том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению, является ошибочным, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет: с 01.05.2019 по 01.07.2019 - 13 795 руб. 07 коп., с 01.08.2019 по 01.10.2019 – 13 988 руб. 92 коп. (л.д. 28).

26.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Отделение ПФР по Липецкой области с заявлением о перечислении начисленной ФИО3 пенсии на основной счет должника, открытый в ПАО «Липецккомбанк» (л.д. 10).

В письме от 05.07.2019 ГУ ОПФР по Липецкой области на требование финансового управляющего о перечислении денежных средств на основной расчетный счет должника указало, что выплата и доставка пенсии лицу должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке пенсионного законодательства (л.д. 11).

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд области с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику – гражданину после введения реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. второй п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что должник является получателем страховой пенсии по старости в Управлении ПФР в г. Липецке, перечисление пенсии должнику осуществляется на счет, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», вместе с тем, основной счет в рамках дела о банкротстве признан финансовым управляющим открытым в ПАО «Липецккомбанк», страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, и гражданин-банкрот по общему правилу не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов и свободно распоряжаться поступающими должнику денежными средствами в целях сохранения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, а также приняв во внимание определение финансовым управляющим основного счета должника в ПАО «Липецккомбанк», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего об обязании управления перечислять пенсию должника по старости на основной счет, открытый в ПАО «Липецккомбанк».

При этом довод государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Липецке Липецкой области о том, что перечисление пенсии должника на основной счет должника, указанный управляющим, может осуществляться только на основании волеизъявления самого пенсионера, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются только Законом о банкротстве. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат, которые не являются имуществом, которое не может быть включено в конкурсную массу должника, на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина – банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Страховая пенсия по старости, иные выплаты, получаемые должником-гражданином после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий же в силу Закона о банкротстве действует от лица гражданина.

Довод заявителя жалобы о вступивших в силу изменениях в пенсионном законодательстве, в соответствии с которыми, по мнению пенсионного фонда, вопрос выбора способа получения пенсии нашел свое окончательное закрепление, не может быть признан состоятельным, поскольку новая редакция пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений. 

Фактически новая редакция статьи 21 Закона о страховых пенсиях устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должником как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе, посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты на счет в одном банке путем перечисления на основной счет должника в другом банке. 

Таким образом, в силу главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, получаемые должником денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из конкурсной массы исключается в силу закона – прожиточный минимум) и потому они подлежат перечислению на основной счет, указанный финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Данные выводы суда подтверждены правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 309-ЭС19-23636, постановлении Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 27.06.0219 по делу № А68-4519/2016.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании от УПФР в г. Липецке документов и сведений судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку такие требования финансового управляющего были исполнены, сведения были представлены в материалы дела (л.д. 64 – 73).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу № А36-10884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                               Е.А. Безбородов

         

       И.Г. Седунова