АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-951/22 

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

 

Дело № А60-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – ФИО1, должник) – ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021 № 1-ДГ/20/145).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) – ФИО5 (доверенность от 07.09.2021 № 66 АА 6898819), 

Представленные в электронном виде отзывы Банка, должника и ФИО4 на кассационную жалобу управляющего приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управляющий обратился 26.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО4 в размере 1 900 000 руб., применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не выяснены обстоятельства финансовой возможности ФИО6 предоставить заём в 2016 году, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что за период с июля по конец 2016 года денежные средства на расчетный счет в Банке внесены в сумме 636 100 руб., в свою очередь снятие произведено на сумму 399 800 руб., по выписке акционерного общества «Альфа Банк» (далее – общество «Альфа Банк») невозможно идентифицировать операции по счёту (производилось снятие денежных средств или перевод); при этом общая сумма снятия денежных средств за исследуемый период 2016 года составила 574 800 руб., а в свою очередь сумма внесенных денежных средств за 2016 год составляет 636 100 руб.; таким образом, финансовый управляющий настаивает, что финансовая возможность ФИО4 предоставить должнику заем на сумму 585 000 руб. в период с 18.06.2016 по 17.12.2016 не подтверждается. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что общая сумма снятия денежных средств за 2017 год составила 441 500 руб.; полагает, что имеются сомнения в фактической передаче денежных средств от ФИО7 – ФИО4 и в последующем ФИО1, поскольку оборот денежных средств в части снятий ФИО4 в мае 2017 года составил 259 042 руб., в июне 2017 года – 886 250 руб. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – общество «СтройСити»); настаивает на том, что поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы жалобы, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО4 просят  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник 20.04.2018 по расчетному счету, открытому в Банке, совершил в пользу ФИО4 перевод денежных средств на сумму 1 900 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 17.04.2020.

Как установлено судами, оспариваемая сделка была совершена 20.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, пришли к выводу, что  спорное перечисление денежных средств совершено должником в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО4 является пасынком должника.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 является владельцем 30% доли в уставном капитале общества «СтройСити». 

Между обществом «СтройСити» (заемщик) и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55028 от 22.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2014 № 1, от 31.01.2015 № 2, от 18.06.2015 № 3, от 26.10.2015 № 4, от 08.12.2015 № 5, от 12.05.2016 № 6, от 19.07.2016 № 7, от 02.12.2016 № 8, № 9 от 30.01.2017, от 25.08.2017 № 10, от 15.12.2017 № 11), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5, г. Лесной Свердловской области на срок по 22.07.2020 (дополнительное соглашение от 19.07.2016 № 7) с установленным лимитом.

В качестве обеспечения исполнения вышеприведенного договора Банк заключил с должником договор поручительства  от 22.07.2014 № 58125 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 № 1, от 26.10.2015 № 2, от 19.07.2016 № 3, от 30.01.2017 № 4, от 25.08.2017 № 5, от 15.12.2017 № 6) и договор залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 № 57124, предмет залога – доля в уставном капитале общества «СтройСити» размере 30 %.

Впоследствии определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 между Банком, основным должником и поручителем утверждено мировое соглашение. 

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемого договора у общества «СтройСити» имелись неисполненные обязательства перед Банком, однако должник все еще обладал достаточной платежеспособностью и необходимым имуществом. 

Кроме того, суды, приняв во внимание пояснения должника, установили, что общество «СтройСити» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесной, запланированный ввод в эксплуатацию – июль 2016 года; в связи с нарушение сроков финансирования Банком в рамках договора невозобновляемой кредитной линии, руководством общества «СтройСити» принято решение об отказе в выплате себе заработной платы, дивидендов в целях минимизации затрат, изыскании дополнительных источников финансирования для скорейшего завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, в связи с чем ФИО1 с указанной целью в течение 2016 – 2017 г.г. занимал денежные средства у ФИО4 в общей сумме 1 900 000 руб. для расчета с подрядчиками по строительств; все занятые у ФИО4 денежные средства, а также средства, вырученные от продажи принадлежащего ФИО1 имущества были направлены им на проведение расчетов с подрядчиками по строительству обществом «СтройСити» жилого дома в г. Лесной, а также по устранению недостатков в объекте после сдачи дома в эксплуатацию в марте 2017 года (введен в эксплуатацию с учетом представленных застройщиком гарантий устранения ряда дефектов).

Исследовав в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, доказательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что должником раскрыто и подтверждено документально расходование полученных в заем от ответчика денежных средств на деятельность общества «СтройСити», в связи с чем суды обеих инстанций признали доказанным наличие реальных заемных отношений между должником и ответчиком; исследовав обстоятельства, связанные с возвратом суммы займа ответчику, и выявив, что должником были получены денежные средства от реализации двух принадлежавших ему квартир, которые были направлены как на деятельность общества «СтройСити», лечение, уход и погребение матери, так и на возврат заемных средств иному кредитору – ФИО8 (данная сделка также оспаривалась управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1, в удовлетворении заявления было отказано), а также возврат займа ФИО4; не установив всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое перечисление недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор не причинил вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.  

При этом судами дана правовая оценка правовой квалификации, приведенной управляющим в рассматриваемом заявлении; суды не установили оснований для признания сделки мнимой, заключив, что договор между сторонами исполнен; наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ, судами обеих инстанций не установлено. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта совершения сделки во вред кредиторам, наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорного платежа недействительным, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не создает диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда; в то же время в настоящем обособленном споре, с учетом его конкретных фактических обстоятельств, установления реальности заемных отношений, расходования средств на текущую хозяйственную деятельность общества, поручителем которого выступал должник, такого признака, как совершение сделки во вред кредиторам, судами не установлено. 

Судом апелляционной инстанции оценены и мотивированно отклонены доводы управляющего о неподтвержденности финансовой возможности ответчика предоставить заем в сумме 1 900 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить ФИО1 в заем денежные средства в указанный период и размере подтверждается выписками по его счетам в обществе «Альфа Банк»  и в обществе «Сбербанк России», в которых отражены операции по снятию денежных средств; данные операции соотносятся с выданными должником расписками о получении заемных средств как по датам, так и по суммам.

Вопреки утверждению финансового управляющего, из выписок по счету ответчика в обществе «Альфа-банк» какие-либо затруднений в идентификации операций (приход или расход) судами не выявлено; отсутствие указания в отношении расходных операций на осуществление снятия либо перевода денежных средств само по себе о том, что денежные средства не были сняты со счета, не подтверждает, равно как не исключает доказательственное значение выписки, не опровергает наличие у ответчика денежных средств в предшествующие выдаче займов даты и возможность их предоставления должнику; расходные операции по датам и размерам соотносятся с таковыми согласно распискам

То обстоятельство, что контрагентом по оспариваемой сделке является заинтересованными по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения требований, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае судами по результатам анализа приведенных доводов, возражений, представленных доказательств сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае суды, установив реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, документальное подтверждение наличия правовых условий для получения ответчиком спорных платежей, пришли к выводы о наличии в данном конкретном случае о недоказанности управляющим всех достаточных условий для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном непривлечении к участию в споре в качестве третьего лица общества «СтройСити», судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте – отсутствуют; общество «СтройСити» участником спорных правоотношений не является, мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на его интересы, приведено не было.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 20.06.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, за счет конкурсной массы ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева