Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37861/22

22 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО «ЦЕМТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Транспортно-Нерудная компания «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕМТОРГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТНК «БАРС» задолженности по договору поставки № 04-1/02/21 от 04.02.2021 г. в размере 513 295,25 руб., неустойки по договору за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 34 390,78 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 517 руб.

Протокольным определением суда от 15.09.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 522 431,78 руб., из них: основной долг- 488041,00 руб., неустойка- 34390,78 руб..

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

04.02.2021 между ООО «ЦЕМТОРГ» (покупатель) и ООО «ТНК «БАРС» (поставщик) заключен договор поставки № 04-1/02/21 от 04.02.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нерудные строительные материалы (песок и гравий пр.), количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими Сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, порядок оплаты каждой партии Товара определяется сторонами отдельно и указывается в согласованной на нее сторонами спецификации. Оплата производится путем внесения денежных средств за товар в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2578 от  24.01.2022 г.. Общая сумма оплаченного товара, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 14.09.2022 г. по договору поставки № 04-1/02/21 от 04.02.2022 г. составляет 488 041 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии со ст.ст. 454, 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю в оговоренные договором сроки, если договор не позволяет определить эти сроки, то в соответствии с правилами, предусмотренные ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие задолженности в сумме 488 041,00 руб. не оспаривал.

Таким образом, задолженность в размере 488 041 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против иска в указанной части, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - пункты 74, 75 постановления Пленума № 7.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и добросовестность истца при выполнении расчета неустойки., высокий процент неустойки – 0,5%, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком задолженности в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 4.5 договора, за нарушение поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки товара, партии товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 24.01.2022г. по 31.03.2022г. составляет 34390,78 руб..

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено документальных и нормативных возражений относительно начисленных процентов, контррасчет также не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка в размере 34 390,78 руб. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

            Взыскать с  ООО «ТНК «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЕМТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 522 431,78 руб., из них: основной долг- 488041,00 руб., неустойка- 34390,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 13499,00 руб.

            Выдать ООО «ЦЕМТОРГ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 18 руб..

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина