СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3654/2024-АК

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело № А60-60513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года 

по делу № А60-60513/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСорт-Метиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 268-1 от 16.08.2023 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСорт-Метиз" (далее – заявитель, ООО «ПромСорт-Метиз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 268-1 от 16.08.2023 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание Уральского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 268-1 от  16.08.2023 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5; на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части, признать п. 5 предписания № 268-1 от16.08.2023 законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, противоречащие фактическим условиям дела, немотивированно даны предпочтения доводам заявителя. Так, считает ошибочными выводы суда о формулировке в акте проверки в виде отказа; ссылается на технический характер допущенной ошибки. Полагает, что Общество злоупотребляет своими правами на защиту. Указывает, суд не доказал, что именно выразилось в нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также какие именно нормы материального права были нарушены Управлением. Суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по формальным основаниям вынес в оспариваемой части незаконный судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции Управлением не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «ПромСорт-Метиз» представлен письменный отзыв по существу которого, заявитель не согласен с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба Управления сводится к обжалованию решения в части п. 5 предписания № 268-1 от 16.08.2023, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения врио руководителя Управления от 21.07.2023 г. №912-РШ проведена внеплановая  выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора в  отношении ООО «НЛМК-Метиз» (далее - Заявитель, контролируемое лицо) по месту нахождения общества г. Березовский, Свердловской области, ул. Кольцевая, д. 5.

Проверка проводилась Заинтересованным лицом с целью установления факта выполнения (не выполнения) ООО «НЛМК-Метиз» ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 31.03.2023 №50-1 (п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) срок исполнения которого истек 03.07.2023. 

По результатам проверки Заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки от 16.08.2023 №268 (далее – Акт). 

Заинтересованным лицом выдано Заявителю предписание №268-1 от 16.08.2023 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Не согласившись с вынесенным Предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, в порядке ст.39 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ Заявитель подал жалобу.

Решением №1128-рш от 15.09.2023жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО «ПромСорт-Метиз», считая вынесенное предписание незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, обратилось в суд с  исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и интересы заявителя и признал предписание недействительным в истребуемой части - в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5.

Как указано выше, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 5 предписания.

Пунктом 5 предписания установлено нарушение в виде: осуществления ООО «НЛМК-Метиз» выбросов загрязняющих веществ с нарушениями условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №113/18 (С), а именно: не учтены продувочные свечи (ист. №№0165, 0166), на заявителя возложена обязанность устранить нарушение.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент составления Акта (16 августа 2023 г. 16 час. 00 мин.) и, соответственно, выдачи предписания, процедура согласования заявления об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с исх.№50/18-24-исх заявителем не была пройдена, поскольку была приостановлена заинтересованным лицом. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указание в Акте на выдачу отказа по незавершенной процедуре согласования заявления и последующая выдача предписания об устранении несуществующего в действительности нарушения, не только противоречит фактическим обстоятельствам, но и нарушает права и законные интересы контролируемого лица - ООО ПромСорт-Метиз».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ предписание может быть признано незаконным при наличии следующих условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как заключил суд, ссылаясь на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.1. ч.2 ст.90 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации": в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:  выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому  лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля

Таким образом, согласно приведенным выше правовым нормам, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Мероприятие по исполнению требований предписания должно выражаться в совершении конкретных действий (или бездействия), с описанием последних, при этом конечной целью всех указанных в предписании действий должно быть прекращение выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5 предписания установлено нарушение в виде: осуществления ООО «НЛМК-Метиз» выбросов загрязняющих веществ с нарушениями условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №113/18 (С), а именно: не учтены продувочные свечи (ист. №№0165, 0166).

Выездная проверка в августе 2023 года проводилась, в целях проверки исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания №50-1 от 31.03.2023. Обязанности Управления при проведении данной проверки регламентируются ч.1 ст. 95 Федерального закона «о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации» №28-ФЗ от 31.07.2020(далее - Закон №248-ФЗ), согласно которой: По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно положениям п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон №294-ФЗ): основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В акте выездной проверки от 16.08.2023 Управление указывает, что от общества не поступала информация в части неучтенных продувочных свечей (ист. №№ 0165, 0166), однако, согласно имеющейся в распоряжении Управления информации, установлено, что Заявитель подавал в Управление заявление и проект предельно-допустимых выбросов для установления нормативов выбросов и выдачи разрешения на выброс, в котором учтены ист.№№ 0165, 0166. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходил из того, что 18.07.2023 Заявителем подано заявление об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с исх.№50/18-24-исх (далее - заявление, приложение №11). Заявление принято Управлением, присвоен входящий номер №ВХ-14716 от 21.07.2023. 

21.07.2023 на электронную почту сотрудника Заявителя было направлено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги без реквизитов документа, в котором отражен факт рассмотрения Управлением представленных обществом материалов для установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и указано на необходимость представления сведений о наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения в течение 30 рабочих дней с момента получения обществом уведомления.

21.08.2023 на электронную почту сотрудника Заявителя повторно было направлено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги, но с указанием реквизитов документа: исх.№02-02-09/14783 (приложение №12).

На основании изложенного суд заключил, что на момент составления Акта (16.08.2023 16 час. 00 мин.) и, соответственно, выдачи предписания, процедура согласования заявления Заявителем не была пройдена, поскольку была приостановлена Заинтересованным лицом. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении Общества проходила в период с 26.07.2023 по 16.08.2023 (приостановлена на срок с 08.08.2023 по 15.08.2023).

В рамках проведения плановой проверки в адрес Общества было направлено требование о предоставлении отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и их источников для Производственной площадки предприятия №1 г. Березовский ООО «НЛМК-Метиз» (объект 65-0266-002808-П), категория I, представленного вместе с проектом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в Управление для согласования нормативов допустимых выбросов (заявление исх. от 27.01.2023 №50/18-24/ИСХ). В ответ ООО «НЛМК-Метиз» представлена Инвентаризация 2021 г.

При рассмотрении раздела 1.2.9 Инвентаризации 2018 г. установлено, что в выбросах предприятия присутствовали вещества 27 наименований и 95 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Общий валовый выброс от 95 ИЗАВ составлял 226,085232 т/год.

В откорректированной инвентаризации 2021г. предприятие имеет 115 источников выбросов загрязняющих веществ (7 из них законсервированы), выделяющих в атмосферу 29 наименований загрязняющих веществ. Суммарный валовый выброс загрязняющих веществ на существующее положение и перспективу составляет 336,11197712 т/год.

Изменение количества источников выбросов и валового выброса загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, обусловлено увеличением производственной мощности предприятия, а именно:

1.         Установкой новой колпаковой печи в СПЦ для отжига проволоки; для расширения производственной программы предприятия за счет увеличения объема производства терпообработанной и сварочной проволоки на 9,6 тыс. тонн в год (ИЗА №№0149, 0162);

2.         Установкой линии горячего цинкования FIB3 для производства оцинкованной проволоки и проволоки с алюмо-цинковым покрытием диаметром 1,2-6,0 мм на 22 тыс. тонн в год (ИЗА №№ 0168-0175);

3.         Установкой комплекса оборудования для производства винтов самонарезающих для увеличения объема производства на 3,4 тыс. тонн в год; новое отделение ХТО-3 в ЦКИ (ИЗА №№ 0153, 0154, 0163, 0167);

4.         Участок тонкого волочения был ликвидирован (ИЗА №№ 0067-0071, 6007-6008).

Кроме того, в Разделе 1.2.9 дополнительно указаны источники выбросов № 0165 - продувочные свечи линий FIB1 и FIB2 (сталепроволочный цех, линия обжига и цинкования) и № 0166 - продувочные свечи моечных машин (цех крепежных изделий, участок крепежа).

Инвентаризация 2018г. юридическим лицом была разработана с учетом работы вышеуказанного технологического оборудования (линии обжига и цинкования FIB1 и FIB2 в сталепроволочном цехе и моечных машин в цехе крепежных изделий), при эксплуатации которого продувочных свечей предусмотрены не были.

Соответственно, продувочные свечи (ист. №№ 0165, 0166) не были учтены в проекте ПДВ 2018г., для них не установлены нормативы допустимых выбросов, разрешение на выброс отсутствует.

Источников выбросов загрязняющих веществ, за счет которых обусловлено увеличение производственной мощности предприятия, на сегодняшний день не эксплуатируются, находятся на стадии монтажа.

Таким образом, по результатам проверки было установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации Общество на объекте № 65-0266-002808-П осуществляет выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.09.2023 №113/18 (С), а именно:- не учтены продувочные свечи (ист. №№ 0165, 0166).

В рамках проведения внеплановой проверки с целью установления факта выполнения (невыполнения) предприятием предписания от 31.03.2023 № 50-1 п. 6 в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора представлено письмо юридического лица от 30.06.2023 № 50-18-145-исх. о выполнении предписания №50-1 от 31.03.2023 п.6 ч.1, п.7 с приложениями.

Согласно представленным Обществом сведений в письме от 30.06.2023 № 50-18-145-исх, проведены инструментальные замеры на источнике № 0032 (Сталепроволочный цех. Участок грубого волочения, волочильные станы Koch. Циклон), по результатам которых превышений не выявлено.

В рамках проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02), 31.07.2023 произведены отборы проб промышленных выбросов на объекте Производственная площадка предприятия №1 г. Березовский Общества (код № 65-0266-002808-П) на источнике № 0032 Сталепроволочный цех. Участок грубого волочения, волочильные станы Koch. Циклон. По результатам отбора проб составлен протокол испытаний от 04.08.2023 № 198/23. Согласно экспертному заключению от 04.08.2023 № 23/124 превышений нормативов ПДВ на источнике № 0032 не установлено (Протокол отбора проб промышленных выбросов от 31.07.2023 № 409 ПВ).

В части неучтенных в Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.09.2023 №113/18 (С) продувочных свечей (ист. №№ 0165, 0166) информация от Общества в Управление не поступала.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что юридическим лицом на объекте № 65-0266-002808-П осуществляются выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.09.2023 №113/18 (С), а именно, не учтены продувочные свечи (ист. №№ 0165, 0166).

Вопреки доводам о том, что на момент выдачи предписания процедура согласования заявления Заявителем не была пройдена, поскольку была приостановлена Заинтересованным лицом, апелляционный суд отмечает, что на момент проведения внеплановой выездной проверки у Общества отсутствовали разрешительные документы в области охраны атмосферного воздуха, с учтенными в них источниками выбросов загрязняющих веществ - продувочными свечами (ист. №№ 0165, 0166); обращение Общества с заявлением и проект предельно-допустимых выбросов для установления нормативов выбросов и выдачи разрешения на выброс, в котором учтены ист. №№ 0165, 0166, не опровергает установление контрольным органом нарушений ч. 1, ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 14, ст.ст. 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 9 Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Тот факт, что Акт внеплановой выездной проверки № 268 от 16.08.2023 содержит фразу «выдан отказ от 21.07.2023» не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений требований природоохранного законодательства, в то время как материалы проверки  подтверждают осуществление ООО «НЛМК-Метиз» на объекте № 65-0266-002808-П выбросов загрязняющих веществ с нарушениями условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.09.2023 №113/18 (С), а именно не учтены продувочные свечи (ист. №№ 0165,0166).

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что проверка проводилась в период с 26.07.2023 по 16.08.2023; заявление направлено обществом 18.07.2023. Управление, направив уведомление № 02-02-09/14783 от 21.07.2023 о приостановлении предоставлении государственной услуги, в связи с неполным комплектом документов, предоставило Обществу возможность в течении 30 дней устранить выявленные нарушения и предоставить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов допустимых выбросов, разработанных в 2023 году санитарным правилам. Однако, Обществом испрашиваемы документы не представлены, в связи с чем Управлением 04.09.2023 был направлен отказ в установлении нормативов допустимых выбросов (исх. № 02-02-09/18258).

Таким образом, исходя из того, что на момент подписания акта Общество, не проявив должной заботливости и осмотрительности, так и не представило документы, Управление по результатам проверки правомерно внесло пункт 5 в предписание № 268-1 от 16.08.2023 ввиду отсутствия разрешительной документации с учетом продувочных свечей.

Более того, согласно доводам Управления, не опровергнутым Обществом, Санитарно-эпидемиологическое заключение было получено последним лишь 05.09.2023 № 66.01.31.000.Т.002365.09.23.

Таким образом, в период проверки и по настоящее время для объекта HBOC - Производственная площадка предприятия №1 г. Березовский (код 65-0266-002808-П) у Общества отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с учетом источников выбросов загрязняющих веществ - продувочных свечей (ист. №№ 0165, 0166). Общество по настоящее время, осознавая противоправность своей деятельности, продолжает работать с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без учета продувочных свечей (ист.№№ 0165, 0166).

Таким образом, законность предписания в части пункта 5 доказана заинтересованным лицом, что не было учтено судом первой и привело к принятию неправильного решения в соответствующей части.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводам, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-60513/2023 в обжалуемой части отменить. 

Отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 5 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 268-1 от 16.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                             В.Н. Якушев