ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-29679/2024   № 09АП-30251/2024  

город Москва  03.06.2024 дело № А40-260007/22 

резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2024  постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Олимптрейд» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-260007/22, по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ООО «Олимптрейд» о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 с  

ООО «Олимптрейд» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы  судебные расходы в размере 180.000 руб., в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Стороны не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в  соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах, представители в  судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что  определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

(ст. 106 АПК РФ). 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ПАО «Нефтяная компания  «Роснефть» представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки,  связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021.  

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически  оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, судом первой  инстанции снижена сумма издержек до 180.000 руб.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных  процессуальных правоотношений.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить  из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного  по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу  разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора,  продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных  представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность  применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний,  проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, суд первой  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов в общем объеме, а не конкретно на выводах о том, что  отсутствовала у заявителя необходимость привлекать представителей из другого  региона.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О  от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной  расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и  опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности  расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что  оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью  противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом,  недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам  и т.д., что в данном случае места не имеет.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40260007/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова