ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81377/2021

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.10.2019, к/у ФИО3 – решение суда от 12.09.2022 №А56-88942/2020

от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37204/2022) акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-81377/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»

к  акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж»  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 7 650 000 руб. неустойки по договору субподряда от 30.11.2017 № 25/СЗ-37.

Решением суда от 05.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие вины истца и, как следствие, отсутствие вины ответчика в нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, податель жалобы считает неверным  расчет неустойки, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на разработку OTP и ПД в составе: РЗА и ПА, Сети связи, АИИСКУЭ, АСУ ТП, Балансы и режимы, ОПТ по титулу: «ПС 220 кВ Уссурннск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройств РЗА № 25/СЗ-37 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке OTP и ПД в составе: РЗА и ПА, Сети связи, АИИСКУЭ, АСУ ТП, Балансы и режимы, ОПТ по титулу: «ПС 220 кВ Уссуринск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройства РЗА», разработке Закупочной документации по титулу, принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов выполненных работ для получения положительного заключения государственной экспертизы в части выполняемых работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок окончания работ - 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 Договора работа по разработке Проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы, утвержденной Подрядчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

В силу пункта 3.3 Договора работа по разработке Закупочной документации завершается созданием Закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной Подрядчиком, а также принятой по Актам сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 8 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2.2 договора). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, начислив в соответствии с условиями Договора неустойку, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.10.2019 № 0401/759/19, от 11.11.2019 № 08/893/19, от 23.11.2020 № 08/897/20 с требованием уплатить её, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на нарушение срока по причинам, независящим от воли ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Более того, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 716, 719 ГК РФ не уведомлял истца о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ либо об угрозе срывов сроков выполнения работ, в том числе со ссылкой на неисполнение истца каких-либо встречных обязательств по Договору.

Таким образом, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Договора, ответчиком не подтверждено, работы ответчиком не приостанавливались, вина истца в нарушении отвечтком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны приведенным доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 30.08.2021, срок на соблюдение претензионного порядка установлен в 15 календарных дней с даты получения претензии (пункт 11.3 договора), соответственно, срок соблюден по требованиям с 15.08.2018.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 926 000 руб. неустойки за период с 02.12.2017 по 20.03.2018 по этапу «Основные технические решения. Балансы мощности и электроэнергии. Расчеты», суд первой инстанции верно заключил, что неустойка в указанной части взысканию не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По этапу «Разработка и утверждение ПД» по расчету истца размер неустойки в период 01.01.2018 по 03.09.2019 составил 5 193 500 руб.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно заключил, что по сданному 03.09.2019 этапу «Разработка и утверждение ПД» размер неустойки за 385 дней просрочки составляет 3 272 500 руб.

Неустойка за нарушение срока окончания работ по договору на 90 дней за период с 13.09.2019 по 11.12.2019 в порядке пункта 10.2.1 договора подлежит взысканию в заявленном размере – 1 530 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 4 802 500 руб. Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая период просрочки, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 4 000 000 руб.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-81377/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская