ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24614/2022

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7550/2023) общества с ограниченной ответственностью «КУРС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75- 24614/2022 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 451 477 руб. 22 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ИНТЕС» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023 № 26/2023 сроком действия 04.09.2023)

от истца – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – истец, ООО «КУРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕС») о взыскании 1 982 160 руб. – задолженность по договору от 01.04.2020 № 20/86, 214 868 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНТЕС» в пользу ООО «КУРС» взыскано 860 751 руб. 10 коп., в том числе 667 228 руб. - задолженность, 193 523 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 089 руб. 88 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения обязательства ответчика оплатить денежную сумму 1 314 932 руб. за оказанные услуги зачетом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КУРС» указывает, что в подтверждение оказания услуг по акту №173 от 23.05.2022 истцом представлены первичные документы (путевые листы), оказание услуги подтверждается самим ответчиком; с мотивированным отказом от 28.06.2022 № 834 истец не согласен, так как надлежащее оказание услуги подтверждается талонами заказчика к путевому листу, товаротранспортными накладными с отметками заказчика, подготовленными на основании путевых листов реестром, актом, счетом-фактурой; простой бригады не был допущен, ООО «КУРС» выполнило работы ранее планируемого срока; во время выполнения работ бригадой №4 со стороны заказчика замечания не поступали, акты об инцидентах на подпись не предоставлялись; услуги оказаны истцом надлежаще, напротив, со стороны ответчика имелись нарушения; в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете на сумму 1 314 392 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕС» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО «КУРС» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.04.2020 № 20/86 (л.д. 40-71 т. 1, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, оборудования заказчика (буровой установки, бригадного хозяйства и т.д.) по фиксированной ставке во время переезда/передвижки, а также услуги по выполнению технологических операций специализированной техникой исполнителя на объектах заказчика и генерального заказчика.

Ответчик частично признал сумму требования в размере 667 228 руб. по договору от 01.04.2020 № 20/86, сформировавшуюся по акту выполненных работ от 25.05.2022 № 173.

Признание иска принято судом первой инстанции.

Задолженность в сумме 1 314 932 руб. ответчиком не признана со ссылкой на допущенные истцом нарушения и ненадлежащее оказание услуг, возмещение затрат привлеченным третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие в связи с возмездным оказанием услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания ответчику транспортных услуг по договору истец представил акт от 23.05.2022 № 173 на сумму 1 982 160 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 39 т. 3).

Задолженность в сумме 667 228 руб. ответчиком признана, в этой части исковые требования удовлетворены.

В оставшейся части – в сумме 1 314 932 руб. - ООО «ИНТЕС» направило истцу мотивированный отказ от подписание акта, утверждая, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме, с отступлениями от условий договора и нарушениями.

В соответствии с пунктом 5.13 договора для подтверждения факта возникновения убытков или нарушений комиссией заказчика или генерального заказчика по расследованию причин инцидента составляется акт расследования причин инцидента.

ООО «ИНТЕС» в материалы дела представлен акт от 02.06.2022 по результатам расследования превышения норм времени в цикле ВМР, согласно которому причинами отставания явилось следующее:

- невыполнение ежесменного плана на переезд по количеству рейсов по причине отсутствия второго бульдозера в период всего цикла ВМР, необходимость перевозки бульдозера ООО «КУРС» между кустовыми площадками для затаскивания траловой техники ООО «КУРС»;

- отсутствие ответственного представителя ООО «КУРС» в период всего цикла ВМР;

- отклонение от сетевого графика и нарушение последовательности отгрузки бурового оборудования, невыполнение ежесменного плана на монтаж бурового оборудования;

- несвоевременная подача спецтехники;

- нарушение пункта 8 дополнительного соглашения № 6 от 26.08.2021 к договору № 20/86 от 01.04.2020 – неосуществление вывоза котельных установок после отопительного сезона при выполнении переезда буровой бригады ООО «ИНТЕС».

Виновной стороной признано ООО «КУРС».

Последствиями явились возникновение непроизводительного времени/простой заказчика и срыв сроков запуска буровой бригады – отставание от сетевого графика 34 часа (1,42 сут.), невыполнение производственной программы ООО «ИНТЕС» в цикле ВМР при переезде буровой бригады.

Пунктом 5.19 договора предусмотрено, что в случае неоказания надлежащих услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: потребовать от исполнителя за свой счет устранить недостатки работ; потребовать соразмерного уменьшения установленной за услуги цены на основании шкалы оценки качества, указанной в приложении № 11; поручить оказание услуг третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков; досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном договором; уменьшить объемы услуг.

Выполнение исполнителя любого из указанных требований не ограничивает права заказчика требовать уплаты неустойки и возмещения убытков.

Штрафы на случай нарушений, допущенных исполнителем или привлеченными им третьими лицами, установлены в Приложении №11 к Договору «Шкала оценки качества».

Приложением №11 на случай возникновения аварии, инцидента по вине исполнителя, за вынужденное по вине исполнителя непроизводительное время заказчика и/или привлеченных им к работе третьих лиц предусмотрен штраф в размере 33 508 за каждый полный час простоя. По расчету ответчика сумма штрафа составила 34 часа х 33 508 руб. = 1 139 272 руб.

За несвоевременную подачу транспортного средства, техники к месту подачи согласованного к заявке установлен штраф в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения за одну единицу техники. За установленные 3 факта несвоевременной подачи транспортного средства/техники ответчиком начислен штраф в сумме 45 000 руб.

За 2 случая несвоевременной замены транспортной техники, сошедшей с линии (2 часа и более) начислен штраф на общую сумму 30 000 руб.

Отсутствие ответственного лица от исполнителя работ при переезде/перестановке по вине истца послужило основанием для наложения штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует шкале оценки качества.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте расследования от 02.06.2022, актах об инцидентах от 17.05.2022, от 18.05.2022, акте об отсутствии представителя от 17.05.2022.

Также ООО «ИНТЕС» указывает, что в связи с отказом от вывоза котельных установок после отопительного сезона при выполнении переезда буровой бригады ООО «ИНТЕС» ответчик был вынужден поручить оказание услуг третьему лицу – ООО «СТ-Г», в подтверждение чего представлены счет-фактура от 31.05.2022 № 31, акт от 31.05.2022 № 60, реестры путевых листов за май 2022 года, талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные к путевым листам. Третьему лицу оплачено 80 660 руб., что является убытками для заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, пунктом 2 статьи 154, статьей 410 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признал направленными на прекращение обязательства зачетом и обоснованными встречные требования ООО «ИНТЕС» об уплате штрафных санкций и возмещении убытков, пришел к выводу о прекращении обязательства ООО «ИНТЕС» по оплате оказанных услуг на сумму 1 314 932 руб. прекратившимся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хотя акт от 23.05.2022 № 173 подписан в одностороннем порядке, истцом представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. Отказ в иске в части связан не с отсутствием доказательств оказания услуги, а обусловлен тем, что услуги оказаны с нарушениями, послужившими основанием для начисления штрафов и предъявления ко взысканию убытков.

Утверждение ООО «КУРС», что о ненадлежащем выполнения работ оно не уведомлялось, опровергаются материалами дела; предшествующие мотивированному отказу от подписания акта №173 письма ответчика от 19.05.2022, 20.05.2022, 24.05.2022, акты расследования, акты об инцидентах, направлялись истцу, что подтверждается им в ответном письме от 31.05.2022 №67.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также приведена подробная таблица с указанием документов, которыми подтверждается каждое из вменяемых истцу нарушений.

В свою очередь ООО «КУРС» данные документы не опровергло, не представило доказательств в подтверждение собственных доводов о нарушениях со стороны заказчика, о надлежащем выполнении ответчиком работ; указание на наличие возражений в письме от 31.05.2022 №67 не является таким надлежащим опровергающим доказательством.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), когда судом оцениваются доказательства, представленные сторонами, и решение принимается в пользу стороны, представившей доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающих ее доводы, не скомпрометированных ее процессуальным оппонентом. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Обязанность доказывания не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения штрафа и взыскания убытков, которые истцом, к которому перешло бремя доказывания, не опровергнуты надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части – в сумме 667 228 руб.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 193 523 руб. 10 коп. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75-24614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко