РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103949/23-84-835

12 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (302005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 24.04.2023 № 11/04/14.31-18/2022

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2022 № 2, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2022 № 1, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.12.2022г. № МШ/115591/22);

УСТАНОВИЛ:

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России об отмене постановления от 24.04.2023 № 11/04/14.31-18/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в материалах дела. Представил материалы административного дела в отношении заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие"  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 2 200 808,36 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, который установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Также с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением ФАС России от 19.09.2022 по делу № 11/01/10-6/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России) МУП ТТП г. Орла признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ФАС России установлено, что МУП ТТП г. Орла, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети, принадлежащих МУП ТТП г. Орла, установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети на территории города Орла (далее - Услуга).

По результатам оценки представленных в рамках дела № 11/01/10-6/2022 о нарушении антимонопольного законодательства документов и сведений ФАС России было установлено, что утверждённые приказами МУП ТИП г. Орла от 04.07.2019 № 715, от 05.12.2019 № 1215, от 28.05.2021 № 487 тарифы на Услугу превышают сумму расходов, необходимых для производства и реализации товарами, и норму необходимой прибыли.

Установление таких ценовых условий (заградительных тарифов)  на услуги по размещению кабеля связи на опорах контактной сети создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом споре поводом к возбуждению дела № 11/04/14.31-18/2022 об административном правонарушении послужило решение ФАС России от 19.09.2022 по делу № 11/01/10-6/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения МУП ТТП г. Орла пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-282358/22-72-1917, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 № 09АП-32889/2023, Решение ФАС России от 19.09.2022 по делу № 11/01/10-6/2022 признано недействительным.

Других оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Все иные доводы при таких данных суд не проверяет.

Суды подробно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им исчерпывающую и однозначную оценку, в связи с чем пришли к выводу об отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в действиях Предприятия факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания недействительным и отмены Постановления.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 24.04.2023 № 11/04/14.31-18/2022.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова