АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-17736/2017

Г. Новосибирск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области,

к профессиональному образовательному учреждению «Кировский спортивно-технический клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 258 025 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность № 2/1 от 10.02.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Кировский спортивно-технический клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Новосибирской области (далее – ПОУ «Кировский СТК», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 201 775 рублей, пени за период с 20.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 56 250 рублей 99 копеек, и далее пени от неоплаченной суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, за период с 01.08.2017 по день фактического погашения основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 161 рубль.

Определением от 26.07.2017 исковое заявление ООО «СТК»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о готовности сторон заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

С целью предоставления возможности для примирения сторон, определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исковые требования ЗАО «СЗПК» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (щебня), поставленного по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Ответчику было известно о принятии судом к производству искового заявления ООО «СТК» (судебное извещение, направленное определением от 26.07.2017, получено ответчиком 05.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением). О возможном примирении сторон ответчик заявил 06.09.2017, однако достаточные меры для мирного урегулирования спора им предприняты не были. 

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон, доказательства принятия мер к согласованию такого проекта с истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возможность урегулирования спора мирным путем сторонами не обсуждалась. Истец не усматривает возможности примирения с ответчиком, поскольку последний не выражает волю на достижение взаимоприемлемых условий примирения. Против отложения судебного разбирательства истец возражает, полагает, что заявление ответчика о возможном примирении имеет явную направленность на уклонение от оплаты поставленного товара и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не сообщил суду о наличии объективных причин, препятствовавших представлению доказательств, формированию правовой позиции по спору. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 09.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2017 с участием тех же представителей истца и ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против размера заявленной к взысканию неустойки, считает подлежащей начислению неустойку за период с 23.05.2017, просит об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, отзыв ответчика и представленные по делу пояснения, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТК» (поставщик) и ПОУ «Кировский СТК» РО ДОСААФ России НСО (покупатель) заключен договора поставки от 19.10.2016 № 10, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Передача товара подлежала оформлению универсальными передаточными документами (УПД) (пункт 2.4 договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 до31.12.2016.

В период действия договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен по универсальным передаточным документам товар общей стоимостью 341 775 рублей. Оплата товара ответчиком произведена в сумме 140 000 рублей, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара повлекло обращение ООО «СТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период действия договора истцом поставлен в адрес ответчика товар (щебень фракции 40-70) общей стоимостью 341 775 рублей, передача которого оформлена в соответствии с пунктом 2.4 договора путем составления универсальных передаточных документов от 19.10.2016 № 166, от 22.10.2016 № 204, от 25.10.2016 № 220, от 27.10.2016 № 247.

Товар получен руководителем ПОУ «Кировский СТК» – начальником СТК ФИО3, что следует из отметок на передаточных документах с подписью данного лица и оттиском печати ответчика. В качестве основания поставки товара в передаточных документах указан договор поставки № 10 от 19.10.2016.

Ответчиком обстоятельства получения товара, его количество и стоимость не оспариваются.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 19.10.2016 № 10 общей стоимостью 341 775 рублей.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 7.1 договора путем его предварительной оплаты, однако оплата за товара до его передачи произведена не была.

Согласованные действия истца и ответчика по передаче и приемке товара свидетельствуют о наличии воли сторон на исполнение договора путем поставки товара без его предварительной оплаты. В данном случае ответчик, принявший товар без замечаний и возражений, обязан оплатить товар непосредственно после его получения согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу ответчика, в данном случае пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку названная норма закона устанавливает порядок определения срока исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования; в этих случаях обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

  В рассматриваемой ситуации исполнение покупателем обязательства по оплате товара урегулировано статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей покупателю оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора от 19.10.2016 № 10, согласно которому на поставщика возложена обязанность по доставке товара на объекты покупателя (пункт 2.1 договора); датой поставки считает дата доставки на объект покупателя (пункт 2.2 договора).

Универсальные передаточные документы содержат сведения о датах получения товара ответчиком, совпадающих с датами составления передаточных документов.

Соответственно, обязательство по оплате товара возникло у ответчика с момента получения товара по универсальным передаточным документам.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится покупателем путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Порядок осуществления перевода денежных средств установлен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно пункту 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных выше законоположений и условий договора поставки от 19.140.2016 № 10, сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истекли по каждому универсальному передаточному документу, соответственно, 24.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 01.11.2016.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком в сумме 140 000 рублей путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.140.2016 № 356. В остальной части денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с истекшим сроком исполнения составляет 201 775 рублей (341 775 рублей – 140 000 рублей). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истцом начислена пеня за период с 20.10.2016 по 31.07.2017 в общей сумме 56 250 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора поставки от 19.10.2016 № 10 стороны согласовали применение меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив изложенный в исковом заявлении ООО «СТК» пени, арбитражный суд обращает внимание, что при определении периода начисления пени истцом не учтены положения статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» о сроке осуществления банковского перевода при исполнении покупателем обязательства по оплате товара.

С учетом указанной выше нормы закона пеня подлежит начислению, начиная со следующего дня после истечения срока осуществления банковского перевода, продолжительностью не более трех рабочих дней.

Согласно произведенному судом расчету, сумма пени, начисленной за период с 25.10.2016 по 31.07.2016 на сумму задолженности с учетом частичной оплаты товара ответчиком, исходя из ставки 0,1% ежедневно, составляет 55 414 рублей 10 копеек.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не противоречит правилу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

В отзыве ответчика на исковое заявление изложено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки в 2 раза.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что ПОУ «Кировский СТК» обращалось к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Размер процентной ставки 0,1% как меры ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте. 

В нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. 

Указание ответчика на наличие финансовых трудностей не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об исполнении договорного обязательства, поскольку ставит стороны такого обязательства в неравное положение, что противоречит принципу равенства участников таких отношений, закрепленного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара предоставило ПОУ «Кировский СТК» возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате истцу. 

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора поставки от 19.10.2016 № 10.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СТК» следует признать обоснованными в части взыскания пени в сумме 55 414 рублей 10 копеек.

Претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом путем вручения ответчику претензии от 04.05.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика от 05.05.2017 на экземпляре претензии.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом товара в истребуемой сумме, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СТК» о взыскании задолженности в сумме 201 775 рублей, пени за период за период с 25.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 55 414 рублей 10 копеек, а всего 257 189 рублей 10 копеек, и далее пени на сумму не оплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1 процента от суммы не оплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017, по день фактического погашения основного долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 201 775 рублей, пени за период с 25.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 55 414 рублей 10 копеек, а всего 257 189 рублей 10 копеек, и далее пени на сумму не оплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1 процента от суммы не оплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017, по день фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 134 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская