Дело № А43-20583/2016

г. Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-20583/2016, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20583/2016 от 08.12.2016, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Антариум» -               ФИО3 по доверенности от 31.08.2018  сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО4 по доверенности от 24.05.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу №А43-20583/2016.

Решением от 20.09.2018  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил определение от 08.12.2016 по делу №А43-20583/2016; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Логистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» на 06.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

 Представители общества с ограниченной ответственностью «Антариум»  и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 заявление ООО «Янтарь» о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Стандарт» опубликовано в газете «Коммерсант» №177-24.09.2016.

Определением от 08.12.2016 требования ООО «Логистик» город Нижний Новгород в размере 55000000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт».

Требования ООО «Логистик» были основаны на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу                        № А43-18410/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В целях урегулирования судебного спора мирным путем ООО «Логистик» (Истец) и ООО «Стандарт», ИП, Глава КФХ ФИО5, (Ответчики) заключили мировое соглашение от 18.08.2016 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2016 в размере 55 000 000 рублей.

02.04.2018 в рамках дела №А43-18410/2016 ООО «Европа Центр» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу №А43-18410/2016 по новым обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу №А43-29544/2016 суд признал недействительным договор поручительства, заключенный 01.02.2016 между ООО «Логистик» и ФИО5.

При этом, заключение договора купли-продажи оборудования от 01.02.2016 (в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 01.02.2016) не было направлено на установление правоотношений купли-продажи, договор купли-продажи от 01.02.2016 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 01.02.2016, заключенный в обеспечение ничтожного (мнимого обязательства) обязательства, в условиях неплатежеспособности должника, является недействительной сделкой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-29544/2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Логистик» - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 определение от 18.08.2016 по делу А43-18410/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Логистик» в удовлетворении исковых требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А43 -29544/2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Логистик» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку определение суда от 18.08.2016 по делу              № А43-18410/2016, послужившее основанием для вынесения определения суда от 08.12.2016 по делу № А43-20583/2016, отменено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в связи с чем, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил указанное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис