АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9199/22 

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело № А60-14475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весьегонская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-14475/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Весьегонская швейная фабрика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» (далее – истец, общество «О.Т.К.») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весьегонская швейная фабрика» (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы, общество «ВШФ») с требованием о взыскании 1 049 782 руб. 38 коп., из которых: 375 392 руб. 99 коп. задолженность по договору поставки от 02.12.2019 № 147/19 (далее – договор поставки), 674 389 руб. 39 коп. неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 договора поставки, за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022  исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВШФ» в пользу общества «О.Т.К.» взысканы денежные средства в сумме 947 106 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме      29 488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Общество «ВШФ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с общества «ВШФ» 375 392 руб. 99 коп. основного долга и 34 049 руб. 76 коп. неустойки, рассчитанной исходя из однократного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, 29 488 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не снизили размер неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что привело к получению истцом неосновательной выгоды.

Ответчик не согласен  выводами судов в части размера взысканной неустойки, считает, что размер договорной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты (182,5 % годовых) является необоснованно завышенным, в связи с тем, что многократно превышает ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам и уровень инфляции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушена часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколькув резолютивной части суд указал только общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, без разделения на сумму задолженности и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «О.Т.К.» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно условиям которого истец (поставщик) в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании универсальных передаточных документов (либо товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора поставки). Товаром по данному договору являются текстильные и галантерейные изделия, одежда и обувь.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки в период его действия поставка товара осуществляется партиями в количестве, ассортименте, по ценам и другим параметрам, указанным в универсальных передаточных документах (далее – УПД). На каждую поставку товара оформляется УПД с указанием реквизитов договора. Отсутствие в УПД реквизитов договора не является основанием для признания поставки товара самостоятельной сделкой. Отношения сторон по такой поставке определяются условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель производит полную оплату поставляемой партии товара в течение 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.

В период действия договора поставки суммы поступающей оплаты независимо от назначения платежа засчитываются в счет исполнения обязательств по универсальному передаточному документу (поставке), срок исполнения обязательств по которому наступит ранее (пункт 2.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

В рамках заключенного договора поставки обществом «О.Т.К.» в адрес общества «ВШФ» поставлен товар по УПД от 30.09.2021 № 2183, от 14.10.2021 № 2280, от 18.11.2021 № 2595, от 18.11.2021 № 2601, от 15.12.2021 № 2858, от 20.12.2021 № 2892, от 27.12.2021 № 2952 на общую сумму 1 143 427 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из кассационной жалобы обществом «ВШФ» не приведены доводы, указывающие на несогласие с судебными актами в части суммы задолженности по договору поставки, в этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судебной коллегией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении деятельности, приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 названного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленный в договоре размер неустойки (0,5%), исходя из принципов разумности и соразмерности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, в мотивировочной части решения судом первой инстанции указаны подлежащая взысканию сумма основного долга 375 392 руб. 99 коп. и сумма нестойки 571 713 руб. 95 коп., что составляет  947 106 руб. 94 коп. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу №А60-14475/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                             И.В. Перемышлев