Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» декабря 2021 года 

                                  Дело № А12-22003/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (400022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2021; 

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2021 №1878,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.07.2019 №ВХ/2019/66 в размере 248 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.

В судебном заседании 15.11.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору субподряда от 15.07.2019 №ВХ/2019/66 в размере 248 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 15.11.2021 в размере 29 201 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 16.11.2021 до момента фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 17.11.2021 в соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договора были выполнены работы, однако работы не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что истцом были выполнены работы с нарушениями по качеству, в связи с чем заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания «БИН», ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» письменный отзыв не представлен, в судебном заседании представителем третьего лица заявлено о том, что при разрешении спора сторона полагается на усмотрение суда.

ООО Строительная компания «БИН» позиция по спору не выражена.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верт-Холдинг» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2019 №ВХ/2019/66.

Согласно условиям п. 2.1 договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет в интересах Подрядчика работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская, 85», в соответствии с проектной документацией (представляется Подрядчиком), проектом производства работ (представляется Подрядчиком), техническим задание, графиками производства работ (уровень 2, 3). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ.

Подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, Субподрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение №1) 1 259 980 руб., НДС не облагается. Стоимость договора без стоимости материала.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора и составляет: начало работ с 18.07.2019, окончание работ – 25.08.2019 включительно.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 19.08.2019 №1 им выполнены работы на сумму 1 198 480 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 248 480 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 22.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 15.07.2019 №ВХ/2019/66. 

В соответствии с условиями п. 4.1. договора, приемка результатов работ по объектам, указанным в пункте 2.1 настоящего Договора, осуществляется поэтапно согласно графику производства работ Уровень 2. Выполненный объем работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Приемка выполненных работ представляет собой подпись надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика в соответствующем акте в течение 5 рабочих дней после его получения, который представляется Субподрядчиком, согласованной Подрядчиком. В случае обнаружения недостатков, ухудшающих результат работы, при приемке выполненной работы Подрядчик заявит об этом Субподрядчику, что обязывает Субподрядчика в срок, не превышающий 7 календарных дней устранить их своими силами и за свой счет (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 19.08.2019 №1 им выполнены работы на сумму 1 198 480 руб.

Письмом от 18.09.2020 №18/09 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 19.08.2019 №1 на сумму 1 198 480 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами. 

Ответчиком заявлены возражения относительно  качества выполненных работ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Как указывает ответчик, в его адрес от ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» поступили письма от 13.04.2020 №30/2-311и, от 08.07.2020 №30/2-631и, от 28.07.2020 №30/2-709и об устранении недостатков смонтированного ограждения.

Согласно условиям п. 10.2 договора, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Субподрядчика и Подрядчика произвольной формы.

Если во время сдачи объекта или в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обеспечит их устранение без задержки, за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (п. 10.3 договора).

В соответствии с п. 10.9. договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный Срок часть Объекта в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Между тем, доказательств извещения Субподрядчика о наличии дефектов работ в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт проверки качества выполненных работ от 30.11.2021, составленный между ИП ФИО1 и ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (Заказчик). 

Согласно представленному акту, качество работ проверено уполномоченными представителями Заказчика в присутствии Субподрядчика. При осмотре выполненных Субподрядчиком работ было установлено, что выполненные работы соответствуют предъявленным Заказчиком требованиям. Никаких претензий или замечаний по качеству выполненных работ у ООО «РИТЭК» к ИП ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о выявленных недостатках и необходимость их устранения. Основным заказчиком претензий в отношении качества работ истца не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 4.6.2 договора, оплата 90% стоимости работ по договору производится поэтапно за фактически выполненные работы на 50 календарный день  с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании счета на оплату.

Подрядчик не оплачивает Субподрядчику 10% от стоимости работ по объекту до подписания между Заказчиком и Подрядчиком актов по форме КС-11.

Окончательный расчет производится на 50 календарный день после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов по форме КС-11.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 950 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2019 №508 на сумму 300 000 руб., от 30.07.2019 №526 на сумму 200 000 руб., от 14.08.2019 №572 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2019 №613 на сумму 150 000 руб., от 16.09.2019 №682 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2019 №815 на сумму 100 000 руб.).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 248 480 руб.

При этом суд отмечает, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-11 не исключает обязанности Подрядчика произвести оплату фактически выполненных Субподрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ, в силу норм ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 248 480 руб. (1 198 480 руб. – 950 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2019 по 15.11.2021 в размере 29 201 руб. 15 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения процентов не установлено.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2021 №07/03-2021, копия расходного кассового ордера от 22.03.2021 №33 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление претензии, типового искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 970 руб. (чек-ордер от 21.07.2021).

Исходя из суммы иска, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (400022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 248 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 15.11.2021  в размере 29 201 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 248 480 руб. с 16.11.2021 до момента фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (400022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова