2269/2023-18212(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45033/2019

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 года

15АП-2244/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: ФИО2, лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.01.2023 по делу № А32-45033/2019 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  рассматривался вопрос о прекращении производства по делу.  

Определением от 12.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства  должника об отложении судебного заседания. Производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратил.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно прекратил  производство по делу о банкротстве должника в связи с неутверждением  финансового управляющего.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  

времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару  (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 суд  принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

Сообщение в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») о  введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в  удовлетворении заявления должника о введении процедуры реализации имущества  должника отказано. Ходатайство финансового управляющего о прекращении  производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по  делу № А32-45033/2019 отменено. Разрешен вопрос по существу. Гражданин  ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Иные  вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реализации имущества в  отношении ФИО2, направлены в суд первой инстанции.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что в  материалах дела отсутствует информация о СРО и кандидатуре арбитражного  управляющего, желающего быть утвержденным в качестве финансового  управляющего в данном деле.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена, а  сроки для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) истекли, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии  с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит  прекращению.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно  принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся  возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного  управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в  ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых  обязательств и т.д.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным  Законом к арбитражному управляющему, в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4  названного Закона и данной статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного  управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев,  если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие,  изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве,  саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае  заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный  суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  организация не представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный  суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев  с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве  должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве ФИО2 послужил вывод суда первой  инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой  инстанции не учел, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность  гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и  предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для  использования им всего механизма потребительского банкротства.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019  (далее - Обзор от 17.07.2019 № 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о  банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о  несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного  управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям,  вытекающим из банкротства граждан.  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно  принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той  или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления  требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства  разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, поскольку право на потребительское банкротство  закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия  финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации  названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки  гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным  законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных  ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять  активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного  управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него  интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить  запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.  

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья  29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации  Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе,  осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в  частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на  официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего  ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к  приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 суд  направил запросы в саморегулируемые организации, указанные на сайте  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Кандидатура арбитражного управляющего от саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих представлена не была.  

Таким образом, обязанность по направлению запросов во все имеющееся  саморегулируемые организации арбитражных управляющих судом первой  инстанции исполнена.  

Вместе тем, суд первой инстанции не запросил у Общероссийского  профсоюза арбитражных управляющих и Российского союза саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих сведения о готовности саморегулируемых  организаций рекомендовать арбитражного управляющего для целей утверждения  финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Судебная коллегия полагает, что в условиях, когда процедура выбора  арбитражного управляющего затягивает сроки рассмотрения дела, суду следует  обратиться в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, Российский  союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих с запросами о  представлении соответствующих сведений.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать  обоснованным вывод о принятии судом исчерпывающих мер для обеспечения  возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо  саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден  финансовый управляющий.  

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, интерес в продолжении  процедуры банкротства у должника сохраняется. ФИО2, просил суд  предоставить ему возможность поиска кандидатуры арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции полагает, то при наличии интереса у  участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и  непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного  управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение  трехмесячного срока не может являться основанием для прекращения производства  по делу о банкротстве должника.  

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве  ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой  инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям  законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными  в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.01.2023 по делу № А32-45033/2019 надлежит отменить,  направить вопрос об утверждении финансового управляющего и о возможности  продолжения процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит направить  запросы в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих и Российский  союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о  предоставлении сведений о готовности саморегулируемых организаций  рекомендовать арбитражного управляющего для целей утверждения финансового  управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу  № А5321073/2020.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу   № А32-45033/2019 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев