АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5189/2020 

30.11.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ АГЕНТСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, КВАРТАЛ ЭКСПЕДИЦИЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), ДОМ 10)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8)

о взыскании  138 200  руб. ,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 -  доверенность от 16.11.2022,  (паспорт)

от ответчика - ФИО3 - доверенность  (паспорт) 

третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ АГЕНТСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК" (далее – истец, ООО «ЛАРП») обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  (далее – ответчик, ООО «СК «СОГЛАСИЕ») с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 138 200  руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8).

В обоснование   своих  доводов указал, что   срок  исковой  давности  не  пропущен,  По сути требований  пояснил, что 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN 

<

***>, Согласно Справке о ДТП застрахованное ТС FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN 

<

***> получило повреждения.

Отказ ответчика от урегулирования убытков послужил  основанием  для  обращения в суд с  иском  о  взыскании 138 200 руб. 

Считает  требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению . 

Ответчик с  требованиями  не  согласился  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве.  Кроме того,  указал  на  пропуск  истцом  срока исковой  давности. 

Третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном  заседании  был  объявлен  перерыв до 16 часов 45 минут 23.11.2022 года, по  окончании  которого судебное  заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, судом  установлены  следующие  обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии 2008011-№ 201242621/17-ТЮЛ 2019. Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства, (далее по тексту - т/с) FAW СА3310Р66К24Т4Е4 гос. per. знак 

<

***>. 

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ООО «Ресо-Лизинг», по остальным случаям - ООО «Ленское агентство речных перевозок».

16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN 

<

***>, Согласно Справке о ДТП застрахованное ТС FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN 

<

***> получило повреждения, что  сторонами не оспариваются.

ООО «ЛАРП»  обратилось с заявлением и документами к ООО СК «Согласие» с требованием осуществить восстановительный ремонт в СТОА по направлению страховщика, как предусмотрено полисом страхования.

Страховщиком было выдано три направления в СТОА для осуществления ремонта, однако, по утверждению истца, ни одно СТОА не приняло на ремонт застрахованное транспортное средство по причине отсутствия технической возможности.

25.02.2020 ООО «ЛАРП» обратилось с требованием к страховщику выплатить страховое возмещения на расчетный счет организации.

Письмом от 02.03.2020 № 827677-02/УБ ООО «СК «Согласие» дан ответ, что по результатам дополнительной проверки страховщик принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем оплаты счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Не согласившись с данным решением, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016, обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 1 637 506 руб. 00 коп. (дело № А19-13224/2020)

В   ходе   рассмотрения дела  № А19-13224/2020  судом  была назначена  судебная  оценочная  экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN 

<

***> ГРЗ  

<

***>  в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России на 16.12.2019 без учета износа округленно составляет 168 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа округленно составляет 138 200 руб.

После поступления в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы (23.07.2021) истец 17.08.2021 представил заявление об  уточнении  исковых  требований, согласно которому просил обязать  ответчика  организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Определением от 15.09.2021 на основании положения части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» принято уточнение (изменение) исковых требований.

Решением от 11.10.2021 года в удовлетворении   уточненных  требований  было  отказано.  Решение вступило в законную  силу. 

В  настоящем  разбирательстве   ответчик, возражая  против требований  истца  о  взыскании 138 200 руб.,  указав, что  имеются  основания   для  прекращения производства  по  делу по  основании  п. 2. Ст. 150 АПК РФ,  поскольку   требования истца о  взыскании   денежных  средств  по  тем же  основаниям  были  предметом   рассмотрения (дело  № А19-13224/2020).  

Суд  не  может  согласиться  с  доводами  ответчика,  поскольку , как  было  указано  выше,  истец,  в соответствии   со статьей 49 АПК РФ,  изменил  предмет  требований со взыскания денежных  средств  на обязание  ответчика  организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

Следовательно, итоговый судебный  акт  по  требованиям  о  взыскании   денежных  средств,  судом не  выносился  и  оснований для  оставлений  для  прекращения производства  по делу  н  имеется. 

 Также  истец   сослался   на  пропуск  истцом  срока исковой   давности,  указав, что  начало  течения срока  исковой  давности - 25.01.2020  года,  то есть  с  даты   выдачи   истцу  направления на  ремонт.  

В  соответствии с  частью 1  статьи 966 Гражданского кодекса РФ , срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В суд  истец  с  настоящим иском  обратился  16.03.2022 года.  

Следовательно,  как   полагает   ответчик   срок  исковой  давности  истцом  пропущен, что  является  самостоятельным  основанием  для  отказа  в  удовлетворении исковых  требований. 

Истец  в  своих  возражениях  на  доводы    ответчика  на  пропуск   срока   давности  указал, что  срок  давности  им  не  пропущен.

Суд  соглашается  с  позицией  истца  по  следующим  основаниям. 

             В  соответствии  со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как  было  установлено  судом  в  рамках  рассмотрения   дела № А19-13224/2020,  а также в  рамках  рассмотрения  настоящего  дела,  25.02.2020 ООО «ЛАРП» обратилось с требованием к страховщику выплатить страховое возмещения на расчетный счет организации.

Письмом от 02.03.2020 № 827677-02/УБ ООО «СК «Согласие» дан ответ, что по результатам дополнительной проверки страховщик принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем оплаты счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

06.05.2020, в адрес Истца направлено письмо № 917811-02/УБ о том, что Страховщик готов изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение на расчетный счет Истца, с согласия Выгодоприобретателя ООО «РЕСО-Лизинг». 

06.05.2020г,  исх. № 917959-02/УБ,  Выгодоприобретателю  ООО  «Ресо-Лизинг»

направлен запрос на получение распорядительного письма. В соответствии с распорядительным письмом Выгодоприобретателя от 20.05.20г. № И-01/20754-20, выплата на расчетный счет Истца была согласована только после предоставления ТС Страховщику для проведения экспертизы на предмет устранения заявленных повреждений официальным дилером.

Из изложенного следует, что стороны договора страхования, обоюдно пришли к соглашению об изменении условия выплаты страхового возмещения с осуществления  восстановительного  ремонта  на  выплату страхового возмещения в денежной форме.

21.05.2020 в адрес истца было направлено уведомление о том, что ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для удовлетворения требований изложенных в обращении. 

             Следовательно,  началом течения срока следует  исчислять с момента,  когда   права  истца  были  нарушены и у него  возникло право на   обращение в  суд,  то  есть с 06.05.2020 года   

Даже  если  считать  началом течения срока исковой  давности  дату 25.01.2020  года,  которую  указывает  ответчик в своих   возражениях,  то  срок  также  не  истек  поскольку,  в  соответствии  с пунктом 1 статьи 204  Гражданского кодекса РФ,  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как  следует  из  обстоятельств  дела,  истец   обращался в суд  за  судебной  защитой   нарушенного права  (дело А19-13224/2020).  

Следовательно,  на весь  период   рассмотрения спора  по делу А19-13224/2020 (с 28.07.2020 по 26.01.2022) срок  исковой  давности   не  течет. 

  При таких  обстоятельствах суд  приходит  к  выводу, что   срок  исковой  давности  истцом  не  пропущен.  Дело  подлежит   рассмотрению  по  существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе Договор страхования (полис) серии 2008011-№ 201242621/17-ТЮЛ 2019 является договором страхования, правоотношения по которому регламентированы положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 3 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Проанализировав условия Договора страхования (полис) серии 2008011-№ 201242621/17-ТЮЛ 2019, суд приходит к выводу о согласовании его сторонами всех существенных условий, необходимых для данного вида договора, в  связи с чем признает вышеуказанный договор заключенным.

 В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу; обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивный характер положений статьи 964 ГК РФ, предопределяет возможность согласования сторонами в договоре иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Так, в полисе есть указание на то, что по всем вопросам, неурегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, подписывая настоящий полис, Страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены. Условия договора страхования, изложенные в полисе, Правилах страхования и Условиях страхования ему разъяснены и понятны.

Таким образом, требования статьи 943 ГК РФ при заключении договора соблюдены, следовательно, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Страхователь согласился с предложенными Страховщиком условиями, изложенными в Правилах страхования, что подтверждено подписью Страхователя о получении Правил страхования, содержавшейся в договорах. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий договоров, либо в Правилах страхования, сторонами не подписывалось.

В силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. 

29.04.2020 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения. 

30.04.2020 по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» был подготовлен отчет об оценке № 246484/19, согласно которому стоимость устранения дефектов AMTC (без учета износа) составила 148 707,00 рублей.

Письмом от 06.05.2020 № 917811-02/УБ, ответчик сообщил истцу, что   готов изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение на расчетный счет Истца, с согласия Выгодоприобретателя ООО «РЕСО-Лизинг». 

О  необходимости  получения такого  согласия  и  на отказ  в  выплате   страхового  возмещения по  причине  отсутствия  такого  согласия,   ответчик   также  указал  в своих возражениях от 17.04.2022 на  исковое  заявление.  

Между тем,  исходя  из  условий  договора  лизинга от 01.12.2017 года  (Приложение № 3), по рискам «ущерб»  выгодоприобретателем  является истец. 

На  это  условие  также  указано  в решении   суда   от 11.10.2021 года по  делу А19-13224/2020:.  «Выгодоприобретателем в случаях Хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ООО «Ресо-Лизинг», по остальным случаям - ООО «Ленское агентство речных перевозок».

Следовательно,  по  условиям  договора   согласие  ООО «РЕСО-Лизинг»  не  требуется и  его  отсутствие   либо согласие  на  выплату на  иных  условиях,  не  может  являться  основанием  для  отказа  в  выплате ООО «ЛАРП» страхового возмещения. 

30.04.2020 по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» был подготовлен отчет об оценке № 246484/19, согласно которому стоимость устранения дефектов AMTC (без учета износа) составила 148 707,00 рублей.

Не  согласившись  с  указанной  суммой,  истец  обратился  в суд  с исковым  заявлением  о  взыскании  1 637 506 руб. (Дело № А19-13224/2020),  в  ходе  рассмотрения которого  судом  была  проведена  судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN 

<

***> ГРЗ  

<

***>  в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России на 16.12.2019 без учета износа округленно составляет 168 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа округленно составляет 138 200 руб.

В  ходе   рассмотрения  дела № № А19-13224/2020 ответчик   согласился с  выводами указанной  экспертизы. 

В  настоящем  споре  истец  просит   взыскать  с  ответчика сумму  в  размере 138 200 руб.,  определенную  экспертизой,  проведенной  экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО4

При этом  ответчик   возражений   относительно  выводов   эксперта  не  представил,  ходатайств о  проведении судебной  экспертизы не заявил. 

Как  было указано выше,  положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу; обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Перечисленный в указанных статьях перечень  обстоятельств  является   исчерпывающим. 

Следовательно,  отказ  ответчика   в выплате  истцу страхового  возмещения  является  необоснованным,  в  связи с чем  требования ООО «ЛАРП» о  взыскании  138 200  подлежат  удовлетворению в  полном  объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» 138 200 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146  руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов