СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3729/2023

г. Томск

28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Русар" (№ 07АП-9979/2023) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3729/2023 (ФИО2) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Русар", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 18 612 526,20 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя третье лицо: акционерное общество "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2023;

от третьего лица: без участия (извещен), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Русар" (далее - ООО «ПСК Русар») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-НК" (далее - ООО Лига-НК») о взыскании 18 612 526,20 рублей пени по договору субподряда №16/10-21СП от 15.10.2021, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК».

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом арбитражного суда о том, что период просрочки не наступил и истолковал претензию истца, указав, что истец просил расторжения договора.

Также апеллянт не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с допущенными нарушениями генерального подрядчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, из материалов дела видно, что у истца были основания считать, что ответчик не выполнит работы к установленному сроку, поскольку работы не соответствовали графику.

Вместе с тем, работникам ответчика предоставлялись пропуска на объект для выполнения работ.

Между тем, не учтено, что ответчик самовольно прекратил выполнять работы на объекте, после 31.08.2022 к выполнению последующих работ не приступил. В связи с чем подлежит начислению неустойка.

Более того, из текста претензии ответчика, направленной в адрес истца 22.12.2022, следует, что причиной невыполнения работ на объекте является отсутствие материалов для выполнения работ. 

От третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отрицает выполнение работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда №16/10-21П, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт корпуса обогащения №3 (инв. №ЦЩЩ15967). Замена металлоконструкций в рядах Р-РС-С без остановки технологического процесса, в соответствии с выпиской №1 из сметы №1-22739 (приложение №4.1.); временное крепление конвейера, в соответствии с выпиской из сметы №1-22784 (приложение №5.1) на Абагурской фабрике филиала Евразруда – филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», находящейся по адресу: 

<

...>, на условиях предусмотренных контрактом. (пункт 2.1. договора), общей стоимостью работ 58664269,22 руб. (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ определяется календарным планом производства работ, являющегося неотъемлемой частью (приложение №2) (пункт 4.1 договора). 

Приложением №2 к договору согласован график выполнения субподрядных работ, в соответствии с которым в 2022 году должны быть выполнены работы Корпус обогащения №3. Ззамена металлоконструкций в рядах Р-РС-С без остановки технологического процесса стоимостью 38498074,43 руб. без НДС; временное крепление конвейера стоимостью 154117,77 руб. без НДС, всего 46382630,64 руб. с НДС. 

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 22.04.2022 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объектах заказчика: корпуса обогащения №3. Замена металлоконструкций в рядах Р-РС-С без остановки технологического процесса (дополнительные работы), в соответствии с выпиской из сметы №1-23299, в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

Протоколом договорной цены определена стоимость работ в сумме 6829111,13 руб.; приложением №2 согласован график выполнения работ, из которого следует в 2022 году выполнение работ, общей стоимостью 5463288,90 руб. 

У сторон отсутствуют возражения о выполнении субподрядчиком работ в рамках вышеуказанного договора 6569120,55 руб., что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А45-5532/2023 рассматривается требование ООО «Лига-НК» к ООО «ПСК Русар» о взыскании 1035487,90 руб. долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты. 

22.12.2022 «ПСК Русар» направляет в адрес ООО «Лига-НК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предъявлением требования о взыскании 18612526,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнение работ, неисполнение которого послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 10, 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 401, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление Пленума № 16», установил, что в рамках заключенного договора от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке в связи несоблюдением графика работ и самовольным прекращением производства работ ответчиком, срок просрочки невыполнения обязательств не наступил, кроме того работы ответчика не согласованы с заказчиком работ на объекте, чем истцом нарушены условия договора, заключенного между истцом и третьим лицом, .в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма 4 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В данном случае применима позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 ГК РФ или статья 406 ГК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. 

В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление Пленума № 16). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы соглашается с выводами арбитражного суда о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют поскольку просрочка срока исполнения работ не наступила, поскольку истцом был расторгнут договор в одностороннем порядке.

Срок исполнения обязательства в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему между истом и ответчиком работы должны были быть выполнены в 2022 году, то есть начислению неустойка не подлежит, поскольку 2022 год не закончился, а неустойка, начисленная за 2023 год, не подлежит взысканию, поскольку договор между сторонами уже расторгнут, причины, по которым расторгнут договор, на начисление неустойки за указанные периоды не имеет правового значение вопреки доводам жалобы.

Кроме того, истец в рамках договора с заказчиком допустил нарушения по допуску ответчика к работам без согласования с заказчиком, поскольку в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установлен предварительный квалификационный отбор. Целью предварительного квалифицированного отбора для АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является формирование реестра квалифицированных подрядных организаций, способных выполнять определенные виды работ, принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ, а также снижает риски в выполнение работ ненадлежащего качества.

ООО «ЛИГА-НК» не проходила предварительный квалифицированный отбор в связи с этим не имеет возможности производить работы на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Вместе с тем, довод жалобы о том, что работникам ответчика предоставлялись пропуска на объект для выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованный, поскольку работникам ответчика, как указывает третье лицо, предоставлялись пропуска как работникам истца. А период нахождения ответчика на объекте и объем фактически выполненных работ до момента расторжения  подлежат установлению в рамках рассмотрения дела о взыскании долга с истца за выполненные работы в рамках дела № А45-5532/2023.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3729/2023  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                        Р.А. Ваганова

 

                                                                                                   ФИО1