Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1949/2022

20 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года по делу № А33-1949/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «ИНЦЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «НПП Гидрогеолог») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 386 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 629 474 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года решение от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ООО «НПП Гидрогеолог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года по делу № А33-1949/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 314, 405, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

ООО «ИНЦЭР» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «НПП Гидрогеолог» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                                 ООО «ИНЦЭР» (заказчиком) и ООО «НПП Гидрогеолог» (исполнителем) 22.04.2020 заключен договор № П71-01/2020 на выполнение инженерных изысканий по титулу: «Солнечная электрическая станция мощностью 2500 кВт, ООО «ОЗРК» ГОК «Кубака» с составлением Технических отчетов по результатам инженерных изысканий с последующим сопровождением разработанной документации в экспертной организации для получения положительного заключения.

Для организации работ на объекте исполнитель обратился к заказчику с просьбой осуществить доставку работников до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами, гарантировав возмещение данных расходов (письма исх. № 96 от 30.04.2020, исх. № 114 от 21.05.2020, исх. № 126 от 25.05.2020).

Стоимость затрат на работников ООО «НПП Гидрогеолог» составляет                         629 474 рубля 12 копеек.

ООО «ИНЦЭР» платежным поручением возместило затраты обществу с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи».

Заказчик в письме 08.12.2021 № 648-21 указал на ошибочность вывода подрядчика о наличии оснований для возмещения затрат непосредственно ООО «Авелар Солар Технолоджи» и АО «Полиметалла», просил подрядчика возместить затраты в сумме                       629 474 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что расходы на возмещение затрат подлежат возмещению заказчику, истец, начислив неустойку по договору № П71-01/2020 от 22.04.2020,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, передал отчеты истцу с нарушением срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ в период с 08.07.2020 по 30.09.2020 является правомерным.

Результат работ на бумажном носителе в соответствии с требованиями договора направлен в адрес заказчика только 14.11.2020, что подтверждается представленной в материалы дела накладной транспортной компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждаются факты несения истцом расходов в виде возмещения затрат на организацию доставки работников ответчика, а также обеспечения их питанием, проживанием, ГСМ.

Ответчик письмом от 12.11.2021 № 256 подтвердил наличие указанных расходов, отказав в их возмещении истцу с указанием на возможность оплаты данных расходов непосредственно ООО «Авелар Солар Технолоджи» либо АО «Полиметалл».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине подрядчика, некачественно выполнившего работы. О наличии замечаний к выполненным работам ответчику сообщалось как истцом, так и экспертной организацией.

При данных обстоятельствах, вывод о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору является правильным.

Учитывая, что факт несения истцом расходов в виде возмещения затрат на организацию доставки работников ответчика, на обеспечение их питанием, на проживание, ГСМ документально подтвержден, иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года по делу № А33-1949/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года по делу № А33-1949/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева