ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90931/2023

Дело № А40-150410/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. по делу № А40-150410/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" 

о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество «Мособлгаз»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, генеральный директор ФИО3 приказ №1 от 06.06.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании оплаты выполненных и переданных работ по договорам подряда № № 2/1, 2/2 и 2/3 от 08.10.2019 в сумме 1.138.330,13 рублей, в том числе НДС.

Определением суда от 28.08.2023 г. судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" к ООО "АРК-ОН" о взыскании пени по договору подряда № 2 от 08 октября 2019 года (по условиям п.3.1 приложений каждому объекту газификации: Договоров подряда № 2/1, 2/2, 2/3 от 08.10.2019 года) за период с 09.08.2020 по 07.02.2023, которая составляет 1.039.295 руб. 41 коп. и общую сумму единовременного штрафа по договору подряда № 2 от 08 октября 2019 года (по условиям п.2.1 приложений каждому объекту газификации: договоров подряда № 2/1, 2/2, 2/3 от 08.10.2019 года) с 09.08.2020 по 07.02.2023, который составляет 56.916 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

12.01.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, данные дополнения не рассматриваются апелляционным судом и возвращаются заявителю, поскольку поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

25.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения данного спора.

16.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, которое отклоняется апелляционным судом, поскольку носит формальный характер, заявителем не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2019, между ООО «ТехноСпецПроект» (подрядчик) и ООО «Арк-он» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 2 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Зарайского, Ступинского муниципальных районов Московской области.

Далее, на основании вышеуказанного Договора № 2, 08.10.2019, между подрядчиком и субподрядчиком были заключены аналогичные договоры на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по конкретным объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области, номера: № 2/1 (объект № 1 «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> городского округа Кашира Московской области»), 2/2 (объект № 2 «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> спуск, ул. Музейная Зарайского муниципального района Московской области»), 2/3 (объект № 3 «Строительство газопровода по адресу: д. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области»), (далее – Договоры подряда), указанным в приложении № 2 к договору № 2 от 08.10.2019, и являющимся его неотъемлемыми приложениями: №№ 1.1, 1.2, 1.3.

В соответствии с условиями договора (приложение № 5 «Перечень передаваемой документации»), документация по результатам выполненных работ по Объектам № 1, № 2 и № 3 в полном соответствии с указанным перечнем в каждом договоре, была передана субподрядчиком подрядчику по накладным: № 03 от 04 февраля 2021 года; № 04 от 04 февраля 2021 года и № 05 от 04 февраля 2021 года, и принята подрядчиком 05 февраля 2021 года.

Как утверждает истец, подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда № 2/1, 2/2 и 2/3 необоснованно уклонился.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, субподрядчику, в установленный п. 5.2 договоров подряда срок, не направил.

Подрядчик должен был оплатить обусловленную договором стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 1138 330,13 рублей до 04 мая 2023 года.

24 января 2023 года за № Исх-20220124-02 в адрес ООО «ТехноСпецПроект» было направлено требование об оплате выполненных работ по договорам: № 2/1 от 08.10.2019, № 2/2 от 08.10.2019; № 2/3 от 08.10.2019 и договору подряда № 2 от 08.10.2019 в сумме 1 138 330,13 рублей за выполненные работы с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ от и счетов на оплату, которое было проигнорировано подрядчиком, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10954876000596 было возращено субподрядчику за истечением срока хранения 01 апреля 2023 года (документы прилагаются).

29 мая 2023 года в адрес ООО «ТехноСпецПроект» за № Исх-20220526-01 от 26 мая 2023 года была направлена претензия об оплате выполненных работ в сумме 1.138.330,13 рублей в течение трех дней с даты получения настоящей претензии, однако указанные обращения не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование доводов встречного иска и возражений по первоначальным требованиям, истец по встречному иску указывает следующее.

15 декабря 2023 года подрядчик получил экземпляры акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 2/1, 2/2, 2/3 от 08 октября 2019 года, накладные № 03, 04, 05 от 04.02.2021 года без сопроводительных документов и положительные заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по каждому Объекту строительства. Вместе с тем, в нарушение условий договоров, в адрес ООО «ТехноСпецПроект» не поступили документы, указанные в п. 5.1. договоров 2/1, 2/2, 2/3, а именно полный комплект документации, указанной в приложение № 5 к договорам подряда, (п. 8 приложения № 1 к договорам подряда).

Однако, как указывает истец по встречному иску, данный пакет документов не содержит результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства в формате и количестве, предусмотренном техническим заданием (п. 8 приложения № 1 к договорам подряда), а также не представлены документы по результатам работ по объектам № 1, № 2, № 3, указанные в приложении № 5 к договорам подряда 2/1, 2/2, 2/3 от 08.10.2019 года, а именно: Отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям; Отчёт по выбору земельного участка: подготовительные работы (оформление запроса, обращение, получение, сбор, анализ и систематизация материалов и документов для проектирования объекта); согласование места размещения объекта строительства; Расчет причиненного ущерба в связи с предоставлением земельных участков для строительства и эксплуатации объекта (применительно); Кадастровые работы по установлению (формированию) границ земельных участков (лесных); здания и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта; сети газораспределения; Спецификация оборудования, изделий и материалов; оформления земельно-правовых отношений на момент строительства на заказчика (аренда, субаренда, сервитут, установление публичного сервитута и т.д.).

Вследствие чего, истец по встречному иску был вынужден отказать в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, о чем субподрядчику было сообщено в уведомлении об отказе от подписания актов сдачи - приемки выполненных работ, которое было направлено истцу 26.12.2022 года (РПО ED0265576234RU).

Ввиду значительной просрочки исполнения обязательств, а также утратой потребительской ценности результата работ, вместе с уведомлением об отказе от подписания актов сдачи - приемки выполненных работ ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 2 на разработку проектно -изыскательской, рабочей, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Зарайского, Ступинского муниципальных районов и городского округа Кашира Московской области от 08 октября 2019 года, которое 18.01.2023 года было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Ввиду того, что истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено не было, и 18.01.2023 года было отправлено ответчику за истечением срока хранения, датой расторжения договоров подряда № 2/1,2/2, 2/3 от 08 октября 2019 года, по мнению истца по встречному иску, является 07.02.2023 года.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, истец расторг договора с ответчиком, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2023 по указанным договорам подряда общая сумма пени, начисленная истцом по встречному иску составляет 1 039 295 руб. 41 коп., общая сумма единовременного штрафа составляет 56 916 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судом первой инстанции установлено, что результатом работ по договорам подряда является проектно-изыскательская, рабочая землеустроительная, лесоустроительная и кадастровая документация в объеме, указанном в перечне передаваемой документации (приложение № 5 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 10 месяцев с даты подписания договора (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства).

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 4 к договору). Результат работ передается подрядчику в объеме, указанном в перечне передаваемой документации (приложение № 5 к договору), (п. 3.2. договора подряда).

Виды производимых работ и этапы указаны в приложении № 4 к договору подряда.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в перечне объектов (приложение № 2 к договору) и составляет 1 138 330,13 рублей, в том числе НДС 20% 189 721,69 рублей, (п. 4.1. договора подряда № 2).

В соответствии с п. 5.1. договора в течение 10 календарных дней с даты окончания работ по договору подряда субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением полного комплекта документации, указанной в приложении № 5 к договору подряда, положительного заключения ГКАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, в формате и количестве, предусмотренным техническим заданием (п. 8 приложения № 1 к договору подряда).

Приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в п. 5.1. договора подряда.

В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.2. договора подряда).

Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3. договора подряда).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда производится подрядчиком не позднее 80 (Восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения субподрядчиком положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.32.3. и 4.2.4. договора подряда, подрядчик обязан: в течение 30 рабочих дней рассмотреть предоставленную документацию, являющуюся результатом работ и, в случае отсутствия замечаний к объему и качеству представленных документов, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; своевременно производить приемку и оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с условиями договора (приложение № 5 «Перечень передаваемой документации»), документация по результатам выполненных работ по объектам № 1, № 2 и № 3 в полном соответствии с указанным перечнем в каждом договоре была передана субподрядчиком подрядчику по накладным: № 03 от 04 февраля 2021 года; № 04 от 04 февраля 2021 года и № 05 от 04 февраля 2021 года, и принята подрядчиком 05 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчик, в соответствии с условиями договоров, получил положительные заключения государственной экспертизы по выполненным работам - проектной документации и результатам инженерных изысканий: № 50-1-1-3-0281-21 по объекту «Строительство газопровода по адресу: д. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области»; № 50-1-1-3-0272-21 по объекту «Строительство газопровода по адресу: 

<

...>» городского округа Кашира Московской области»; № 50-1-1-2-1828-20 по объекту «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> спуск, ул. Музейная» Зарайского муниципального района Московской области».

01 декабря 2022 года субподрядчик, во исполнение пункта 5.1. договоров подряда, письмом № Исх-20221201-01 от 01.12.2022 «О направлении документов по договору подряда № 2 от 08.10.2019 г.» направил подрядчику оформленные со стороны субподрядчика экземпляры актов сдачи - приемки выполненных работ: № 2/1 от 01.12.2022 по объекту № 1 «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> по объекту № 2 «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> спуск, ул. Музейная» Зарайского муниципального района Московской области»; № 2/3 по объекту № 3 «Строительство газопровода по адресу: д. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области»; накладные № № 03, 04, 05 от 04.02.2021 и положительные заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по каждому объекту строительства в формате и количестве, предусмотренном техническим заданием, которое было получено подрядчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 268646623RU 15 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров подряда приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в п. 5.1. договора подряда.

В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда должны были быть подписаны до 29 декабря 2022 года.

Однако, судом установлено, что подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда № 2/1, 2/2 и 2/3 необоснованно уклонился. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, субподрядчику, в установленный п. 5.2 договоров подряда срок, не направил.

После чего субподрядчиком были оформлены указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 2.2.1 договоров подряда, окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда производится подрядчиком не позднее 80 (Восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения субподрядчиком положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров подряда, подрядчик должен был оплатить обусловленную договором стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 1138 330,13 рублей до 04 мая 2023 года.

24 января 2023 года за № Исх-20220124-02 в адрес ООО «ТехноСпецПроект» было направлено требование об оплате выполненных работ по договорам: № 2/1 от 08.10.2019, № 2/2 от 08.10.2019; № 2/3 от 08.10.2019 и договору подряда № 2 от 08.10.2019 в сумме 1 138 330,13 рублей за выполненные работы с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ от и счетов на оплату, которое было проигнорировано подрядчиком, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10954876000596 было возращено субподрядчику за истечением срока хранения 01 апреля 2023 года (документы прилагаются).

29 мая 2023 года в адрес ООО «ТехноСпецПроект» за № Исх-20220526-01 от 26 мая 2023 года была направлена претензия об оплате выполненных работ в сумме 1.138.330,13 рублей в течение трех дней с даты получения претензии.

Однако, получение ООО «ТехноСпецПроект» претензии в почтовом отделении было проигнорировано с 05 июня 2023 года, и претензия, за истечением срока хранения, была возвращена отправителю 21 июня 2023 года. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED309342473 RU). До настоящего времени оплата выполненных работ в размере 1 138 330,13 рублей ответчиком не произведена.

Судом первой инстанции установлено, что в отзыве ответчик ссылается на то, что «документацию, переданную ООО «Арк-он» по накладным №№ 03, 04 и 05 от 04 февраля 2021 года от имени ООО «ТехноСпецПроект» получил ФИО5, который на 04.02.2021 не являлся сотрудником ответчика, доверенность на представление интересов ООО «ТехноСпецПроект» ФИО5 не выдавалась. Следовательно, ответчик вышеуказанных документов не получил. Единственным уполномоченным лицом ответчика является ФИО6, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2023, согласно которой, с 09.12.2020 генеральным директором и единственным сотрудником ответчика являлся ФИО6».

Суд первой инстанции отмечает, что ФИО5 как начал курировать и контролировать выполнение работ по договору подряда № 2 от 08.10.2019 (как и по договорам подряда №№ 1 и 3 от 08.10.2019) с момента их заключения так и продолжал их курировать в течение всего срока выполнения по ним работ.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской ФИО5 с электронного адреса ООО «ТехноСпецПроект».

Письмо ФИО5 от 10.12.2020 в 17.40 ФИО3 и ГИП ФИО7 о снятии замечаний по документации по объекту Старая Кашира; письмо ФИО5 от 11.12.2020 в 10.51. ФИО3 и ФИО7 по замечаниям на документацию по ИГИ Березовая; письмо от 17.12.2020   в 11.49 ФИО7 и ФИО3 по документации ГОЧС по объекту Старая Кашира; письмо от 21.12.2020 в 09.01 ФИО7 и ФИО3 о выгрузке ИГИ по Старой Кашире и получении положительного заключения ГОЧС Ст. Кашира, а также снятии замечаний по объекту ГС Березовая; письмо ФИО5 от 29.12.2020 ФИО7, ФИО3, ФИО6 в 16.41 о поступлении замечаний по объекту Старая Кашира (ИГИ); письмо ФИО5 ФИО3 от 19.01.2020 в 09.24 по доработке в оформлении титульных листов для выгрузки на госпортал по Старой Кашире; письмо ФИО5 от 22.01.2021 в 18.29 ФИО7, ФИО3 и ФИО6 о получении положительного заключения экспертизы по Березовой, а также предоставлении распечатанных документов по данному объекту и подтверждении получения в распечатанном виде документов по ПД Кремлевский спуск, а также сдачи в бумажном виде все три объекта в полном объеме (ПД и РД) в сжатые сроки. Которая и была впоследствии передана ООО «Арк-он» ему по вышеуказанным накладным в полном объеме по трем объектам 04.02.2021.

Более того, ФИО5 являлся уполномоченным лицом ООО «ТехноСпецПроект» в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», которому был открыт Личный кабинет, через который направлялась документация ООО «Арк-он» по объектам в электронном виде для проведения экспертизы. Последнее положительное заключение экспертизы по Березовой было выложено 22 января 2021 года (скрин с личного кабинета).

О курировании вопросов прохождения госэкспертизы от ООО «ТехноСпецПроект» и взаимодействия с ООО «Арк-он» в ее получении, выгрузке на проверку, размещении документации и устранения по ней замечаний свидетельствует и приведенная выше переписка, что подтверждает статус ФИО5 как уполномоченного представителя ООО «ТехноСпецПроект».

ООО «ТехноСпецПроект», в нарушение требований действующего законодательства РФ, не уведомило ООО «Арк-он» о смене своего генерального директора. Поскольку, при смене руководителя организации, в обязательном порядке направляется уведомление всем контрагентам организации. Данного уведомления ООО «Арк-он» направлено не было.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь смену действующего генерального директора, а не факт того, что ФИО6, с 09.12.2020 является единственным сотрудником ответчика и только он может совершать сделки от имени организации.

Однако ответчик не предоставил ни одного документа или иного доказательства того, что, ФИО5 на 04.02.2021 не мог действовать от имени организации.

По поводу полномочий ФИО5 было указано, что документация в электронном виде и на бумажном носителе была передана подрядчику ООО «ТехноСпецПроект» незамедлительно после получения последнего положительного заключения экспертизы № 50-1-1-3-0272-21 по третьему из договорных Объектов: «Строительство газопровода по адресу: 

<

...>» 22 января 2021 года.

О данном факте свидетельствует письмо ООО «ТехноСпецПроект» от ФИО5 от 22.01.2021 в 18.29 ФИО7, ФИО3 и ФИО6 о получении положительного заключения экспертизы по Березовой, а также предоставлении распечатанных документов по данному объекту и подтверждении получения в распечатанном виде документов по ПД Кремлевский спуск, а также сдачи в бумажном виде все три объекта в полном объеме (ПД и РД) в сжатые сроки, которая и была, впоследствии, передана ООО «Арк-он» по вышеуказанным накладным в полном объеме по всем трем объектам 04.02.2021.

Ответчик в отзыве ссылается также на то, что 15 декабря 2022 года он получил экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ, накладные без сопроводительных документов и Положительные заключения ГАУ МО «Мособлэкспетиза». Данный пакет документов не содержит результаты инженерных изысканий и документацию, предусмотренную Техническим заданием».

Между тем, суд первой инстанции отмечает, что все документы, предусмотренные техническим заданием в формате и количестве, были переданы 04.02.2021 по накладным №№ 03, 04, 05. Положительные заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза», в соответствии с условиями договоров, передавались после их получения. С ними же направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ и продублированы накладные, согласно которым материалы и результаты работ были переданы ранее.

Кроме того, результаты выполненных ООО «Арк-он» работ подрядчиком были переданы заказчику - АО «Мособлгаз»; что инженерные изыскания являются первым этапом проектирования и строительства объектов, и то, что объекты, по которым производились изыскания, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Мособлгаз» введены в эксплуатацию и, на сегодняшний день, являются действующими объектами газово-распределительной системы. СМР по данным объектам закончены еще в 2021 году.

Довод ответчика о том, что он был вынужден отказать в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, о чем субподрядчику было сообщено в уведомлении об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, которое было направлено истцу 26.12.2022 года (РПО ED0265576234RU) также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено ни самого уведомления, ни почтовых документов о его направлении, ни квитанции об его оплате и отправке, ни описи вложения отправленных документов, ни отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED0265576234RU.

Судом первой инстанции также установлено, что субподрядчик, в соответствии с условиями договоров, получил и положительные заключения государственной экспертизы по выполненным работам - проектной документации и результатам инженерных изысканий: № 50-1-1-3-0281-21 по объекту «Строительство газопровода по адресу: д. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области»; № 50-1-1-3-0272-21 по объекту «Строительство газопровода по адресу: 

<

...>» городского округа Кашира Московской области»; № 50-1¬1-2-1828-20 по объекту «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> спуск, ул. Музейная» Зарайского муниципального района Московской области».

Согласно Положительным заключениям Государственной экспертизы, в п. 2.5. Сведения о юридических лицах, подготовивших проектную документацию, указано ООО «Арк-он». В п. 2.7. указаны технические задания на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации (Приложение № 1) именно к договорам подряда от 08.10.2019 № № 2/1, 2/2, 2/3.

Более того, в п. 4.1.1. состав отчетной документации о выполнении инженерных изысканий исполнителями Технического отчета по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, указано ООО «Арк-он».

Таким образом, результаты выполненных ООО «Арк-он» работ по спорным договорам были выполнены качественно, в полном объеме и в согласованные с подрядчиком сроки, а так же получили положительные заключения Государственной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные субподрядчиком работы были переданы подрядчиком заказчику и оплачены заказчиком в полном объеме. То есть, были использованы в соответствии с их целевым назначением и их потребительской ценностью.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что субподрядчиком в установленный договором срок работы не выполнены, надлежащим образом не переданы и не приняты. Кроме того, документы переданы не в полном объеме и неуполномоченному лицу.

Однако судом  первой инстанции установлено, что работы по договорам ООО «Арк-он» были начаты своевременно: с даты заключения договоров, то есть с 08.10.2019.

Более того, работы были завершены ранее установленного договорами срока и предоставлены подрядчику ООО «ТехноСпецПроект» для прохождения государственной экспертизы в электронном виде, что подтверждается информацией с Личного кабинета ГАУ МО «Мособлэкспертиза», согласно которой проектная документация и результаты инженерных изысканий находились в работе экспертного учреждения с указанием сроков их нахождения в работе.

В соответствии с условиями договора (Приложение № 5 «Перечень передаваемой документации»), документация по результатам выполненных работ по объектам № 1, № 2 и № 3 в полном соответствии с указанным перечнем в каждом договоре, была передана субподрядчиком подрядчику по накладным: № 03 от 04 февраля 2021 года; № 04 от 04 февраля 2021 года и № 05 от 04 февраля 2021 года, и принята подрядчиком 05 февраля 2021 года.

Кроме того, субподрядчик, в соответствии с условиями договоров, получил положительные заключения государственной экспертизы по выполненным работам - проектной документации и результатам инженерных изысканий: № 50-1-1-3-0281-21 по объекту «Строительство газопровода по адресу: д. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области»; № 50-1-1-3-0272-21 по объекту «Строительство газопровода по адресу: 

<

...>» городского округа Кашира Московской области»; № 50-1-1-2-1828-20 по объекту «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> спуск, ул. Музейная» Зарайского муниципального района Московской области».

01 декабря 2022 года субподрядчик, во исполнение пункта 5.1. Договоров подряда, письмом № Исх-20221201-01 от 01.12.2022 «О направлении документов по договору подряда № 2 от 08.10.2019 г.» направил Подрядчику оформленные со стороны Субподрядчика экземпляры Актов сдачи - приемки выполненных работ: № 2/1 от 01.12.2022 по Объекту № 1 «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> по Объекту № 2 «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> спуск, ул. Музейная» Зарайского муниципального района Московской области»; № 2/3 по Объекту № 3 «Строительство газопровода по адресу: д. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области»; Накладные № № 03, 04, 05 от 04.02.2021 и Положительные заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по каждому Объекту строительства в формате и количестве, предусмотренном Техническим заданием, которое было получено Подрядчиком, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 268646623RU 15 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров подряда приемка Работ Подрядчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 5.1. Договора подряда.

В указанный срок Подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда должны были быть подписаны до 29 декабря 2022 года.

Однако подрядчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда № 2/1, 2/2 и 2/3 необоснованно уклонился. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, субподрядчику, в установленный п. 5.2 Договоров подряда срок, не направил.

После чего субподрядчиком были оформлены указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Объектам в одностороннем порядке.

Далее ответчик ссылается на то, что «документацию, переданную ООО «Арк-он» по накладным №№ 03, 04 и 05 от 04 февраля 2021 года от имени ООО «ТехноСпецПроект» получил ФИО5, который на 04.02.2021, не являлся сотрудником Ответчика, доверенность на представление интересов ООО «ТехноСпецПроект» ФИО5 не выдавалась. Следовательно, ответчик вышеуказанных документов не получил. Единственным уполномоченным лицом ответчика является ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2023, согласно которой, с 09.12.2020 генеральным директором и единственным сотрудником ответчика являлся ФИО6».

ФИО5 как начал курировать и контролировать выполнение работ по договору подряда № 2 от 08.10.2019 (как и по договорам подряда №№ 1 и 3 от 08.10.2019) с момента их заключения так и продолжал их курировать в течение всего срока выполнения по ним Работ.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской ФИО5 с электронного адреса ООО «ТехноСпецПроект».

Письмо ФИО5 от 10.12.2020 в 17.40 ФИО3 и ГИП ФИО7 о снятии замечаний по документации по объекту Старая Кашира; письмо ФИО5 от 11.12.2020 в 10.51. ФИО3 и ФИО7 по замечаниям на документацию по ИГИ Березовая; письмо от 17.12.2020 в 11.49 ФИО7 и ФИО3 по документации ГОЧС по объекту Старая Кашира; письмо от 21.12.2020 в 09.01 ФИО7 и ФИО3 о выгрузке ИГИ по Старой Кашире и получении положительного заключения ГОЧС Ст. Кашира, а также снятии замечаний по объекту ГС Березовая; письмо ФИО5 от 29.12.2020 ФИО7, ФИО3, ФИО6 в 16.41 о поступлении замечаний по объекту Старая Кашира (ИГИ); письмо ФИО5 ФИО3 от 19.01.2021 в 09.24 по доработке в оформлении титульных листов для выгрузки на госпортал по Старой Кашире; письмо ФИО5 от 22.01.2021 в 18.29 ФИО7, ФИО3 и ФИО6 о получении положительного заключения экспертизы по Березовой, а также предоставлении распечатанных документов по данному объекту и подтверждении получения в распечатанном виде документов по ПД Кремлевский спуск, а также сдачи в бумажном виде все три объекта в полном объеме (ПД и РД) в сжатые сроки. Которая и была впоследствии передана ООО «Арк-он» ему по вышеуказанным накладным в полном объеме по трем объектам 04.02.2021.

Более того, ФИО5 являлся уполномоченным лицом ООО «ТехноСпецПроект» в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», которому был открыт Личный кабинет, через который направлялась документация ООО «Арк-он» по объектам в электронном виде для проведения экспертизы. Последнее положительное заключение экспертизы по Березовой было выложено 22 января 2021 года (скрин с Личного кабинета).

О курировании вопросов прохождения госэкспертизы от ООО «ТехноСпецПроект» и взаимодействия с ООО «Арк-он» в ее получении, выгрузке на проверку, размещении документации и устранения по ней замечаний свидетельствует и приведенная выше переписка, что подтверждает статус ФИО5 как уполномоченного представителя ООО «ТехноСпецПроект».

ООО «ТехноСпецПроект», в нарушение требований действующего законодательства РФ, не уведомило ООО «Арк-он» о смене своего генерального директора. Поскольку, при смене руководителя организации, в обязательном порядке направляется уведомление всем Контрагентам организации. Данного уведомления ООО «Арк-он» направлено не было.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь смену действующего генерального директора, а не факт того, что «он, ФИО6, с 09.12.2020 является единственным сотрудником Ответчика».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчик не представил суду ни одного документа или иного доказательства того, что ФИО5, на 04.02.2021, не мог действовать от имени организации.

Что касается указания ООО «ТехноСпецПроект» в апелляционной жалобе и Дополнении к ней подробного перечня якобы отсутствующей документации, следует отметить, что, судом в решении, правильно указано, что данный факт доказывает наличие полученных документов в ООО «ТехноСпецПроект» и опровергается приложенными ООО «Арк-он» к исковому заявлению Положительными заключениями государственной экспертизы по выполненным работам - проектной документации и результатам инженерных изысканий: № 50-1-1-3-0281-21 по объекту «Строительство газопровода по адресу: д. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области»; № 50-1-1-3-0272-21 по объекту «Строительство газопровода по адресу: 

<

...>» городского округа Кашира Московской области»; № 50-1-1-2-1828-20 по объекту «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> спуск, ул. Музейная» Зарайского муниципального района Московской области», в которых полностью расписан перечень представленной на экспертизу и исследуемой экспертным учреждением проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ответчик ссылается на то, что 15 декабря 2022 года он получил лишь экземпляры Актов сдачи-приемки выполненных работ, накладные без сопроводительных документов и Положительные заключения ГАУ МО «Мособлэкспетиза». Данный пакет документов не содержит результаты инженерных изысканий и документацию, предусмотренную Техническим заданием».

Все документы, предусмотренные Техническим заданием в формате и количестве, были переданы 04.02.2021 по накладным №№ 03, 04, 05. Положительные заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза», в соответствии с условиями Договоров, передавались после их получения. С ними же направлялись Акты сдачи-приемки выполненных работ и продублированы накладные, согласно которым, материалы и результаты работ были переданы ранее.

Что касается доводов ООО ТехноСпецПроект» о том, что судом не дана оценка работам, выполненным ООО «Единое окно» и ООО «Альфа-Спецстрой Проект», и неприняты во внимание предоставленные в суд экземпляры накладных и подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, следует отметить следующее.

В своих Возражениях на отзыв на встречное исковое заявление ООО «ТехноСпецПроект» позиционировало тот факт, что «результат работ, переданный АО «Мособлгаз» был получен ООО «ТехноСпецПроект» не от ООО «Арк-он», а в рамках исполнения Договоров между ООО «ТехноСпецПроект» и ООО «Единое окно» № 04/042017-15 от 17.04.2017, №18/052017-6 от 18.05. 20127, между ООО «ТехноСпецПроект» и ООО «Альфа-Спецстрой Проект» № АС129.17от 31.07.2017, № АС41.17 от 11.10.2017, № АС42.17 от 17.10.2017, № АС 43.17 от 11.10.2017, № АС03.18 от 25.01.2018, что подтверждается соответствующими актами.

Действительно, между ООО «ТехноСпецПроект» и ООО «Единое окно» были заключены Договоры подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий, и с ООО «Альфа-Спецстрой Проект» на выполнение инженерно-геологических изысканий» по указанным спорным Объектам.

Однако проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные указанными Субподрядчиками, не прошли государственную экспертизу.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» и Результатами рассмотрений:

сопроводительное письмо № 2461 р/1 от 27.06.2019 и Результаты рассмотрения № 079-19 от 26.06.2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> спуск, ул. Музейная Зарайского муниципального района Московской области»;

сопроводительное письмо № 2462 р/1 от 27.06.2019 и Результаты рассмотрения № Р-078-19 от 26.06.2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство газопровода по адресу: д. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области»;

сопроводительное письмо № 2463 р/1 от 27.06.2019 и Результаты рассмотрения № Р-077-19 от 26.06.2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство газопровода по адресу: 

<

...> городского округа Кашира Московской области».

Согласно которым, наличие замечаний к документации не позволило подготовить заключения, а так как срок проведения государственной экспертизы истек, ГАУ МО «Мособлэкспертиза» расторгло соответствующие Договора на проведение государственной экспертизы в соответствии с п. 7.2, и рекомендовало, в последующем, после устранения замечаний, выданных экспертизой, заключить новый договор на проведения государственной экспертизы. При этом, согласно приложенным к каждому письму Результатам рассмотрений, сделанные Госэкспертизой замечания были объемом от 8 до 10 листов.

Именно после того, как Заказчиком АО «Мособлгаз» были получены данные документы, Подрядчиком ООО «ТехноСпецПроект» было принято решение о заключении Договоров с ООО «Арк-он» на проведение инженерных изысканий с «нуля», поскольку устранять замечания по результатам выполненных изысканий ООО «Единое окно» и ООО «Альфа-Спецстрой Проект» было нецелесообразно. Использовать полученные результаты в работе было нельзя.

Согласно Положительным заключениям Государственной экспертизы, в п. 2.5. Сведения о юридических лицах, подготовивших проектную документацию, указано ООО «Арк-он». В п. 2.7. указаны Технические задания на разработку проектно-изыскательской, рабочей землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации (Приложение № 1) именно к Договорам подряда от 08.10.2019 № № 2/1, 2/2, 2/3.

Более того, в п .4.1.1. состава отчетной документации о выполнении инженерных изысканий исполнителями Технического отчета по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, указано ООО «Арк-он».

Таким образом, результаты выполненных ООО «Арк-он» работ по спорным Договорам были выполнены качественно, в полном объеме и в согласованные с Подрядчиком сроки, а так же получили положительные заключения Государственной экспертизы.

Оценка данному факту судом первой инстанции дана в полном объеме.

Некачественное же проведение работ ООО «Единое окно» и ООО «Альфа-Спецстрой Проект» доказано указанными выше сопроводительными письмами ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» и Результатами их рассмотрений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-150410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

                                                                                                                А.Б. Семёнова