ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10566/2022

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6330/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10566/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Траст – Инвест», ТСН «Минский», ФИО2

В судебном заседании участвуют:

директор ООО «Траст – Инвест» – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.072023); 

от ООО «Партнер-Гарант» – представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2023 № 001/23 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно–коммунального хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ответчик, ООО «СТК-Строй») с требованием об обязании устранить недостатки.

Исковые требования со ссылкой на статью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.04.2020 №82/20 на выполнение работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: обл. Тюменская, 

<

...>.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», товарищество собственников недвижимости «Минский», общество с ограниченной ответственностью «Траст – Инвест».

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. Суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...> путем выполнения работ по герметизации примыканий кровельного материала к стенам МКД и к фланцевым соединениям сливной трубы. Также с ООО «СТК-Строй» в пользу ТСН «Минский» взыскано 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, а полученные результаты после ее проведения не соответствуют действительности. 

Учреждение в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Партнер-Гарант», в котором экспертная организация просит вынести определение о взыскании с виновной стороны стоимость работ/услуг эксперта в размере 122 870 руб. Принято судом к рассмотрению.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Явившиеся представители в судебном заседании выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» и ООО «СТК-Строй» (подрядчик) заключен договор от 08.04.2020 №82/20 (далее – договор) на выполнение работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, 

<

...> (далее – объект). 

В соответствие с пунктом 18.3 договора переписка между сторонами осуществляется посредством: факсимильной или электронной связи, заказными письмами с уведомлением, вручения под роспись. Сообщения направляются по адресам, телефонам, указанным в договоре. 

Согласно пункту 11.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. 

Акт приемки в эксплуатацию системы водоотведения подписан 24.12.2020. 

В адрес технического заказчика 28.01.2022 поступило обращение управляющей компании ТСН «Минский» исх. № 18, вх. № 55-06-270/22 об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, связанное с выявленными актом осмотра жилого помещения в момент затопления от 25.01.2022 года протечками с крыши пристроя МКД.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что недостатки работ, обнаруженные на основании обращения управляющей компании в период карантинного срока эксплуатации объекта, устраняются подрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами. 

В связи с поступившим обращением в адрес ООО «СТК-Строй» направлено предписание от 01.02.2022 исх. № 55-08-363/22 с требованием выполнить обследование крыши пристроя на предмет протечек совместно с представителем технического заказчика. В случае выявления недостатков работ устранить нарушения и возместить ущерб, причиненный собственнику нежилого помещения в связи с затоплением с крыши. 

Ответ на предписание от подрядчика в адрес технического заказчика не поступил. Недостатки работ на объекте подрядчиком не устранены, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено повторное предписание о необходимости направления представителя подрядчика для составления совместного акта осмотра объекта и об устранении протечек. 

В адрес технического заказчика 22.03.2022 поступило повторное обращение управляющей компании ТСН «Минский» вх. № 55-06-1164/22 об устранении недостатков работ по капитальному ремонту крыши пристроя на объекте. К обращению об устранении протечек приложены акты о повторных затоплениях нежилого помещения, в котором располагается ООО «Траст-Инвест». 

В связи с тем, что подрядчик не направил представителя для составления совместного акта осмотра объекта для фиксации недостатков работ на объекте, акт осмотра от 22.03.2022 составлен с участием представителя технического заказчика и представителя управляющей компании ТСН «Минский». 

Актом осмотра объекта от 22.03.2022 выявлены следующие недостатки работ: 

- обильные протечки в помещении № 12 пристроя к МКД. Повреждение водой стен, потолка помещения; 

- негерметичность стыка кровельного ковра с прямой сливной трубой. Местами имеется отслоение примыканий кровельного ковра к стенам; 

- приемная труба заморожена талыми водами, не происходит слив талых вод;

- требования об устранении причин протечек с крыши пристроя МКД подрядчиком не исполнены. 

В адрес подрядчика 04.04.2022 направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийных обязательств, исх. №55-08-1433/22. Действий по устранению выявленных недостатков подрядчиком не предпринято. Ответ в адрес технического заказчика не направлен. 

Актом осмотра объекта от 29.04.2022 установлено, что устранение выявленных недостатков работ подрядчиком не производилось. 

В связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Возникшие правоотношения сторон регулируются условиями договора и положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Таким образом, смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обосновании своих доводов истцом представлен предписания ТСН «Минский», акт осмотра объекта от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 39 оборот), который составлен с участием представителя истца и представителя управляющей компании ТСН «Минский» (представитель общества на составление акта неоднократно приглашался, однако не являлся), которым выявлены недостатки.

Актом осмотра объекта от 29.04.2022(т. 1 л.д. 32) установлено, что устранение выявленных недостатков работ (установленных в предписаниях ТСН «Минский», претензии, направленной подрядчику от 04.04.2022), подрядчиком не производилось. 

Дефекты выявлены в период гарантийного срока, установленного в пункте 11.1 договора, статье 724 ГК РФ.

Материалы дела также содержат фотоматериалы, на которых зафиксированы выявленные после проверки недостатки, не исправленные ООО «СТК-Строй».

В том случае, если у сторон имеются разногласия по поводу причин или недостатков выполненных работ, они имеют право, по смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках указанного спора судом первой инстанции определением от 07.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер-Гарант» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации; 

- в случае несоответствия качества проектно-сметной документации, указать выявленные недостатки, их виды;

 - установить соответствует ли условиям договора от 08.04.2020 № 82/20, проектно_сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; 

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки; - установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1–ЭК/2023 от 10.02.2023, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

- Проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу 

<

...> частично не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; 

- В результате исследования установлены следующие недостатки проектно-сметной документации: 

Состав работ по капитальному ремонту крыши пристроя, приведенный на листе 1 Рабочей документации 16129/17.12-КР не соответствует конструкции крыши, приведенных на разрезах (листах 7, 8), узлу 2 (лист 9); 

В нарушение ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» некорректно промаркированы обозначения разрезов и узлов на листах 6, 7, 8; 

Конструкция кровли, приведенная на разрезах 9-9, 10-10 на листе 7 Рабочей документации 16129/17.12-КР не соответствует конструкции кровли приведенной на Узле 2 на листе 9, также не соответствует перечню работ, приведенному на листе 1 (Общие указания); 

Спецификация изделий и материалов приведенная на листе 11 не соответствует конструкции кровли приведенной на Узле 2 на разрезах 9-9, 10-10 на листе 7; 

На узлах и разрезах отсутствует указание о применении армирующей сетки, указанной в спецификации (лист 11).

 Рабочая документация содержит разночтения по листам в части конструкции кровли пристроя после ремонта (листы 1, 6, 7, 8, 9, 11). 

На узлах и разрезах отсутствуют чертежи, а также указания по производству работ по восстановлению водосборных воронок на кровле пристроя. 

Теплотехнический расчет проектируемого покрытия пристроя не соответствует фактической конструкции кровли. 

В рабочей документации в качестве теплоизоляционного материала указан ISOVER Руф Н, ISOVER Руф В, по факту использован материал «Эковер КРОВЛЯ верх 160», «Эковер КРОВЛЯ низ 100», согласование изменения материалов в материалах, представленных на экспертизу отсутствует. 

В результате исключения из состава работ по демонтажу старой конструкции кровли, а также использование в качестве верхнего слоя кровли бетонных тротуарных плит увеличена нагрузка на плиту покрытия, поверочный расчет, подтверждающий безопасность плиты покрытия в рабочей документации отсутствует. 

Объем и качество выполненных ООО «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу 

<

...> не соответствует условиям договора от 08.04.2020 № 82/20, проектно-сметной документации, а именно: 

Не выполнен демонтаж существующих слоев кровельного пирога до ж/б плит кровли в соответствии с рабочей документацией; 

Рабочая документация содержит разночтения по листам в части конструкции кровли пристроя после ремонта (листы 1, 6, 7, 8, 9, 11). 

Изменения в сметной документации в редакции дополнительного соглашения №82/20-6 от 15.12.2020 не отражены в рабочей документации. 

Примененные при производстве работ материалы не соответствуют материалам, указанным в рабочей документации. 

Не выполнены с надлежащим качеством работы по устройству примыканий кровельного ковра пристроя к несущим стенам основного здания (выявлены разрывы, участки отслоения рулонного материала, некачественное крепление прижимных планок, нарушение целостности швов герметика).

Учиывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат, а изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта относительно наличия недостатков работ не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Судом первой инстанции заключение признано в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Вместе с тем ответчик указывает, что заключение не является надлежащим, а вопросы, поставленные перед экспертом, не имеют отношения к существу судебного разбирательства.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления № 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы (о которой ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено).

Утверждение подателя жалобы об отсутствии сведений о поверке, калибровке использованных в процессе экспертизы приборов, не раскрыто применительно к нормативным требованиям об особенностях эксплуатации конкретных приборов и оборудования.

Заключение подготовлено экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту МКД недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в том числе подрядчиком ООО «СТК-Строй», в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, в случае выявления каких-либо препятствий для качественного выполнения работ обязан был уведомить об этом заказчика. Однако таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Относительно ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд разъясняет ООО «Партнер-Гарант», что заявление о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции, который назначал данную экспертизу.

Суд первой инстанции не отказывал экспертной организации в возмещении расходов, следовательно ООО «Партнер-Гарант» не утратило права обращения в данный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева