119/2023-53058(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1400/2022

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 августа 2023 года по делу № А06-1400/2022 (судья Чижова С.Ю.)  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК»  (414009, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2022 № 55,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Приволжская ПМК» (далее – ООО «Приволжская ПМК», должник) с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022  (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) заявление ООО «Приволжская ПМК» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим ООО «Приволжская ПМК» утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 17.04.2023) ООО «Приволжская ПМК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурного управляющего назначен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 конкурным  управляющим должника утвержден Мирзоян Э.А.  

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (далее –  ООО «Полипластик Юг», кредитор) обратилось в суд первой инстанции с жалобой о  признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО2,  выразившегося в несохранении имущества должника, обязании временного управляющего  ФИО2 провести инвентаризацию имущества должника с привлечением оценщика,  принять меры по сохранности имущества.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 жалоба  кредитора удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие временного  управляющего ФИО2, выразившееся в несохранении имущества должника.  

В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления кредитора в полном объеме.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе временный управляющий 

ФИО2 указывает, что им приняты все необходимые меры, направленные на  обеспечение сохранности имущества должника, оспаривание сделок по отчуждению  имущества должника в процедуре конкурсного производства приведет к возврату в  конкурсную массу имущества должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведена норма права, которая  нарушена временным управляющим при выполнении возложенных на него Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) обязанностей. ФИО2 полагает, что его вина в противоправном  отчуждении руководителем ООО «Приволжская ПМК» имущества должника отсутствует,  поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего  осуществлять контроль за действиями руководителя должника, в силу статьи 64 Закона о  банкротстве письменное согласие временного управляющего требуется только в случае  совершения должником сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая  стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату  введения наблюдения. ФИО2 указывает, что до августа 2022 года руководитель  должника не уклонялся от взаимодействия с временным управляющим, предоставлял  документацию, доступ на территорию для осмотра имущества, то есть, каких-либо  недобросовестных действий не совершал.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее –  ООО «СК «ТИТ») также не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ООО «СК «ТИТ» к участию деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, рассмотреть спор по существу и отказать кредитору в удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «ТИТ» указывает, что ответственность  арбитражного управляющего ФИО2 застрахована ООО «СК «ТИТ», которое не  привлечено судом к участию в обособленном споре. При этом, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и  охраняемые законом интересы ООО «СК «ТИТ», поскольку влечет возможность  предъявления к ООО «СК «ТИТ» иска о взыскании страхового возмещения.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СК «ТИТ» указывает, что временному  управляющему ФИО2 не было известно о совершенных сделках по отчуждению  имущества должника, а также о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя  ООО «Приволжская ПМК». Кроме того, данные сделки совершены в отношении имущества  

должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5% балансовой стоимости  активов должника, в связи с чем оснований для их оспаривания в процедуре наблюдения не  имелось.  

 ООО «Полипластик Юг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзывы на апелляционные  жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель ООО «Полипластик Юг» в  судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

ООО «СК «ТИТ» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства  по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18.08.2023 до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными  сделок между ООО «Приволжская ПМК» и ФИО5 по существу.  

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом  производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.  

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного  суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение  конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном  суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом  законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.  Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела и доводы апелляционных  жалоб, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора  до разрешения спора о признании недействительными сделок между ООО «Приволжская  

ПМК» и Логиновым С.А. как обязательное условие приостановления производства  отсутствует, в связи с чем протокольным определением от 22.11.2023 в удовлетворении  ходатайства отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Из материалов обособленного спора следует, что согласно сведениям, полученным от  регистрирующих органов, у должника имелось имущество: катер, марка ДС-25,  рег. № РАФ3001; несамоходное судно, модель МЗ-11, рег. № АЦ0061; паром несамоходный  МЗ-11, рег. № РАФ3003; моторная лодка Бударка ДК, рег. № РАФ1778; моторная лодка  RUSBOAT-45, рег. № РАФ3026; судно, модель МЗ-11, рег. № РАФ3002; судно, модель МЗ- 11, рег. № АЦ0059; судно, модель Бударка, рег. № РАП7007; паром, рег. № РАФ3004; судно,  модель ЗРС-Г, рег. № АЦ0060; судно, модель Бударка 8700, рег. № РАФ3006; катер, модель  Амур, рег. № РАФ1923; катер, рег. № РАФ3005; автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 55111, № кузова 12066212, 1991 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***>; участок транспортный, 414009 

<

...>, рег. № А38-02578- 0001; экскаватор гусеничный ЕК-270  SL, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска; экскаватор  гусеничный ЭО-4112А-1, государственный регистрационный номер 

<

***> 2006 года  выпуска; погрузчик ТО 6А, государственный регистрационный номер 

<

***> 1989 года  выпуска; скрепер ДЗ-87-1, государственный регистрационный номер 

<

***> 1991 года  выпуска; скрепер ДЗ-149, государственный регистрационный номер 

<

***> 1989 года  выпуска; скрепер ДЗ-172, государственный регистрационный номер 

<

***> 1990 года  выпуска; прицеп тракторный ММЗ-771, государственный регистрационный номер  

<

***> 1982 года выпуска; прицеп тракторный МЖГ-10, государственный  регистрационный номер 

<

***> 1989 года выпуска; прицеп тракторный 95032,  государственный регистрационный номер 

<

***> 1989 года выпуска; прицеп тракторный  1ПТС-9, государственный регистрационный номер 

<

***> 1987 года выпуска; прицеп  тракторный ОЗТП-8572, государственный регистрационный номер 

<

***> 1987 года  выпуска; трактор гусеничный Т-130, государственный регистрационный номер 

<

***>  1986 года выпуска; экскаватор гусеничный Э652Б, государственный регистрационный номер  

<

***> 1983 года выпуска; трактор гусеничный Т-170, государственный  регистрационный номер 2592 АО30, 1991 года выпуска; скрепер ДЗ-149, государственный  регистрационный номер 

<

***> 1990 года выпуска; трактор гусеничный Т-130,  государственный регистрационный номер 

<

***> 1987 года выпуска; скрепер ДЗ-149,  государственный регистрационный номер 

<

***> 1991 года выпуска, трактор  гусеничный ДТ-75, государственный регистрационный номер 

<

***> 1985 года выпуска;  трактор гусеничный Т-170, государственный регистрационный номер 

<

***> 1990 года  выпуска; каток дорожный ДУ-47-Б, государственный регистрационный номер 

<

***>  1993 года выпуска; трактор гусеничный Т-170, государственный регистрационный номер  

<

***> 1989 года выпуска; трактор колесный К-701, государственный регистрационный  номер 

<

***> 1990 года выпуска; трактор гусеничный Т-170, государственный  регистрационный номер 

<

***> 1989 года выпуска; трактор колесный К-701,  государственный регистрационный номер 

<

***> 1986 года выпуска; трактор колесный  К-701, государственный регистрационный номер 

<

***> 1988 года выпуска; скрепер ДЗ- 172, государственный регистрационный номер 

<

***> 1991 года выпуска; прицеп  тракторный ОЗТП-8572, государственный регистрационный номер 

<

***> 1988 года  выпуска; экскаватор гусеничный Э-652Б, государственный регистрационный номер  

<

***> 1984 года выпуска; экскаватор гусеничный ЭО-4111В, государственный  регистрационный номер 

<

***> 1986 года выпуска; трактор колесный К-701,  государственный регистрационный номер 

<

***> 1988 года выпуска; трактор колесный  К-701Р, государственный регистрационный номер 

<

***> 1985 года выпуска; трактор  

колесный К-701Р, государственный регистрационный номер 2558АО30, 1991 года выпуска;  трактор колесный Т-150К, государственный регистрационный номер 2580АО30, 1985 года  выпуска; трактор гусеничный Т-130, государственный регистрационный номер 2583АО30,  1991 года; прицеп тракторный ОЗТП-8572, государственный регистрационный номер  9680АО30, 1982 года выпуска; экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, государственный  регистрационный номер 4607АХ30, 2021 года выпуска; буровая машина Goodeng GD360-LS,  государственный регистрационный номер 4581АХ30, 2021 года выпуска; экскаватор  одноковшовый гусеничный Е220С, государственный регистрационный номер 4634АХ30,  2020 года выпуска.  

На основании договоров купли-продажи от 21.11.2022, от 22.11.2022, от 08.12.2022, от  19.12.2022, от 20.12.2022, от 21.12.2022 в период процедуры наблюдения должник произвел  отчуждение имущества: маломерного судна паром 2008, земснаряды МЗ 11, парома 2008  года выпуска, гребного судна Бударка 8700, 2008 года выпуска, теплохода «Амур»,  плавучего средства Бударка 2008 года выпуска, плавучего средства Бударка 2012 года  выпуска.  

Кредитор, полагая, что временный управляющий ФИО2 не обеспечил  сохранность имущества ООО «Приволжская ПМК», в связи с недостаточным контролем  временного управляющего за действиями руководителя ООО «Приволжская ПМК» и за  сохранностью имущества должника ООО «Приволжская ПМК», в результате чего  произведено незаконное отчуждение имущества должника, повлекшее уменьшение  конкурсной массы, обратился в суд с жалобой на бездействие временного управляющего  ФИО2  

По мнению ООО «Полипластик Юг», ФИО2 не принял необходимые меры в  рамках представленных ему статьей 66 Закона о банкротстве полномочий для обеспечения  сохранности имущества должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Полипластик Юг»,  основывался на том, что временный управляющий, действуя с достаточной степенью  разумности и осмотрительности, мог и должен был предположить необходимость принятия  дополнительных мер для обеспечения сохранности имущества должника, однако, не  исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, незаконное бездействие  временного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы должника.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника  (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите  имущества должника; обеспечению сохранности имущества должника, а также меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц.  

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности  его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника  могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в  письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о  банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно  имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный  управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о  признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона;  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по  обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без  согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64  данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы,  касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами обособленного  спора, что временный управляющий ФИО2 располагал сведениями об имуществе  

должника, что следует из письма Межрайонной инспекции № 1 по г. Астрахани Службы  государственного технического надзора Астраханской области от 18.04.2022 № 01/324,  письма Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от  20.04.2022 № 3/226101855381, письма Главного управления МЧС России по Астраханской  области от 11.05.2022 № ИВ-218/20-1539, письма УФНС России по Астраханской области от  25.04.2022 № 25-39/01145дсп, письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от  20.04.2022 № 260-900 (т. 1, л.д. 126-133).  

При этом из материалов дела также следует, что руководителем должника не  исполнялась обязанность по передаче документов временному управляющему, что должно  было вызвать у временного управляющего обоснованные сомнения в добросовестности  руководителя должник.  

Из материалов дела также следует, что в отношении руководителя  ООО «Приволжская ПМК» 29.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, в связи с сокрытием  денежных средств организации, за счет которых должно производится взыскание налогов.  

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий получил  достаточно информации для вывода о необходимости проявления большей  осмотрительности и дополнительного контроля за имуществом должника (непредставление  руководителем должника документов для осуществления финансового анализа; возбуждение  уголовного дела в отношении руководителя должника), в связи с чем, временный  управляющий мог и должен был предположить необходимость принятия дополнительных  мер для обеспечения сохранности имущества должника.  

При указанных обстоятельствах и в целях воспрепятствования незаконным действиям  по отчуждению имущества должника временный управляющий должен был принять  надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности,  обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику;  обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения  без согласия временного управляющего действий по снятию с учета имущества должника.  

Однако соответствующие меры временным управляющим не приняты. 

С заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, об  истребовании у руководителя должника документов арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд после введения в отношении ООО «Приволжская ПМК» конкурсного  производства.  

Доводы ООО «СК «ТИТ» о том, что имущество не передавалось временному  управляющему, руководитель должника не сообщал о намерении произвести отчуждение  спорного имущества, сведениями о заключенных сделках ФИО2 не располагал,  кроме того, основания для оспаривания сделок отсутствовали, поскольку стоимость  имущества не превысила 5% балансовой стоимости активов должника, подлежат  отклонению.  

Несмотря на то, что в процедуре наблюдения ответственность за совершаемые  действия возлагается на руководителя должника и собственника, и согласие временного  управляющего на совершение сделок предусмотрено только в случае совершения сделок в  отношении имущества, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости, в  соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по  обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без  согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64  данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы,  касающиеся деятельности должника.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о непривышении стоимости имущества,  отчужденного должником, 5% балансовой стоимости, подлежат отклонению, поскольку  указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения  обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.  

Мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника не обязательно  заключаются исключительно лишь в обращении в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер. Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не  ограничивают полномочия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности  имущества должника исключительно лишь обращением в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что уменьшение конкурсной массы произошло в связи с действиями  руководителя должника, однако, временным управляющим не предприняты достаточные и  своевременные меры в части предотвращения действий руководителя должника по  отчуждению имущества в виде обращения в суд с заявлениями (ходатайствами) о принятии  дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о  запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные  пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; о признании недействительными сделок и  решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований,  установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; об отстранении руководителя  должника от должности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.02.2021 по делу № А72-15243/2018.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о признании незаконным  бездействия временного управляющего ООО «Приволжская ПМК» ФИО2,  выразившегося в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника,  приведшего к уменьшению конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции  находит обоснованными.  

Доводы временного управляющего ФИО2 о принятии им всех необходимых  мер отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие установленным судами  обстоятельствам.  

Последующее обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по  отчуждению имущества не исключает квалификацию бездействия ФИО2 как  незаконного, поскольку даже в случае удовлетворения заявлений и признании сделок  недействительными существует риск невозврата спорного имущества в конкурсную массу  должника.  

Доводы ООО «СК «ТИТ» о рассмотрении судом первой инстанции без участия  страховой компании противоречат материалам дела, поскольку определением Арбитражного  суда Астраханской области от 15.05.2023 ООО «СК «ТИТ» привлечено к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица.  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о  приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения  судом обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок должника  с ФИО5  

По мнению ФИО2, выводы относительно действительности сделок,  законности действий ФИО5 при заключении последовательных сделок,  направленных на отчуждение имущества должника, будут иметь существенное значение для  рассмотрения вопроса о законности действий (бездействия) временного управляющего, на  которого не может быть возложена ответственности за недобросовестные действия  руководителя должника.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  данного ходатайства.  

Совершение руководителем должника недобросовестных действий по отчуждению  имущества должника само по себе не исключает обязанность временного управляющего  принять меры по обеспечению сохранности имущества.  

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда относительно  действительности сделок по отчуждению имущества правового значения для рассмотрения  

вопроса о законности (незаконности) действий временного управляющего не имеют,  поскольку судом в данном обособленном споре установлено, что временным управляющим  не предприняты достаточные и своевременные меры в части предотвращения действий  руководителя должника по отчуждению имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда  первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые  основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2023 года по делу № А061400/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова